РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Васиной Н.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя
Краснотурьинского РОСП Мищенко К.А., административного ответчика старшего судебного пристава – начальника
Краснотурьинского РОСП Швыркиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жуланова Д. С. к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мищенко К. А., старшему судебному приставу – начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швыркиной Т. В., Краснотурьинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установил:
Жуланов Д.С. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Краснотурьинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Краснотурьинский РОСП) о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Мищенко К. А., выразившееся в непринятии решения по заявлениям административного истца от <дата обезличена> (исх. №) и от <дата обезличена> (исх. №) в установленный законом срок.
Просит признать действие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Мищенко К.А. по обращению взыскания (списанию) на денежные средства (стипендию) поступившие 12.12.2025 в размере 5 337 руб., 60 коп., незаконным как совершенное с нарушением ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ.
Просит обязать Краснотурьинское районное отделение судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Мищенко К.А.:
а) в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление административного истца от 09.12.2025 и вынести мотивированное постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на целевом счете № в АО «ТБанк»;
б) в тот же срок вынести постановления о возврате административному истцу незаконно списанных денежных средств, а именно: стипендии в размере 5 337 руб. 60 коп., социальной пенсии по инвалидности в размере 10 588 руб. 94 коп.
Просит признать действие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Мищенко К.А. по обращению взыскания на социальную пенсию по инвалидности (списание денежных средств в размере 10 588 руб. 94 коп. от 23.12.2025) незаконным как совершенное с прямым нарушением п. 22 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ.
Просит признать постановление старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП Швыркиной Т.В. от 15.12.2025 № незаконным и отменить его.
Просит взыскать с административного ответчика Краснотурьинского РОСП компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., указав в резолютивной части решения суда, что взысканная сумма, носящая компенсационный характер в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, не подлежит взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП и иных исполнительных производств взыскателя АО «Альфа-Банк» в связи с действием положений ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ (л.д. 8-10).
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУ ФССП по Свердловской области), судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП) Мищенко К.А., старший судебный пристав – начальник Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - старший судебный пристав – начальник Краснотурьинского РОСП) Швыркина Т.В. (л.д. 2-7).
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.01.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, Газпромбанк (АО), из состава заинтересованных лиц исключено АО «ТБанк» (л.д. 166-167).
В ходе рассмотрения дела административный истец Жуланов Д.С. уточнил заявленные административные исковые требования, просил:
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Мищенко К.А., выразившееся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на целевом (специальном) счете № в АО «ТБанк» (постановление от 05.12.2025 года), как совершенное с нарушением ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ;
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Мищенко К.А., выразившееся в обращении взыскания (списании) денежных средств (стипендии по ученическому договору) в размере 5 337 руб., 60 коп., поступивших 12.12.2025 года и имеющих специальное целевое назначение, как совершенное с нарушением ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ,
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Мищенко К.А. по обращению взыскания на социальную пенсию по инвалидности (списание денежных средств в размере 10 588 руб. 94 коп., поступивших 23.12.2025), как совершенное с прямым нарушением п. 22 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ,
- обязать ГУФССП России по Свердловской области:
а) отменить постановление от 05.12.2025 года о наложении ареста на денежные средстве, находящихся на целевом счете № в АО «ТБанк»;
б) возвратить административному истцу незаконно списанные денежные средства в общем размере 15 926, 54 руб.,
- взыскать с административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д.214).
В судебное заседание административный истец Жуланов Д.С. не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11). Позднее также предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по состоянию здоровья (л.д. 233).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП Мищенко К.А. ранее в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в КРОСП ГУФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жуланова Д.С. в пользу взыскателя АО «Альфа - Банк» на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 308 534, 47 руб. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент подачи иска должником не исполнены, остаток задолженности составляет 262 301,84 руб. основной долг и 18 469,73 руб. - исполнительский сбор. В добровольный срок, установленный судебным приставом, требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеются открытые счета в кредитных организациях. На основании ст. 64, 81 Федерального закона № 229-ФЗ 05.12.2025 и 06.12.2025 года были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», КБ «Локо-Банк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), ООО «Озон Банк». В силу ч. 5.1 ст. 70, ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида доход. Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых не может быть обращено взыскание, то банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание должника, осуществляют расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание с учетом требований ст.101 Федерального закона № 229-ФЗ. В связи с этим, ответственность за надлежащее перечисление денежных средств, лежит на банке (кредитной организации). 08.12.2025 года должником Жулановым Д.С. по средствам единого портала государственных услуг было подано заявление о несогласии с оценкой арестованного имущества, в котором должник указал о несогласии с наложением ареста на счет открытый в АО «ТБанк». 09.12.2025, 25.12.2025 года Жуланов Д.С. вновь обратился с заявлениями, в которых указал о недопустимости обращения взыскания на стипендию по ученическому договору и возврате излишне удержанных денежных средств. 25.12.2025 года на все заявления должнику были предоставлены ответы. Поведение должника указывает на не заинтересованность в погашении задолженности, уклонении от исполнения исполнительного документа и затягивании процесса его исполнения. Поддерживает доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 68-72, 190-192).
В судебное заседание 12.02.2025 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП Мищенко К.А. не явилась, предоставила дополнение к отзыву на административный иск Жуланова Д.С., а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что доводы, изложенные в отзывах, поддерживает. В дополнительном отзыве административный ответчик указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 05.12.2025 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «ТБанк». По истечении срока для добровольной оплаты, то есть 13.12.2025 года вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, на сегодняшний день арест со счета в АО «ТБанк» снят и требования административного истца в данной части не обоснованы.
Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Краснотурьинского РОСП Швыркина Т.В. ранее в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что рассматривая 15.12.2025 года жалобу Жуланова Д.С. ею в постановлении указано о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения, а также указано об обеспечении соблюдения требований ст. 99, 101 Федерального закона №229-ФЗ банком или иной кредитной организацией на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и иные доходы в расчетных документах. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 15.12.2025 года указано, что срок для рассмотрения судебным приставом-исполнителем, поданных 08.12.2025 и 09.12.2025 года Жулановым Д.С. жалоб еще не вышел, в связи с чем данные жалобы еще не рассмотрены и ответ на них не предоставлен. На дату рассмотрения жалобы денежные средства на депозитном счете отделения отсутствовали. К поданной жалобе была приложена только справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, в связи с чем сделать вывод о незаконности списания денежных средств банком и принятия решения о возврате денежных средств должнику на момент рассмотрения жалобы не представлялось возможным. Также считает, что конкретные сроки рассмотрения поданных Жулановым Д.С. такого вида заявлений отсутствуют, но по аналогии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ такие заявления рассматриваются в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем судебным приставом-исполнителем такие сроки нарушены не были. Кроме того, полагает, что действия начальника отделения - старшего судебного пристава КРОСП ГУФССП России по Свердловской области не являются действиями по исполнению исполнительного документа и обжалованию в судебном порядке не подлежат. Поддерживает доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 156-158, 208-211).
В судебное заседание 12.02.2025 года административный ответчик старший судебный пристав – начальник Краснотурьинского РОСП Швыркина Т.В. не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что доводы, изложенные в отзывах, поддерживает.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, Краснотурьинского РОСП, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Газпромбанк (АО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте суда.
Судом, с учетом поступивших ходатайств, а также положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определено рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного выше Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из материалов дела следует, 04.12.2025 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Мищенко К.А. на основании исполнительной надписи нотариуса г.Нижнего Тагила Свердловской области Сим Н.Д. №У-0004742205 от 02.12.2025 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жуланова Д.С., в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 308 534 руб. 47 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 153-155).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2025 года было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, прочитано им 05.12.2025 года, что подтверждается отчетом (л.д.152).
04.12.2025 года судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником, направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, налоговый орган об имуществе, доходах и счетах должника. Транспортных средств не обнаружено, обнаружены один объект недвижимого имущества (квартира) и счета должника в банках. 04.12.2025 года направлены запросы в банки (л.д.74-82).
05.12.2025, 06.12.2025 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мищенко К.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), ООО «Озон Банк») (л.д. 137-151), в том числе был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «ТБанк» на имя Жуланова Д.С.
Кроме того, 13.12.2025 года судебным приставом – исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Альфа-Банк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО)) (л.д. 113-134).
Также 15.12.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП с Жуланова Д.С. был взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (л.д.111-112).
16.12.2025 года в рамках исполнительного производства со счета №, открытого в Банк ГПБ (АО) и принадлежащего Жуланову Д.С., были удержаны денежные средства в размере 10 337, 60 руб. (л.д.230)
23.12.2025 года в рамках указанного исполнительного производства со счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащего Жуланову Д.С. были удержаны денежные средства в размере 10 588, 94 руб. (л.д.25,229).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями о движении денежных средств на депозитном счете Краснотурьинского РОСП, указанные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю по исполнительному производству №-ИП.
На момент рассмотрения дела по существу остаток задолженности по исполнительному производству составляет 262 301 руб. 84 коп. - сумма основного долга, остаток по исполнительскому сбору – 18 469 руб. 73 коп. (л.д.220-223).
Не соглашаясь с данными действиями судебного пристава-исполнителя в части вынесенного постановления от 05.12.2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке АО «ТБанк», административный истец ссылается на то, что счет №, открытый в АО «ТБанк» является целевым счетом для обслуживания кредита, предоставленного на оплату части стоимости образовательных услуг по основным образовательным программам в сфере среднего профессионального или высшего образования, открытого в рамках кредитного договора № от 19.08.2024 года, заключенного между АО «ТБанк» и Жулановым Д.С., в связи с чем обращение взыскания на денежные средства на нем запрещено.
Согласно ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу), относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из содержания ч.3 ст. 69 Закона следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ №50), в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч.ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (п. 45 постановления Пленума ВС РФ №).
Из материалов дела следует, что 19.08.2024 года между АО «ТБанк» и Жулановым Д.С. заключен кредитный договор № на предоставление образовательного кредита с государственной поддержкой с целью оплаты образовательных услуг по основным образовательным программам в сфере среднего профессионального или высшего образования на срок 214 мес. с максимальным кредитным лимитом в размере 864 000 руб., для чего заемщику Жуланову Д.С. открыт счет № (л.д.19-20)
05.12.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Мищенко К.А. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТБанк», в том числе на счете №.
13.12.2025 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Мищенко К.А. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк».
Счет №, открытый на имя должника в АО «ТБанк», к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никаких доказательств о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено. Согласно выписке по счету, данный счет открыт 19.08.2024 года во исполнение условий договора потребительского кредита №, по этому счету заемщик вправе проводить любые приходные и расходные операции. Жулановым Д.С. на счет вносились денежные средства для погашения задолженности по предоставленному ему кредиту. При этом, денежные средства, внесенные или перечисленные на счет, до списания их банком в погашение кредита являются собственностью лица, которому данный счет принадлежит, и на них могло быть обращено взыскание, запрета на это законом не установлено.
Кроме того, руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 04.12.2025 года в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанный срок не прерывался, исполнительное производство не было окончено и прекращено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был вынести 05.12.2025 года оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку на указанную дату исполнительная надпись нотариуса г.Нижнего Тагила Свердловской области Сим Н.Д. №У-0004742205 от 02.12.2025 года в добровольном порядке не исполнена.
Материалы административного дела не содержат доказательств, опровергающих правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании вступившей в законную силу исполнительной надписи нотариуса, постановление было направлено в адрес административного истца и последним не оспорено, наложение ареста на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, которую судебный пристав-исполнитель вправе применять при исполнении исполнительного документа, и которая была направлена на соблюдение баланса прав и интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что счет №, открытый на имя Жуланова Д.С. в АО «ТБанк», не относится к числу специальных, обращение взыскания на денежные средства на котором ограничено, оспариваемые действия совершены и постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в полном соответствии с требованиями закона и права административного истца не нарушают.
Также, административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства - стипендию по ученическому договору и пенсию по инвалидности.
Однако, с данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.
Часть 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника. При этом в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 1 ст. 98 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона).
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 22 ст. 99 Закона во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Как установлено судом, 10.11.2025 года между ПАО «Вымпел - Коммуникации» и Жулановым Д.С. заключен ученический договор по проведению обучения ученика (Жуланова Д.С.) навыкам обслуживания клиентов (абонентов) и продаж (л.д.21-22)
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок обучения по соглашению сторон состоит из срока ученичества по основной и дополнительной программам обучения и установлен с 11.11.2025 года продолжительностью 12 дней.
Согласно п. 4.1 договора за период ученичества, установленный в п. 2.1 договора, общество выплачивает ученику стипендию.
Как следует из выписки по счету №, открытой в Банке ГПБ (АО), 12.12.2025 года Жуланову Д.С. начислена и выплачена стипендия, с указанием кода вида дохода 1 (заработная плата), в общей сумме 10 675, 20 руб. (л.д.26)
16.12.2025 года в рамках исполнительного производства со счета №, открытого в Банк ГПБ (АО) и принадлежащего Жуланову Д.С., взысканы денежные средства в размере 10 337, 60 руб. (л.д.230)
Исходя из анализа вышеуказанных норм, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Банк ГПБ (АО) на имя должника Жуланова Д.С., на который, в том числе, производилось перечисление стипендии по ученическому договору, при этом зачисление было произведено под кодировкой «заработная плата» требованиям ст. 101 Закона не противоречит, ввиду чего основания для признания таких действий незаконными у суда отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с вышеуказанного счета, предоставленной как административным истцом, так и банком по запросу суда.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счете должника в банке, а именно на социальную пенсию по инвалидности, также нельзя признать незаконными по следующим основаниям.
Из справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 23.12.2025 года усматривается, что Жуланов Д.С. в период с 30.08.1999 года по бессрочно, является получателем социальной пенсии по инвалидности, размер которой по состоянию на 23.12.2025 года составил 21 177, 89 руб. (л.д. 28).
Как следует из выписки по счету №, открытой в ПАО «Сбербанк России», 23.12.2025 года Жуланову Д.С. начислена пенсия в сумме 21 177, 89 руб. (л.д.25)
23.12.2025 года в рамках исполнительного производства со счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащего Жуланову Д.С. взысканы денежные средства в размере 10 588, 94 руб. (л.д.229)
Часть 1 ст. 101 Закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: социальная пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата к пенсии, региональная социальная доплата к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.
При это согласно ч. 4.1 ст. 70 того же Закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Частью 5 ст. 70 Закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Приказом Минюста России от 27.12.2019 года №330, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона.
В соответствии с п. 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 ст. 70 Закона, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.
Судом установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник Жуланов Д.С. не исполнил требования исполнительного документа, ввиду чего само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счете должника в банке соответствуют требованиям действующего законодательства, законных оснований для удовлетворения административного иска Жуланова Д.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Мищенко К.А. по факту незаконного наложения ареста на лицевой счёт №, открытый в АО «ТБанк», а также по фактам взыскания денежных средств со счётов Жуланова Д.С., открытых в ПАО «Сбербанк России» (в виде социальной пенсии) и Банк ГПБ (АО) (в виде стипендии), не имеется.
В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен ст. 64.1 Закона, согласно которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности на действия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, регламентируется главой 18 Закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 127 указанной главы решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Порядок рассмотрения обращений граждан также регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
06.12.2025 года Жуланов Д.С. посредством ЕПГУ обратился в Краснотурьинский РОСП с заявлением о несогласии с оценкой арестованного имущества, в котором должник указывает на незаконность наложения ареста на целевой (специальный) счет, открытый на его имя в АО «ТБанк» (л.д.91-92).
09.12.2025 года Жуланов Д.С. вновь посредством ЕПГУ обратился в Краснотурьинский РОСП с заявлением о несогласии с оценкой арестованного имущества, в котором должник указывает на незаконность обращения взыскания на стипендию по ученическому договору (л.д.104-105).
В силу ч. 5.1 ст. 64.1 Закона в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Частью 1 ст. 12 установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В ответ на обращение Жуланова Д.С. от 06.12.2025 года - 25.12.2025 года судебным приставом - исполнителем Краснотурьинский РОСП посредством ЕПГУ должнику было направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства, в котором разъяснено о порядке обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.88-90).
В ответ на обращение Жуланова Д.С. от 09.12.2025 года - 25.12.2025 года судебным приставом - исполнителем Краснотурьинский РОСП посредством ЕПГУ должнику было направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства, в котором повторно разъяснено о порядке обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.101-103).
23.12.2025 года Жуланов Д.С. вновь посредством ЕПГУ обратился в Краснотурьинский РОСП с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств с приложением документа о назначении должнику пенсии и социальных выплат (л.д.86-87).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Краснотурьинский РОСП Мищенко К.А. от 25.12.2025 года Жуланову Д.С. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (л.д.85)
При таком положении суд не может согласиться с доводами административного истца о неправомерности бездействий судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не направлении ответа на поданные заявления от 06.12.2025 и 09.12.2025 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что 15.12.2025 года должник Жуланов Д.С. обратился старшему судебному приставу – начальнику КРОСП ГУФССП России по Свердловской области Швыркиной Т.В. с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мищенко К.А. в части незаконного списания целевой стипендии по ученическому договору, бездействия по заявлению об отмене ареста на целевом счете образовательного кредита (л.д.159-160).
Постановлением старшего судебного пристава – начальника КРОСП ГУФССП России по Свердловской области Швыркиной Т.В. от 15.12.2025 года в удовлетворении жалобы Жуланова Д.С. было отказано, действия судебного пристава - исполнителя Мищенко К.А. признаны правомерными (л.д.162-165).
Суд не находит оснований для признания незаконным действий старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП Швыркиной Т.В., а именно постановления по результатам рассмотрения жалобы от 15.12.2025 года, и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.
Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным, не установлено. Жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов по существу доводов с направлением законного и обоснованного ответа.
В обжалуемом постановлении старший судебный пристав пришла к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель полномочен на совершение исполнительных действий, принятие мер принудительного исполнения и вынесение постановлений в рамках возбужденного в установленном порядке и находящегося в его производстве исполнительного производства. Также старшим судебным приставом разъяснено, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП Швыркиной Т.В. незаконными у суда не имеется.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что административным истцом не доказан факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, что исключает возможность возмещения вреда, в частности взыскания компенсации морального вреда.
Также административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц службы судебных приставов ему причинен моральный вред, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Административные исковые требования Жуланова Д.С. заявлены также к Краснотурьинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданской правоспособностью обладают юридические лица.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в данном случае могут быть оспорены действия (бездействие) должностного лица, то есть судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, когда административный иск заявлен к отделению службы судебных приставов, который юридическим лицом не является, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать.
Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов Жуланова Д.С. административным ответчиком ГУФССП России по Свердловской области, то у суда отсутствуют также основания для удовлетворения заявленных им требований в их отношении.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Жуланова Д.С.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска Жуланова Д. С. к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мищенко К. А., старшему судебному приставу – начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швыркиной Т. В., Краснотурьинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Коробач Е.В.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 26.02.2026 года