РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., с участием административных ответчиков Пасяда Н.А., Гартман Д.С., заинтересованного лица Захарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарчука А. В. к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пасяде Н. А., Гартман Д. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, установил:
Захарчук А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского РОСП Гартман Д.С. указав, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Гартман Д.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2000 руб., с которым он не согласен. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть отменено, поскольку приставом не произведен расчет его задолженности по алиментам, что лишало его возможности в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава, с расчетом он не ознакомлен, не установлено фактическое место его жительства, не рассмотрены его обращения. На основании изложенного, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава обязанность устранить нарушения путем осуществления расчета задолженности <данные изъяты>, а также путем учета произведенных им платежей и возврата незаконно удержанных денежных средств.
Определением суда от 01.04.2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по СО.
Впоследствии Захарчук А.В. заявил дополнительные исковые требования, согласно которым просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2026 года об определении задолженности по алиментам, поскольку при составлении расчета не учтено получение им дохода в виде пособия по безработице, а также по разовым договорам гражданско-правового характера, просит также признать незаконным постановление от 09.04.2026 года об обращении взыскания на доходы (пособие по безработице), постановление от 09.04.2026 года об ограничении выезда из РФ, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести новый расчет задолженности с учетом предоставленных доказательств и внесенных платежей.
Определением суда от 15.04.2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП Пасяда Н.А., а также в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по СО Швыркина Т.В.
Кроме того, определением суда от 05.05.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Захарчук С.А.
В судебное заседание административный истец Захарчук А.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления извещения в электронном виде, просил рассмотреть дело без его участия, о чем свидетельствует телефонограмма.
Ответчик Гартман Д.С. в судебном заседании пояснила, что 27.02.2026 года ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 2000 руб. О наличии исполнительного производства должник был извещен посредством ЕПГУ. Постановление об определении размера задолженности Захарчука А.В. вынести не представилось возможным, поскольку должник указывал о наличии у него дохода, однако данных, о конкретных суммах и источниках дохода, не предоставлял. В связи с чем, было принято решение о взыскании исполнительского сбора в минимальном размере. По данной категории дел исполнительский сбор должен взиматься от каждого неисполненного периодического платежа, однако, в связи со спорностью размера задолженности, исполнительский сбор взыскан единожды. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено Захарчуку А.В. 27.02.2026 года посредством ЕПГУ, получено им в тот же день.
Ответчик Пасяда Н.А. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> с Захарчука А.В. было впервые возбуждено в 2013 году, затем <данные изъяты> удерживались из заработной платы должника. Далее с заявлением о наличии задолженности по <данные изъяты> обратилась взыскатель Захарчук С.А., поскольку с 07.07.2025 года должник перестал выплачивать <данные изъяты>. После этого были направлены соответствующие запросы, предприняты меры к поиску должника и его дохода. В ноябре 2025 года в отдел впервые обратился Захарчук А.В. Обращение было оформлено в электронном виде, в обращении должник указал, что он состоит на учете в ЦЗН, справку конкретного учреждения о получении пособия не предоставил, свое точное место жительства не называл. В феврале 2026 года было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, взыскан исполнительский сбор. Далее Захарчук А.В. неоднократно обращался с различными ходатайствами, в том числе просил произвести расчет задолженности <данные изъяты>. 07.04.2026 года был произведен расчет задолженности исходя из средней заработной платы по РФ, достоверных данных о размере пособия должника не имелось. Также на дату составления расчета не имелось данных о том, что в период с июля по ноябрь 2025 года Захарчук А.В. получал доход по договорам ГПХ. Должник писал о наличии дохода, однако предоставлять всю информацию об источнике доха и его размере отказывался. Затем, Захарчук А.В. предоставил данные о своем месте жительства, о доходах, о размере пособия, после чего были выполнены расчеты размера задолженности от 14 и от <дата обезличена>. Окончательный расчет задолженности с учетом всех платежей и взысканных сумм был произведен ею <дата обезличена>, задолженность Захарчука А.В. составила 41667 руб. 55 коп. Данный расчет будет направлен в службу судебных приставов по месту жительства должника.
Заинтересованное лицо Захарчук С.А. в судебном заседании пояснила, что с <дата обезличена> Захарчук А.В. свои обязательства по уплате <данные изъяты> не выполняет, денежные средства добровольно перечислял один раз – в октябре 2025 года в сумме 12 000 руб., также небольшие суммы дважды были перечислены службой судебных приставов. Просит принять решение по административному иску на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, письменных отзывов и ходатайств не направили.
Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов гражданского дела, 12.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Столяровой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Захарчука А.В. о взыскании <данные изъяты> в пользу Захарчук С.А. ежемесячно в размере ? части заработка (л.д. 116 т.1).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (л.д. 114 т.1).
<дата обезличена> взыскатель Захарчук С.А. обратилась в Краснотурьинский РОСП с заявлением по вопросу невыплаты <данные изъяты> должником Захарчуком А.В. в период с <дата обезличена> (л.д. 113 т.1).
На основании указанного заявления, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Пасяда Н.А. было вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из средней заработной платы, в размере 124 131 руб. 25 коп. (л.д. 112 т. 1).
<дата обезличена> старшим судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> с Захарчука А.В. в пользу взыскателя Захарчук С.А. <данные изъяты> возобновлено (л.д. 52 т.2).
Указанное постановление направлено Захарчуку А.В. посредством ЕПГУ <дата обезличена>, прочитано получателем <дата обезличена> (л.д. 51 т.2).
Далее, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Гартман Д.С. вынесено постановление о взыскании с Захарчука А.В. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании <данные изъяты> платежей, размер исполнительского сбора определен в минимальном размере в сумме 2000 руб. (л.д. 110 т. 1).
Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено Захарчуку А.В. посредством ЕПГУ <дата обезличена>, прочитано в тот же день.
После обращения стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Пасяда Н.А. вынесено постановление от <дата обезличена> об определении задолженности по <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства, согласно которому задолженность рассчитана за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из средней заработной платы, учтены платежи в общей сумме 13502 руб. 59 коп., задолженность определена в размере 290 805 руб. 13 коп. (л.д. 131 т.1).
Далее произведен ряд исполнительских действий, в том числе судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Пасяда Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата обезличена> (л.д. 86), а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата обезличена> (л.д. 86-89 т.1).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Пасяда Н.А. вынесено постановление об определении задолженности по <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 122937 руб. 02 коп. исходя из средней заработной платы по РФ (л.д. 34т.2).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Пасяда Н.А. вновь вынесено постановление об определении задолженности по <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 51153 руб. 02 коп. исходя из средней заработной платы по РФ (л.д. 35 т. 2), а также вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП по месту жительства должника Захарчука А.В. (л.д. 36 т. 2).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Пасяда Н.А. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в котором учтены данные о фактически полученных суммах дохода Захарчука А.В. по договорам гражданско-правового характера, о суммах пособия по безработице, а также частично расчет произведен исходя из размера средней заработной платы по РФ (в периоды отсутствия иного дохода). Также учтены внесенные должником суммы и суммы, взысканные в принудительном порядке. Задолженность определена в размере 41667 руб. 55 коп.
Исходя из предмета исковых требований, обозначенного административным истцом, судом оценивается законность вынесения судебными приставами-исполнителями следующих постановлений в рамках исполнительного производства №: постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена>, постановление об определении задолженности по алиментам от <дата обезличена>, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата обезличена>. Иные постановления, вынесенные должностными лицами Краснотурьинского РОСП в качестве предмета иска не указаны. Также истцом не конкретизированы иные действия и бездействия административных ответчиков, которые он просит признать незаконными, в связи с чем, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения с административным исковым заявлением по всем названным постановлением соблюден, с учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2026 года было обжаловано в порядке подчиненности, постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 17.03.2026 года (л.д. 11 т.1), иск подан 23.03.2026 года. Все остальные обжалуемые постановления вынесены после поступления административного иска в суд.
В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 п. 1 ст. 12).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13).
Основным законом, регулирующим порядок осуществления принудительного исполнения судебного акта является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).
Порядок взыскания исполнительского сбора и особенности его взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, установлены положениями ст. 102, 112. Закона об исполнительном производстве:
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112).
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4 ст. 112).
Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 5 ст. 102).
Как установлено в судебном заседании предметом исполнения по исполнительному производству № является взыскание ежемесячных алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка. До <дата обезличена> <данные изъяты> Захарчуком А.В. исполнялись путем удержания суммы алиментов из заработной платы должника. После чего взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о невыплате алиментов. Далее исполнительное производство было возобновлено, о чем Захарчук А.В. был уведомлен должным образом <дата обезличена>.
Решение суда о взыскании <данные изъяты> подлежат немедленному исполнению, <данные изъяты> платежи являются ежемесячными. На дату возобновления исполнительного производства – <дата обезличена> Захарчуком А.В. были предоставлены судебному приставу – исполнителю сведения о добровольной уплате суммы в размере 12 000 руб. в октябре 2025 года. Соответственно, в августе, сентябре, ноябре, декабре 2025 года, январе 2026 года платежи Захарчуком А.В. не производились, в связи с чем, имелась определенная задолженность по оплате алиментов, что позволяло судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств исполнения алиментных обязательств в указанный период административным истцом ни судебному приставу, ни в суд не представлено. В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> является законным и обоснованным.
Отсутствие расчета задолженности <данные изъяты> на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о его незаконности, поскольку наличие расчета задолженности могло повлиять лишь на размер взысканного исполнительского сбора, но не на сам факт его вынесения при наличии факта неуплаты периодических платежей на протяжении нескольких месяцев. В данном случае, в связи с отсутствием расчета задолженности, исполнительский сбор взыскан в минимально возможном размере, что не нарушает прав административного истца.
Что касается законности постановления о расчете задолженности <данные изъяты> от <дата обезличена>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности <данные изъяты> исходя из размера <данные изъяты>, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности <данные изъяты>, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание <данные изъяты> не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Исходя из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 07.04.2026 года, расчет за период с 07.07.2025 года по 31.03.2026 года произведен исходя из средней заработной платы в РФ с учетом уплаченных (взысканных) денежных средств в сумме 13502 руб. 59 коп. Размер задолженности определен в размере 290805 руб. 13 коп.
При производстве указанного расчета судебный пристав исполнитель не учел данные о том, что Захарчук А.В. с <дата обезличена> состоял на учете в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», а также имел доход по договорам гражданско-правового-характера в период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2025 года.
Вместе с тем, впервые справка ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» о том, что Захарчук А.В. состоит на учете в качестве безработного и получает пособие, была получена лишь <дата обезличена> (л.д. 59 т.1) и не могла быть предоставлена ранее указанной даты в Краснотурьинский РОСП. Договоры гражданско-правового характера и налоговая декларация были приложены к обращению от <дата обезличена> (л.д. 141-168 т.1) и не могли быть учтены судебным приставом до указанной даты. Соответственно, законных оснований для иного расчета задолженности судебный пристав-исполнитель не имел.
Более того, расчёт задолженности по исполнительному производству может производиться судебным приставом-исполнителем неограниченное количество раз в зависимости от предоставления сторонами исполнительного производства определенных документов и информации. В данном случае, расчет задолженности Захарчука А.В. в рамках исполнительного производства № производится неоднократно, в том числе, был составлен новый расчет задолженности после предоставления Захарчуком А.В. данных о постановке на учет в службу занятости населения, а также после предоставления договоров гражданско-правового характера. Расчет задолженности производился <дата обезличена>, <дата обезличена>, а также <дата обезличена>. Последний по времени расчет задолженности от <дата обезличена> учитывает все данные о доходе должника за спорный период и все данные о платежах Захарчука А.В. Соответственно, судебным приставом – исполнителем в добровольном порядке выполнены действия по расчету задолженности административного истца исходя из всех предоставленных им сведений, имеющих значение для расчета задолженности <данные изъяты>.
По рассматриваемому делу юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
В системном толковании процессуального закона решение о признании постановлений незаконными, равно как и действий незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
В данном случае, поскольку на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем Пасяда Н.А. выполнен расчет задолженности по алиментам с учетом всех предоставленных должником сведений о доходах и платежах за спорный период, не имеется оснований полагать, что ранее вынесенным постановлением о расчете задолженности от <дата обезличена> нарушены права административного истца и требуется их восстановление.
В связи с чем, в данной части административный иск также не подлежит удовлетворению.
Также административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пасяда Н.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата обезличена>.
Согласно ст. ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1,2,3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом Пасяда Н.А. <дата обезличена>, то есть после возобновления исполнительного производства, а также после поступления достоверной информации о получении Захарчуком А.В. пособия по безработице. На момент вынесения указанных постановлений имелся расчет об определении размера задолженности по исполнительному производству от <дата обезличена>, согласно которому сумма задолженности <данные изъяты> превышала 10 000 руб. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления об ограничении выезда должника из РФ, а также об обращении взыскания на доход должника в виде пособия по безработице. Тот факт, что в дальнейшем расчет задолженности был скорректирован, об обратном не свидетельствует.
До настоящего времени задолженность Захарчуком А.В. не погашена, ее размер превышает 10 000 руб., в добровольном порядке суммы алиментов после октября 2025 года должником не вносятся, что подтверждено взыскателем в судебном заседании. При наличии соответствующих оснований (погашение задолженности) указанные постановления могут быть отменены судебным приставом-исполнителем в ходе дальнейшего производства.
Таким образом, доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни по одному из обжалуемых постановлений судебных приставов-исполнителей Краснотурьинского РОСП, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Изложенные по тексту искового заявления и неоднократных дополнений к нему доводы истца о несогласии с иными действиями, бездействиями и решениями должностных лиц службы судебных приставов не конкретизированы истцом, несмотря на то, что судом было предложено истцу конкретизировать (уточнить) предмет иска. В связи с чем, дать оценку иным действиям (бездействиям), решениям ответчиков, с которыми не согласен Захарчук А.В., не представляется возможным, что не лишает административного истца права на обращение в суд с отдельным исковым заявлением после уточнения предмета рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Захарчука А. В. к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пасяде Н. А., Гартман Д. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина