РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретарях судебного заседания Жарких Е.В., Ооржак А.А., с участием административного истца Петрова И.Е., представителя административных ответчиков МО МВД России «Краснотурьинский», МВД России Трегуб Н.С., действующей на основании доверенностей от 18.03.2026 года № 9 (сроком по 31.12.2026 года), от 05.05.2025 года № 1/16-д (сроком по <дата обезличена>), представившей диплом о высшем образовании по специальности «юриспруденция» К №, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Петрова И. Е. к межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Петров И.Е. обратился в Карпинский городской суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Краснотурьинский» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <дата обезличена> он был доставлен в отдел полиции № МО МВД России «Краснотурьинский». В период нахождения истца в указанном учреждении были нарушены его права, гарантированные законодательством РФ, поскольку в камере ОП№ МО МВД России «Краснотурьинский» отсутствовали надлежащие санитарные условия, имелись клопы, было холодно, плохая освещенность в камере, матрасы грязные. В связи с чем ухудшилось его состояние здоровья, он просил вызвать медицинского работника, но ему было отказано. Административный истец просит взыскать за нарушение условий содержания в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением Карпинского городского суда от 26 февраля 2026 года административное дело передано по подсудности в Краснотурьинский городской суд.
Определением от 01 апреля 2026 года административное дело принято к производству Краснотурьинского городского суда.
На основании определения судьи от 13 апреля 2026 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.
В судебном заседании административный истец Петров И.Е. поддержал административный иск в полном объеме, указав, что в вечернее время 22.12.2025 года был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», в которой находился до 23.12.2025 года. При этом в камере было холодно, плохое освещение, матрасы грязные и с клопами. В связи с чем, ухудшилось его состояние здоровья, поэтому он попросил вызвать ему медицинского сотрудника, но ему в этом было отказано. Свои моральные страдания он оценивает в 30 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу.
В судебном заседании представитель административных ответчиков МО МВД России «Краснотурьинский», МВД России Трегуб Н.С., действующая на основании доверенностей, представившая диплом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования не признала, суду пояснила, что условия содержания Петрова И.Е. в период с 22.12. по 23.12.2025 года соответствовали требованиям закона, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Просит суд оставить административный иск без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте его рассмотрения уведомлено путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 107), на адрес электронной почты (л.д. 109 т.1). В адрес суда от представителя Морозовой Н.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица (л.д. 209 т.1).
Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть административное дело при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац первый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Согласно ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 3 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Статьей 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст. 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления (ч. 1). Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2).
Порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение в соответствии с положениями КоАП РФ, определен Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 г. N 627, в соответствии с которым задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст. 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 Положения).
Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна (п. 11).
Специальные помещения освещаются с наступлением темного времени суток до рассвета (п. 13).
В соответствии с п. 5 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 (далее - Наставление), по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: 1) помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О полиции"; 2) об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных; 3) о направлении лица в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения, если по заключению медицинского работника выездной бригады скорой медицинской помощи оно нуждается в лечении в стационарных условиях; 4) о передаче несовершеннолетнего лица органу дознания или предварительного следствия, сотруднику подразделения по делам несовершеннолетних, родителям или иным законным представителям, должностным лицам образовательных или учебно-воспитательных учреждений, должностным лицам специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, или учреждений органов здравоохранения; 5) о передаче лиц, указанных в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, представителю воинской части или соответствующего органа (учреждения); 6) об освобождении лица, обладающего в соответствии с законодательством Российской Федерации неприкосновенностью.
Данный перечень решений является исчерпывающим.
Электропроводка в помещении для задержанных прокладывается скрыто под штукатуркой. Электрические лампы для освещения размещаются в нишах над дверью или на потолке и ограждаются металлическими решетками или сетками или небьющимся прозрачным материалом (пункт 10 Наставления).
Из материалов административного дела следует, что Петров И.Е. содержался в камере № специального помещения содержания задержанных лиц дежурной части отдела полиции № МО МВД России «Краснотурьинский», расположенного по адресу <адрес обезличен>, с <дата обезличена> до <дата обезличена> (л.д. 101 т1).
Специальные помещения содержания задержанных лиц дежурной части отдела полиции № МО МВД России «Краснотурьинский располагаются на первом этаже трехэтажного здания, 1995 года постройки.
В материалы дела административным ответчиком предоставлен технический паспорт административного здания отдела полиции № МО МВД России «Краснотурьинский», из которого следует, что все помещения подключены к системе центрального отопления (л.д. 184-204 т.1).
Кроме того, <дата обезличена> между МО МВД России «Краснотурьинский» и МУП «Ресурс» заключен государственный контракт №, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить поданную тепловую энергию, потери теплоносителя и наполнение системы. Тепловая энергия поставляется для нужд технологического и бытового потребления объектов абонента, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Срок действия контракта по <дата обезличена> (л.д. 70-91).
По информации МУП «Ресурс» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> аварийных ситуаций в районе здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, котельная № «Центральная» работала в штатном режиме. Подача тепловой энергии в здание отдела полиции по адресу: <адрес обезличен> осуществлялась согласно утвержденному температурному графику (л.д. 235 т.1).
На основании изложенного, оснований полагать, что температура в помещении для административно- задержанных, где содержался Петров И.Е., не соответствовала нормам для жилых помещений, у суда не имеется.
Так, находясь в камере дежурной части отдела полиции № МО МВД России «Краснотурьинский» в качестве административно-задержанного, Петров И.Е. в ночное время был обеспечен матрасом, что не оспаривалось в судебном заседании.
Доводы административного истца о наличии клопов и пятен крови на спальных матрасах являются голословными и не подтверждаются материалами административного дела.
Напротив, из представленных административным ответчиком документов следует, что спальные принадлежности подвергаются обработке путем использования дезинфекционной камеры, которая располагается в ИВС МО МВД России «Краснотурьинский», что подтверждается журналом регистрации дезинфекции (дезинсекции) одежды и постельных принадлежностей (л.д. 170-183; 114-138 т.1).
Кроме того, в материалах административного дела имеется государственный контракт № от <дата обезличена>, заключенный между МО МВД России «Краснотурьинский» и ИП <ФИО>7, на основании которого проводятся мероприятия по дератизации и дезинсекции помещений МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 144-155 т.1).
Также не состоятельны доводы Петрова И.Е. о неоказании ему медицинской помощи в период нахождения в камере дежурной части отдела полиции № в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно справке МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> Петров И.Е. за медицинской помощью в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не обращался (л.д. 169 т.1).
Кроме того, из материалов административного дела следует, что с <дата обезличена> Петров И.Е. содержался в ИВС МО МВД России «Краснотурьинский» (<адрес обезличен>). При этом из журнала регистрации оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС (л.д. 214-234 т.1), факты обращения Петрова И.Е. за медицинской помощью также отсутствуют, что опровергает пояснения Петрова И.Е. об ухудшении состояния здоровья в связи с нахождением в камере дежурной части отдела полиции № МО МВД России «Краснотурьинский».
В камере дежурной части отдела полиции № МО МВД России «Краснотурьинский», в которой содержался в спорный период Петров И.Е., имеется искусственное освещение. По информации МО МВД России «Краснотурьинский» в камере № дежурной части имеется электрическое освещение в виде одного светильника в блоке помещения камеры, а также потолочный светильник с внешней стороны камеры с освещением, направленным в помещение камеры № (л.д. 111 т.1).
Из фотоматериала также видно (л.д. 113 т.1), что в коридоре дежурной части отдела полиции № МО МВД России «Краснотурьинский» имеются электрические лампы, направленные на освещение камер для содержания административно-задержанных.
Доказательств того, что искусственное освещение являлось недостаточным в период содержания Петрова И.Е. административным истцом не представлено.
Таким образом, доводы административного истца о нарушении условий содержания в отделе полиции № МО МВД России «Краснотурьинский» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Между тем, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в период нахождения в камере дежурной части отдела полиции № материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований. При отсутствии установленного обстоятельства нарушения прав административного истца совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.
Приведенные Петровым И.Е. обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение на административных ответчиков обязанности компенсации морального вреда.
Данные, из которых можно бы было установить, что каким-либо незаконным бездействием административных ответчиков нарушены личные неимущественные права и (или) нематериальные блага административного истца, в материалах административного дела отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о том, что ему оспариваемым бездействием причинены физические или нравственные страдания, не представлены.
Причинно-следственная связь между бездействием и вредом, на который ссылается административный истец, не установлена.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Петрова И.Е. компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, как указано в статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится и государственная пошлина.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подача физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, либо искового заявления неимущественного характера облагается госпошлиной в размере 3000 руб.
В данном случае административному истцу, исходя из заявленных требований (о компенсации морального вреда) надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Определением судьи Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство Петрова И.Е. об отсрочке уплаты государственной пошлины. Петрову И.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу административного иска до рассмотрения дела по существу.
Между тем доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в указанном размере, материалы административного дела не содержат.
Поскольку государственная пошлина за подачу административного иска административным истцом уплачена не была, в том числе в период предоставленной отсрочки, с Петрова И.Е. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Петрова И. Е. к межмуниципальному отделу МВД России «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Петрова И. Е. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак