РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В., с участием административного истца Рыленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Рыленко М. А. к военному комиссариату городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области, призывной комиссии Волчанского муниципального округа Свердловской области, муниципального округа Карпинск Свердловской области и муниципального округа Краснотурьинск Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» об оспаривании решения призывной комиссии, установил:
Рыленко М.А. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к военному комиссариату городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области, призывной комиссии городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Краснотурьинска Свердловской области, призывной комиссией г. Краснотурьинска было принято решение о призыве его на военную службу. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку он имеет непризывное заболевание. Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области о призыве Рыленко М.А. на военную службу, обязать призывную комиссию городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области направить Рыленко М.А. на медицинское обследование, признать незаконным порядок проведения призывных мероприятий в отношении Рыленко М.А., а именно проведение медицинского освидетельствования (л.д. 7-9).
На основании определения Краснотурьинского городского суда от 17.04.2026 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» (л.д. 2-6).
В судебном заседании административный истец Рыленко М.А. исковые требования поддержал и пояснил, что длительное время у него имеются жалобы <данные изъяты> Данные заключения им были предоставлены медицинским специалистам, однако не были приняты во внимание, в связи с чем было дано заключение о его годности к военной службе. С данным решением он не согласен, поскольку у него имеются не призывные заболевания. После предоставления им заключений МРТ и ЭМНГ его должны были направить на дополнительное медицинское обследование, чего сделано не было в нарушение порядка, установленного законом. Ранее он уже обращался в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии, в удовлетворении иска ему было отказано. В 2026 году в отношении него проведено другое медицинское освидетельствование, а также имеются иные медицинские документы, которые появились уже после рассмотрения указанного административного дела. Доводы относительно состава призывной комиссии, изложенные в иске, он не поддерживает, указывает только на отсутствие его осмотра в 2026 году врачом-стоматологом. Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы заявлять не намерен, право на заявление данного ходатайства и бремя доказывания ему разъяснялись судом, считает, что из документов можно сделать выводы об обоснованности его требований. В связи с изложенным, просит иск удовлетворить.
От военного комиссараа городов Краснотурьинск и Карпинск СО Вивтоненко Э. поступили возражения относительно требований административного истца, в которых указано, что Рыленко М.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности «Б-3», <данные изъяты> соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». При вынесении решения Рыленко М.А. несогласие с решением призывной комиссии о призыве на военную службу не высказывал. Во время медицинского освидетельствования врачами специалистами и специалистами призывной комиссии были всесторонне оценены результаты анализов и медицинских исследований. Считает решение призывной комиссии законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона с соблюдением процедуры принятия решения, в связи с чем, просит отказать Рыленко М.А. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а также ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя военного комиссариата (л.д. 50-52).
От представителя административного ответчика - призывной комиссии Волчанского муниципального округа Свердловской области, муниципального округа Карпинск Свердловской области и муниципального округа Краснотурьинск Свердловской области Домрачевой О.Н. поступили возражения относительно требований административного истца, в которых указано, что Рыленко М.А. был признан годным к военной службе, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя призывной комиссии. Также указано не неверное наименование истцом административного ответчика (л.д.41-42).
Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв и ходатайства не направил.
С учетом мнения истца, положений ч. 4 ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон), а также ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
Установлено в судебном заседании, что Рыленко М. А., <дата обезличена> года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области с 23.01.2019.
Ранее Рыленко М.А. проходил медицинское освидетельствование в рамках призыва 2025 года на военную службу, по результатам которого признан годным к военной службе категория годности «Б-3». В связи с чем, решением призывной комиссии муниципального округа Краснотурьинск от <дата обезличена> Рыленко М.А. призван на военную службу (л.д. 59).
Рыленко М.А. ранее обращался в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с аналогичным иском, при этом решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.01.2026 года по делу №2а-76/2026 иск Рыленко М.А. к военному комиссариату городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области, призывной комиссии городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» об оспаривании решения призывной комиссии был оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
В рамках призыва 2026 года на военную службу Рыленко М.А. вновь проходил медицинское освидетельствование, при этом специалистами с медицинским образованием были исследованы все предоставленные, в том числе и самим Рыленко М.А., медицинские документы, результаты исследований, по результатам медицинского освидетельствования Рыленко М.А. признан годным к военной службе категория годности «Б-3».
Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.
В отношении Рыленко М.А. было проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен медицинскими специалистами – хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отолорингологом, невропатологом, также были изучены представленные им медицинские документы (заключение по результатам магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника, а также по результатам ЭНМГ), зафиксированы жалобы на снижение зрения, боли в грудном отделе позвоночника, плохой аппетит, быстрое насыщение, склонность к запорам, периодические боли в эпигастральной области.
По результатам визуального осмотра, измерения давления, частоты сердечных сокращений, изучения электромиографии накожной, магнитно-резонансной томографии грудного отдела, результатов фиброгастродуоденоскопии, поставлен диагноз «Нейропатия малоберцового нерва слева, без нарушения функции конечности. Миопия 2 степени обоих глаз. Хронический риносинусит. ГЭРБ с эрозивным рефлюкс-эзофагитом. Хронический очаговый антральный гастрит».
Итоговое заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - категория годности «Б-3» на основании ст. 24г, 34г, 49в, 57г, 66в - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Единогласным решением комиссии принято решение призвать Рыленко М.А. на военную службу, предназначить в СВ (л.д. 59).
Таким образом, при определении категории годности административного истца к военной службе медицинской комиссией были учтены все предъявляемые истцом жалобы, медицинскими специалистами изучены все предоставленные административным истцом документы, иных документов в судебное заседание истцом не представлено. С учетом всех жалоб административного истца и установленных ему диагнозов, установлена категория годности к военной службе «Б».
Заключения медицинских специалистов о наличии у Рыленко М.А. иных заболеваний, не учтенных медицинской комиссией, суду не представлено. Сами по себе медицинские документы не свидетельствуют о наличии у административного истца того или иного заболевания, поскольку для постановки диагноза они должны быть изучены компетентным лицом и оценены с учетом иных, имеющих значение для постановки диагноза, обстоятельств.
Проанализировав приведенные выше положения закона, статьи Расписания болезней, сопоставив с имеющимися у Рыленко М.А. диагнозами, установленными врачами, участвующими при его медицинском освидетельствовании, суд приходит к выводу об обоснованности заключения призывной комиссии. Доказательств того, что какие-либо заявленные Рыленко М.А. жалобы и предоставленные медицинские документы не были учтены при проведении освидетельствования и определении категории годности к военной службе, административным истцом не представлено.
Доводы Рыленко М.А. о том, что он необоснованно не был направлен на дополнительное обследование, не могут быть приняты, поскольку, из приведенных выше положений закона следует, что дополнительное обследование проводится при невозможности дать заключение о категории годности к военной службе. В данном случае, медицинские специалисты пришли к выводу о возможности дать такое заключение на основании осмотра лица и представленных им документов. Субъективное мнение административного истца о необходимости дополнительного обследования, об обратном не свидетельствует и основанием для признания обжалуемого решения незаконным не является.
Более того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574.
Административный истец, полагая, что имеются нарушения, и он не был дообследован надлежащим образом, сам не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, о проведении судебной экспертизы годности к военной службе в судебном заседании также не ходатайствовал. При этом, судом было разъяснено право заявлять соответствующее ходатайство, были истребованы медицинские документы истца в медицинских учреждениях.
Таким образом, административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
Совокупность исследованных доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности (ст. 87 КАС РФ) позволяет прийти к выводу, что оспариваемое Рыленко М.А. решение о призыве на военную службу от <дата обезличена> не нарушает его прав и интересов, соответствует требованиям статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и Положению о военно-врачебной экспертизы, то есть соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Суд при принятии решения по данному административному иску исходит из того, что для удовлетворения заявленных исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления Рыленко М.А. о признании незаконным решения о призыве на военную службу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Рыленко М. А. к военному комиссариату городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области, призывной комиссии Волчанского муниципального округа Свердловской области, муниципального округа Карпинск Свердловской области и муниципального округа Краснотурьинск Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» об оспаривании решения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 09.06.2026 года.