РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А., при секретаре Швецове Д.Е., с участием административного истца Львова В.Е., представителя административных ответчиков Машуковой П.И., представителя заинтересованного лица Голых О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Львова Владимира Евгеньевича к прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным представления, оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Львов В.Е. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Индустриального района г.Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным представления, оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указал, что он является сотрудником <данные изъяты> (далее - институт) и законным представителем несовершеннолетней Львовой М.В. В 2025 году им было отозвано согласие на обработку персональных данных. Однако, несмотря на это, 17.11.2025 прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска в адрес института было вынесено представление об устранении нарушений закона. Во исполнение указанного представления прокуратуры институт выдал ФИО10 справку от 27.11.2025 № содержащую его персональные данные (сведения о том, что он не получал компенсацию на ребенка в 2025 году). Данная справка была использована ФИО11 для получения в Следственном управлении компенсации проезда их общей дочери на 2025 год. Представление прокуратуры является незаконным, так как требование прокуратуры передать его персональные данные третьему лицу (Подлесной Т.Н.) для реализации ее личных имущественных прав не относятся к полномочиям прокурора. Он как субъект персональных данных не давал своего согласия на распространение своих персональных данных ФИО12 или Следственному комитету. Институт, как оператор персональных данных, не уведомил его о факте получения принадлежащих ему (истцу) персональных данных, об источнике их получения и о передачи третьему лицу, что является прямым нарушением ч. 3 ст. 18 Закона №152-ФЗ «О персональных данных». Институт не обеспечил внутренний контроль за выдачей справки от 27.11.2025 № третьему лицу ФИО13 в отсутствие его согласия. Справка была выдана без установленного порядка, что свидетельствует об отсутствии надлежащих локальных актов и процедур, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 18.1 названного закона, что лишило его возможности защитить свои права. Прокуратура своим представлением способствовала тому, что компенсация за проезд общего ребенка была получена по линии СК РФ, а не по линии МВД РФ, что привело к невозможности реализации им социальной гарантии на члена семьи за 2025 год по его месту службы (в МВД РФ). Прокуратурой Хабаровского края в установленный 30-ти дневный срок не была рассмотрена его жалоба от 23.03.2026 и дополнение к ней от 06.04.2026.
С учетом заявления об уточнении требований просил признать незаконным представление прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска от 17.11.2025, обязать прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска его отменить и принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление его права на получение социальной гарантии, а также дать ему мотивированное разъяснение в защиту какого нарушенного права внесено представление; признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок его жалобы от 23.03.2026 и дополнения к ней от 06.04.2026; возложить обязанность устранить допущенное нарушение.
Определениями судьи от 11.06.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова.
В возражениях на административный иск административный ответчик прокуратура Хабаровского края просила в административных требованиях Львову В.Е. отказать, указав, что обжалуемое представление об устранении выявленных нарушений внесено по результатам проверки, проведенной по жалобе гражданина. В ходе проверки по обращению ФИО14 установлено нарушение <данные изъяты> требований закона, в связи с чем № в адрес указанного учреждения внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое 25.11.2025 рассмотрено и удовлетворено. Справка, предоставленная институтом во исполнение представления прокуратуры, не содержит персональные данные Львова В.Е. Нарушений требований законодательства при проведении проверки по обращению ФИО15. не допущено. Представление прокуратуры права и законные интересы Львова В.Е. не нарушает и не затрагивает. Обращения Львова В.Е. рассмотрены в установленные сроки, последнему даны мотивированные ответы с обоснованием мотивов принятого решения. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок рассмотрения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение.
В судебном заседании административный истец Львов В.Е. заявленные требования поддержал. Пояснил, что представление прокуратуры является незаконным. Для него ФИО16 является третьим лицом, которая из справки получила информацию о его персональных данных. В представлении прокуратуры указано, что Подлесная Т.Н. является сотрудником органов внутренних дел, а не Следственного комитета, что свидетельствует о некомпетентности сотрудников прокуратуры. Справка, выданная ему, отличается от справки, представленной прокуратурой. Представление прокуратуры лишило его права на получение компенсации проезда на члена семьи. Он не может получить компенсацию, так как на основании выданной справки такую компенсацию получила ФИО17
В судебном заседании представитель административных ответчиков Машукова П.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что представлением не нарушались персональные данные административного истца. В справке, выданной институтом, его персональные данные не содержатся. Есть только персональные данные дочери, которая одновременно является дочерью заявителя ФИО18 Обращения Львова В.Е. рассмотрены в установленном порядке и сроке. Ответы на обращения направлены по электронной почте Львова В.Е., указанной им в обращениях.
Представитель заинтересованного лица Голых О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска Львова В.Е. отказать. Пояснила, что институт не считает свои права нарушенными оспариваемым представлением прокурора. Способ исполнения представления избирался самим институтом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Для признания решения, действия органа, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действия органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими решением, действием прав и законных интересов административного истца.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Львов В.Е. является сотрудником <данные изъяты> проходит службу в органам внутренних дел. Имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО19 матерью которой является ФИО20
В прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска 14.10.2025 поступило обращение (жалоба) ФИО21 о защите нарушенного права на получение компенсации проезда на члена семьи к месту отдыха, в котором заявитель ссылалась на незаконные действия <данные изъяты>, которым было отказано в предоставлении справки о неполучении ее бывшим мужем Львовым В.Е. компенсации проезда к месту отдыха на дочь ФИО22
По обращению ФИО23 проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО24. неоднократно (27.04.2025, 26.07.2025, 20.09.2025) обращалась с заявлениями в ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова о предоставлении ей справки по факту реализации (нереализации) в 2025 году Львовым В.Е. права на компенсацию проезда к месту отдыха на дочь ФИО25 Однако в предоставлении указанных сведений (справки) последним было отказано.
По итогам проверки заместитель прокурора Индустриального района г.Хабаровска пришел к выводу о допущенном ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова нарушении положений ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повлекшим невозможность ФИО26 реализовать свое право на оплату стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.
Заместителем прокурора Индустриального района г.Хабаровска в адрес ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании статей 7, 23, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска и принять конкретные меры к устранению всех выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, их причин и условий, им способствующих.
Названное представление прокурора рассмотрено ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова 25.11.2025, о чем в адрес заместителя прокурора направлен ответ от 25.11.2025, в котором сообщено, что с целью устранения нарушений требований законодательства начальнику отдела кадров института поручено незамедлительно организовать выдачу ФИО27 справки о реализации (нереализации) в 2025 году Львовым В.Е. права на компенсацию проезда к месту проведения отпуска на общую с заявителем дочь ФИО28. 28.11.2025 направлена справка.
В материалах проверки имеется ответ ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова, данный ФИО29 от 28.11.2025 и справка от 27.11.2026, в которой указано, что денежная компенсация проезда и воинские перевозочные документы в 2025 году ФИО30 не предоставлялись (л.д. 38-29).
Представление прокурора от 17.11.2025 ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова не обжаловалось, и было исполнено последним. Из пояснений представителя заинтересованного лица Голых О.В., данных в судебном заседании, следует, что права института названным представлением прокурора не нарушены.
В соответствии с ч. 20.1 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотруднику Следственного комитета и одному из членов его семьи один раз в год оплачивается стоимость проезда железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (кроме такси) транспортом к месту лечения в санаторно-курортной организации, подведомственной Следственному комитету, и обратно (в случае направления на лечение медицинской организацией, в которой они состоят на учете).
Согласно п. 6 Порядка оплаты стоимости проезда (выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда) к месту лечения в санаторно-курортной организации, подведомственной Следственному комитету Российской Федерации, и обратно, утвержденного Приказом СК России от 10.05.2023 N 44, супруг (супруга) сотрудника Следственного комитета или пенсионера Следственного комитета, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации право на проезд к месту использования (проведения) отпуска и (или) санаторно-курортного лечения за счет средств федерального бюджета, реализует его по месту своей службы (работы) или по месту получения пенсии.
Если указанным в настоящем пункте супруге (супругу) предоставлено право на оплату проезда также членам их семьи, оплата стоимости проезда (компенсация расходов по оплате проезда) в соответствии с настоящим Порядком производится следственными органами или учреждениями Следственного комитета на основании выданной по месту работы (службы) или по месту получения пенсии другого супруга справки о том, что оплата на члена семьи не производилась.
Из приведенных норм следует, что оплата проезда на члена семьи сотрудника СК РФ в случае, если указанный член семьи одновременно является членом семьи лица, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации право на проезд к месту использования (проведения) отпуска и (или) санаторно-курортного лечения за счет средств федерального бюджета, производится на основании справки о том, что оплата на члена семьи не производилась.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО31. как сотрудника СК РФ, одновременно является членом семьи (дочерью) Львова В.Е., тем самым право ФИО32 на компенсацию проезда на дочь может быть реализовано только при предоставлении ей справки о том, что такая оплата не произведена на ФИО33 по месту службы Львова В.Е..
Между тем, прокурором в ходе проверки обращения установлено нарушение данного права ФИО34. ввиду действий института, отказавшего в выдаче справки в отношении ее дочери.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова права ФИО35 на оплату проезда члену семьи, то есть права, гарантированного ей ч. 20.1 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", а также принимая во внимание наличие у прокурора полномочий на проведение проверки и вынесение представления по ее результатам с требованием устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу о законности требований, указанных в представления прокурора.
Поскольку нарушение законодательства выявлено в деятельности ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова, то указанная организация является лицом, уполномоченным на рассмотрение оспариваемого представления, в связи с чем внесение представления в адрес данной организации является обоснованным.
С учетом установленного в ходе рассмотрения административного дела нарушения институтом права заявителя Подлесной Т.Н. на оплату проезда члену семьи, суд полагает, что сама по себе ссылка в оспариваемом представлении на нарушения ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является основанием для признания представления незаконным в целом, поскольку указанная норма содержит аналогичное нормативное положение.
В оспариваемом представлении права Львова В.Е. на защиту персональных данных не нарушены. Представление из буквального его содержания не обязывало институт выдать справку ФИО36 а содержало требование о рассмотрении представления и принятии мер по устранению нарушений законодательства по усмотрению института.
Справка, выданная институтом по результатам рассмотрения представления, не содержит персональных данных Львова В.Е., ее содержание касается несовершеннолетней ФИО37 законным представителем которой является заявитель ФИО38 имеющая право на получение персональных данных в отношении дочери.
С учетом изложенного доводы административного истца о нарушении оспариваемым представлением его права на неприкосновенность частной жизни (персональных данных) являются несостоятельными.
Кроме того, суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что внесенное представление само по себе прав и интересов административного истца не нарушило, поскольку было внесено в адрес юридического лица, не содержало императивных требований о выдаче справки с конкретным содержанием, а только указывала на наличие факта нарушения законодательства. Механизм устранения выявленного нарушения законодательства представление не содержало, оставляя его на усмотрение лица, в адрес которого он внесено.
Судом также не могут быть приняты в качестве основания для признания оспариваемого представления незаконным доводы Львова В.Е. о том, что на основании представления прокурора он лишен права на получение социальной гарантии, предусмотренной ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, за 2025 год на оплату проезда члена семьи, поскольку отсутствует прямая причинная связь между оспариваемым представлением и неполучением ФИО39 компенсации проезда на дочь. При этом из заявления ФИО40 от 20.09.2025 (л.д. 30) следует, что в 2025 году ее дочь с Львовым В.Е. на отдых не выезжала, так как ребенок проживает с ней. Несовершеннолетняя ФИО41 воспользовалась гарантированным ей как члену семьи сотрудника, на проезд к месту отдыха за счет средств федерального бюджета, тем самым ее право на отдых не нарушено.
Довод Львова В.Е. о вынесении представления в угоду ФИО42 которая в ходе своей служебной деятельности контактирует с представителями прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска, носит декларативный характер, является голословным и ничем не подтвержден.
В оспариваемом представлении приведены выявленные прокурором нарушения прав заявителя ФИО43., в защиту которых вынесено оспариваемое представление как мера прокурорского реагирования.
Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд исходит их того, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов Львова В.Е. не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного представления незаконным.
Доводы административного истца о недопустимости представленных административным ответчиков доказательств ввиду их нечитаемости, подлежат отклонении, так как представленные доказательства, в том числе представление от 17.11.2025, обращение Подлесной Т.Н. и приложенные к нему материалы, ответ на обращение ФИО44 позволяют суду прочитать их содержание.
Довод Львова В.Е. о недопустимости справки от 27.11.2026, представленной ответчиком, и ее несоответствии справке, представленном им, подлежат отклонению, поскольку справка от 27.11.2026, представленная истцом, выдана ему. Данная справка не ставит под сомнение достоверность справки, направленной институтом в адрес прокуратуры в подтверждение исполнения представления.
Разрешая административные требования в части нерассмотрения обращений, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.
Из положений пункта 3.1 Инструкции N 45 следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктом 5.1 данной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Заявитель извещается о результатах рассмотрения вынесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступлений сведений в прокуратуру.
Пунктом 6.5. Инструкции N 45 предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2026 Львов В.Е. направил на имя прокурора Хабаровского края жалобу (обращение) на представление прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска от 27.11.2025 и нарушение законодательства о персональных данных. Просил направлять ответы исключительно по адресу электронной почты.
Указанная жалоба зарегистрирована в прокуратуре Хабаровского края 23.03.2026 под номером № и сопроводительным письмом от 27.03.2026 перенаправлена на рассмотрение прокурору Индустриального района г.Хабаровска, о чем заявитель уведомлен письмом, направленным ему по электронной почте.
Поступившая 31.03.2026 в прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска жалоба Львова В.Е. рассмотрена и заявителю дан ответ от 07.04.2026, в котором сообщено, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что по оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Названный ответ за номером № направлен заявителю на адрес электронной почты, указанный им при направлении жалобы.
05.04.2025 Львов В.Е. направил на имя прокурора Хабаровского края обращение, поименное как дополнение к жалобе, в которой, указывая на передачу его персональных данных третьему лицу и роль прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска, просил признать незаконным представление от 17.11.2025, обязать восстановить нарушенные права, провести проверку оператора ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова на соблюдение законодательства о персональных данных. Просил направить мотивированный ответ по адресу электронной почты.
Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре Хабаровского края 05.04.2026 № № и сопроводительным письмом от 08.04.2026 перенаправлена на рассмотрение прокурору Индустриального района г.Хабаровска, о чем заявитель уведомлен письмами от 08.04.2026, направленным по электронной почте.
Поступившее 08.04.2026 в прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска обращение от 05.04.2026 рассмотрено и заявителю дан ответ от 17.04.2026, в котором заявителю сообщено о том, что в рамках настоящего обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Ответ направлен ответ по адресу электронной почты, указанному в обращении.
Направление Львову В.Е. ответов на его обращения (жалобы) от 23.03.2026 и от 05.04.2026 подтверждается самими ответами, содержащими адресата и наименование адреса электронной почты Львова В.Е., скриншотами обращений.
Помимо этого в судебном заседании установлено, что 22.06. Львову В.Е. повторно по адресу его электронной почты направлены ответы, что подтверждается скриншотами (л.д.110 -111).
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что жалобы (обращения) Львова В.Е. от 23.03.2026 и от 05.04.2026 были рассмотрены в установленный срок - в течение 30 дней со дня регистрации, заявителю были даны на них ответы. Нарушение сроков рассмотрения указанных обращений, а также дачи на них ответов не установлено.
Инструкция предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абз. 2 п. 6.1 Инструкции).
В указанной норме не содержится императивных требований о направлении ответа каким-либо определенным способом. При этом в обращениях Львова В.Е. содержалось ходатайство о направлении ему ответов определенным способом – по электронной почте, в связи с чем административный ответчик действовал в соответствии с требованиями закона.
С учетом приведенных обстоятельств судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также прав заявителя на обращения, а довод административного истца об обратном, а именно о нерассмотрении обращений (жалоб) в установленный срок своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
Направление прокуратурой Хабаровского края обращений в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).
С учетом изложенного утверждения административного истца о незаконности действий прокуратуры Хабаровского края и прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска при рассмотрении жалоб (обращений) истца, не основаны на законе.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о незаконности действий административных ответчиков и нарушении прав административного истца, поскольку сам факт неполучения ответов на обращения, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.
Право административного истца на получение письменных ответов не нарушено; какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов Львова В.Е., касающихся рассмотрения должностными лицами его обращений, в рассматриваемом случае не требуется.
С учетом того, что судом не установлено в действиях административных ответчиков нарушений, то оснований для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанностей суд также не находит.
Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий), не установлено, основания для удовлетворения требований о возложении обязанностей отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Львова Владимира Евгеньевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.