РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А., при секретаре Швецове Д.Е., с участием административного истца Филипович Т.В и ее представителя Яцык Е.А., представителя административного ответчика Соколовой И.С., представителя заинтересованного лица Солдатенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филипович Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Вепровой К.С., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановлений об оценке арестованного имущества и о передаче его на реализацию,
УСТАНОВИЛ:
Филипович Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Вепровой К.С., при участии в деле заинтересованного лица ООО «Аксерли», в котором просила признать незаконными постановления об оценке арестованного имущества от 23.01.2026, о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.02.2026, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения новой оценки арестованного имущества.
В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Вепровой К.С. находилось сводное исполнительное производство № от 25.11.2025 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 648 551,71 руб. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ей имущество: гаражный бокс <данные изъяты> Для оценки данного имущества привлекался специалист-оценщик <данные изъяты> По результатам оценки был составлен отчет от 23.01.2026, согласно которому рыночная стоимость имущества определена в размере 536 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2026 указанный отчет был принят и стоимость утверждена. Впоследствии было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.02.2026, в соответствии с которым арестованное имущество подлежит реализации на открытых торгах с начальной продажной ценой 536 000 руб. С вынесенными постановлениями она не согласна, считает их незаконными, нарушающими ее права. Установленная оценка арестованного имущества является существенно заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Занижение стоимости влечет нарушение баланса интересов сторон, так как после реализации имущества обязательства погашены не в значительной части. Административный ответчик не учел действительное состояние имущества, его потребительские свойства и сложившийся уровень цен на аналогичные объекты. Так оценщик находится в другом регионе России <данные изъяты> производил оценку без осмотра имущества, его оценка не является объективной. Согласно заключению специалиста, выполненному независимым оценщиком, рыночная стоимость арестованного имущества составляет от 900 000 руб. до 1 200 000 руб. Постановление об оценке, основанное на недостоверных данных о стоимости имущества, как следствие, постановление о передаче этого имущества на торги по заведомо заниженной цене, не могут быть признаны законными.
Одновременно с подачей административного иска Филипович Т.В. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, указав, что он пропущен по уважительным причинам.
Определением судьи от 11.06.2026 к участию в административном деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица - АО «ТБанк».
Определением суда от 08.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ДВ-Союз», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании административный истец Филипович Т.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что долг перед банком образовался ввиду сложных жизненных обстоятельств. По исполнительному производству производились удержания с заработной платы и со счетов, долг погашался. Она пыталась решить вопрос с банком. О постановлении об оценки имущества она узнала в начале февраля 2026 года. Иск не подала ранее, так как была введена в заблуждение неоднократным снятием ареста с гаража. Полагала, что арест снят. Кроме того, обжалованию препятствовали болезнь свекрови и ее похороны в середине февраля 20206 года, а также иски АО «Альфа-банк» о лишении ее квартиры. Занижение стоимости гаража лишает ее возможности погасить задолженность перед другими кредиторами.
Представитель административного истца Яцык Е.А., действующая по устному заявлению, требования поддержала. Пояснила, что должник полагала, что арест с имущества снят, так как задолженность погашается. Справкой подтверждается удержание из заработной платы истца. Она с истцом была на приеме у судебного пристава-исполнителя, однако информацию о торгах судебный пристав-исполнитель не сообщил. Истец смогла проанализировать информацию и понять, что арест не снят только к апрелю 2026 года.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Соколова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование отказать. Пояснила, что в отношении истца было 5 исполнительных производств. Постановления о возбуждении исполнительных производств истец получила в личном кабинете ЕПГУ. Истец добровольно задолженность не погашала. С сентября 2025 года каких-либо ходатайств истцом не подавалось. Рассрочки исполнения не было. Ограничение на арестованное имущество было снято, когда производилась реализация имущества. Имущество реализовано на торгах в апреле 2026 года При аресте гаража судебный пристав-исполнитель его осмотрела снаружи, внутри осмотреть не смогла, так как должником не был дан доступ в гараж. Меры для погашения задолженности не предпринимались. 07.10.2025 был произведен арест имущества. Судебный пристав-исполнитель не является оценщиком. Оценку производила оценочная компания. С иском к оценочной компании об оспаривании оценки истец не обращалась. Оценка ею не оспорена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Вепрова К.С., представители административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и заинтересованных лиц АО «ТБанк», ООО «ДВ-Союз», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Солдатенко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что иск подан со значительным пропуском срока, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не усматривает оснований для его удовлетворения.
Заинтересованное лицо Кучерявенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что он приобрел гараж на торгах. Его стоимость соответствовала рыночным ценам и состоянию имущества. После приобретения гаража он произвел ремонтные работы, которые значительно увеличили его стоимость.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца Филипович Т.В и ее представителя Яцык Е.А., представителя административного ответчика Соколовой И.С., представителя заинтересованного лица Солдатенко Д.А., изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, производить оценку имущества должника.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
Согласно положениям пункта 7 части 2, пункта 3 части 4, части 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества; копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).
При рассмотрении административного дела судом установлено, что 25.11.2025 в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника Филипович Т.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2023 в общем размере 648 551,71 руб. в пользу взыскателя АО «ТБанк» на основании исполнительной надписи нотариуса № от 21.11.2025.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 25.11.2026 и получено 12.12.2025.
Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2025 присоединено к сводному исполнительному производству № в котором в числе прочих находилось исполнительное производство №, возбужденное 05.09.2025 о взыскании с Филипович Т.В. в пользу АО «Альфа-Банк».
В рамках исполнительного производства № от 05.09.2025 судебным приставом-исполнителем 07.10.2025 был наложен арест на имущество должника - <данные изъяты> что подтверждается актом о наложении ареста от 07.10.2025, постановлением о наложении ареста от 07.10.2025. Ответственным хранителем назначена должник Филипович Т.В.
30.12.2025 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Арест, произведенный в рамках данного исполнительного производства, перенесен в исполнительное производство № от 25.11.2026.
Постановлением о назначении оценщика от 14.01.2026 привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 07.10.2025 имущества специалист ООО «Аксерли». С указанным обществом ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО заключен государственный контракт № на проведение оценки арестованного имущества на 2026 год.
Постановление о назначении оценщика от 14.01.2026 получено должником в личном кабинете ЕПГУ 16.01.2026 (л.д. 65).
Согласно отчету об оценке от 19.01.2026 <данные изъяты> составляет 536 300 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г.Хабаровска от 23.01.2026 об оценки вещи или имущественного права приняты результаты оценки арестованного имущества должника (гаражного бокса) в соответствии с отчетом от 19.01.2026 №.
Названное постановление об оценки вещи направлено должнику в ЛК ЕПГУ 23.01.2026 и прочитано 16.02.2026, что подтверждается скриншотом (л.д. 62). Кроме того, указанное постановление с отчетом оценщика направлено должнику Филипович Т.В. 26.01.2026 заказной почтой, однако письмо возвращено отправителю (л.д.63).
09.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (гаражного бокса) в Росимуществог (территориальный орган Росимущества) на торги в форме аукциона.
Указанное постановление направлено должнику в ЛК ГПГУ 09.02.2026 и прочитано последним 16.02.2026, что подтверждается скриншотом (л.д. 67).
13.02.2026 в МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.
27.02.2026 МТУ Росимущесто в Хабаровском крае и ЕАО известило судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества с публичных торгов.
По результатам аукциона № от 24.04.1026 арестованное имущество- гаражный бокс (лот №5) победителем аукциона определен Кучерявенко Е.В. (л.д. 136- 137).
05.05.2026 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО заключен договор купли-продажи с Кучерявенко Е.В. (покупатель) о продаже гаражного бокса, его стоимость сторонами определена в размере 547 026 руб..
08.05.2026 на расчетный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступили денежные средства с принудительной реализации имущества по результатам торгов.
13.05.2026 вынесено постановление о снятии ареста с реализованного имущества.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Кучерявенко Е.В. 19.05.2026 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 05.05.2026, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2026 исполнительное производство № от 25.11.2025 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Оценивая представленные в материалах административного дела доказательства, судом установлено, что должник Филипович Т.В. была надлежащим образом извещена о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства № от 25.11.2025. С момента возбуждения указанного исполнительного производства мер к его исполнению в добровольном порядке не предпринимала. За рассрочкой исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено названное исполнительное производство, не обращалась. Такая рассрочка ей не предоставлялась. Задолженность по исполнительному производству погашалась только в виду принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер. К моменту вынесения постановления об оценки арестованного имущества от 23.01.2026 исполнительное производство находилось на исполнении около 2 месяцев.
Постановление об аресте спорного гаража должником Филипович Т.В. не оспаривалось.
Представленный отчет об оценке от 19.01.2026 № о рыночной стоимости арестованного имущества соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Он содержит данные о рыночной стоимости гаражного бокса по состоянию на момент оценки, выполнен методом сравнительного подхода, выводы оценщика мотивированы, для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке гаражных боксов в виде объектов с аналогичными характеристиками. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей.
Данных о какой-либо заинтересованности специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем с целью оценки арестованного имущества, материалы дела не содержат, как и доказательств, опровергающих установленную им стоимость имущества. В отчете имеется подпись специалиста о предупреждении его об ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.
В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.
Представленный административным истцом отчет объекта оценки от 17.06.2026, выполненный ООО <данные изъяты> не подтверждает занижение стоимости арестованного имущества, так как указанный отчет выполнен по состоянию на 11.06.2026, то есть на дату, значительно позже, чем проводилась оценка ООО <данные изъяты> При этом из письменных пояснений заинтересованного лица <данные изъяты> следует, что после приобретения им гаражного бокса в мае 2026 года стоимость гаражного бокса увеличилась за счет проведенных им ремонтных работ.
Таким образом, отчет об оценке арестованного имущества составлен в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства иной рыночной стоимости арестованного имущества на момент вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о недостоверности отчета.
При этом Филипович Т.В. с 16.02.2026 было достоверно известно о результатах оценки, проведенной ООО <данные изъяты> Однако с иском к указанной организации об оспаривании отчета она не обращалась, что свидетельствует о том, что она соглашалась с определенной указанной организацией стоимостью вплоть до момента реализации имущества.
Исходя из того, что оценка арестованного гаражного бокса должника производилась с привлечением уполномоченной организации, не заинтересованной в ее результатах, компетентным экспертом-оценщиком, процедура оценки и принятия ее результатов соблюдена, при этом ни отчет от 19.01.2026 об оценке стоимости гаражного бокса, ни постановление судебного пристава-исполнителя об определении стоимости имущества истцом на дату проведения торгов (24.04.2026) не были оспорены, несмотря на то, что об указанном постановлении и отчете Филипович Т.В. стало известно еще 16.02.2026, в установленном законом порядке (в исковом) Филипович Т.В. рыночная стоимость спорного имущества не была оспорена, основания для признания отчета недостоверным отсутствуют, с заявлением об отложении исполнительных действий она к судебным приставам не обращалась, а также принимая во внимание, что постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 23.01.2026 не нарушает прав должника по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрена возможность анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, то суд приходит к выводу, что постановление об оценки вещи (о принятии результатов оценки) от 23.01.2026 и производное от него постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2026 соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовых оснований для при знания их незаконными не имеется.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми постановлениями прав взыскателей отклоняются, так как взыскатели не оспаривали действия судебного пристава-исполнителя. В рамках настоящего административного дела доводов о несогласии с вынесенными постановлениями и нарушении их прав заинтересованные лица не приводили.
Доводы Филипович Т.В. и ее представителя о том, что задолженность по исполнительному производству погашалась должником путем удержаний из ее заработной платы и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, суд отвергает, поскольку частичное погашение задолженности при осуществлении иных мер принудительного исполнения не исключает возможность применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения как реализация арестованного имущества на торгах.
В ходе исполнительного производства каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Филипович Т.В. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Обращение взыскания на гаражных бокс при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности или не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Помимо этого, разрешая спор, суд полагает, что Филипович Т.В. пропущен установленный процессуальный срок на обжалование постановлений административного ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.
В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии со статьями 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что оспариваемые постановления о принятии результатов оценки от 23.01.2026 и о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2026 должником Филипович Т.В. получены в личном кабинете ЕПГУ 16.02.2026, то есть не позднее данной даты административный истец узнал о них. С 16.02.2026 Филипович Т.В. было достоверно известно о передаче принадлежащего ей гаражного бокса на принудительную реализацию по цене 536 300 руб..
Тем самым именно с указанной даты истцу стало известно о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями.
Между с тем, с настоящим административным иском истец обратился только 29.05.2026, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.
Доказательств наличия уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, связанных со здоровьем или личностью административного истца, а равно препятствий для подачи настоящего административного иска в течение установленного десятидневного срока для обжалования, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока суд не находит.
Доводы административного истца и ее представителя о путанице в полученных постановлениях, введении в заблуждение постановлением о снятии ареста от 09.12.2025, подлежат отклонению и являются надуманными, поскольку Филипович Т.В., получив копии оспариваемых постановлений, не была лишена права на ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако с таким ходатайством к судебному приставу-исполнителю до проведения торгов не обращалась. Кроме того, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 09.12.2025, на которое ссылается истец, арест с арестованного имущества не снимало. Арест арестованного гаражного бокса являлся действующим до продажи имущества с торгов и был снят 13.05.2026 после реализации арестованного имущества. В материалах исполнительного производства иных постановлений о снятии ареста с имущества не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и производных от них о возложении обязанности надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Филипович Татьяны Владимировны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026.