ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием представителя заявителя – адвоката Белицкой Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал № 13-200/2026 по заявлению индивидуального предпринимателя Быстрова С. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-22/2024 по иску Морковина Д. Г. к индивидуальному предпринимателю Быстрову С. М. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установил:
решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2024 исковые требования Морковина Д.Г. к ИП Быстрову С.М. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ИП Быстрова С.М. в пользу Морковина Д.Г. взысканы убытки по устранению недостатков работ по покраске автомобиля в сумме 62 788,04 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 394,02 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.10.2024, рассмотревшим апелляционную жалобу Морковина Д.Г., решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2024 отменено в части взыскания убытков, отказа во взыскании неустойки и судебных издержек на оплату услуг специалиста, изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, в измененной и отмененной части принято новое решение, в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морковина Д.Г. - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025, рассмотревшим кассационную жалобу ИП Быстрова С.М., апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.06.2025 принят отказ истца Морковина Д.Г. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2024, апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Морковина Д.Г. прекращено.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025, рассмотревшим кассационную жалобу ИП Быстрова С.М. апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Быстрова С.М. – без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.08.2025 разрешено заявление истца Морковина Д.Г. о взыскании судебных расходов, которое судом удовлетворено частично. С Быстрова С.М. в пользу Морковина Д.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 416 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
26.12.2025 ответчик ИП Быстров С.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Свердловского областного суда от 20.01.2026 в удовлетворении ходатайства ИП Быстрова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба ИП Быстрова С.М. возвращена заявителю.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2026, рассмотревшим кассационную жалобу ИП Быстрова С.М., определение Свердловского областного суда от 20.01.2026 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Быстрова С.М. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 19.07.2024.
09.02.2026 ИП Быстров С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрение дела в суде, в размере 60 000 рублей и почтовых расходов в размере 293 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с тем, что решением суда от 11.06.2024 иск Морковина Д.Г. удовлетворен частично, решение суда изменено с увеличением размера штрафа и государственной пошлины. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 апелляционное определение от 10.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.06.2025 принят отказ истца от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено, 05.11.2025 Седьмым кассационным судом рассмотрена его кассационная жалоба на апелляционное определение от 03.06.2025, мотивированной решение изготовлено 10.11.2025, апелляционное определение от 03.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В связи с тем, что Быстров С.М. не обладает юридическими знаниями, был вынужден обратиться к услугам адвоката, стоимость услуг которого составила: 35 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (адвокат знакомилась с материалами гражданского дела, написала возражения на исковое заявление, ходатайство о проведение судебной экспертизы, участвовала в 8 судебных заседаниях). Истец подал апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив взыскания с ответчика. На апелляционное определение им была подана кассационная жалоба, стоимость услуг составила 10 000 рублей, кассационная жалоба была удовлетворена. Также представитель участвовала в суде апелляционной инстанции 03.06.2025, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Ответчиком понесены почтовые издержки 293 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката Белицкую Н.Р.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в судах трех инстанций, сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Свердловской области просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также пояснила, что почтовые расходы связаны с направление лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов, которые также подлежат удовлетворению.
Заинтересованные лица Морковин Д.Г., Котляров В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали.
Также информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».
От заинтересованного лица – истца по гражданскому делу Морковина Д.Г. в суд поступили письменные возражения на заявление о возмещении судебных издержек, в котором он просил применить последствия пропуска процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах и оставить заявление без рассмотрения; снизить размер судебных расходов и распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В обоснование своих возражений указывает, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, поскольку последним судебным актом по данному делу является определение от 05.11.2025, следовательно, трехмесячный срок, установленный для обращения с соответствующим заявлением, начал течь 05.11.2025, и истек 05.02.2023, заявление в суд подано 09.02.2026. При этом в деле отсутствуют сложные правовые вопросы, для изучения которых представителю необходимо было бы изучение большого объема законодательства. В связи с этим, полагает, что заявленные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей и расходы на составление кассационной жалобы в размере 10 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2025 он отказался от апелляционной жалобы, дело по существу не рассматривалось, в связи с этим участие ответчика в заседании свелось лишь к присутствию в заседании. Полагает, что расходы в размере 15 000 рублей в сложившейся ситуации также чрезмерны. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы ответчика подлежат распределению и снижению пропорционально.
Судом принято решение о рассмотрении заявления в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при указанной явке.
Выслушав представителя заявителя, огласив заявление, возражения на заявление, исследовав материалы дела и документы, приложенные заявителем к заявлению о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
ИП Бысровым С.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в том числе 35 000 рублей в связи с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции, указывая, что адвокат знакомилась с материалами гражданского дела, написала возражения на исковое заявление, ходатайство о проведение судебной экспертизы, участвовала в 8 судебных заседаниях; 10 000 рублей в связи с подготовкой и подачей кассационной жалобы на апелляционное определение, которая была удовлетворена; 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2025.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2024 исковые требования Морковина Д.Г. к ИП Быстрову С.М. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истцом Морковиным Д.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.10.2024 решение суда от 11.06.2024 отменено в части взыскания убытков, отказа во взыскании неустойки и судебных издержек на оплату услуг специалиста, изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, в измененной и отмененной части принято новое решение, в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морковина Д.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным определением от 10.10.2024 ответчиком подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определением, которая определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 удовлетворена, апелляционное определение от 10.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.06.2025 принят отказ истца Морковина Д.Г. от апелляционной жалобы на решение суда от 11.06.2024, апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Морковина Д.Г. прекращено.
Не согласившись с апелляционным определением от 03.06.2025, ответчиком подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение, которая определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение от 03.06.2025 без изменения.
Впоследствии ответчик ИП Быстров С.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 11.06.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого определением судьи Свердловского областного суда от 20.01.2026, оставленным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2026 без изменения, отказано, апелляционная жалоба ИП Быстрова С.М. возвращена заявителю.
Решение суда от 11.06.2024 вступило в законную силу 19.07.2024.
С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении исковые требования Морковина Д.Г. хоть и частично, но отказано, решение частично принято в пользу ответчика, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и размера заявленных требований заявителем представлены следующие документы:
- квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов серии № от 25.07.2023, согласно которой ИП Быстровым С.М. облачены услуги адвоката Четвертковой Н.Р. (она же Белицкая Н.Р.) за ведение гражданского дела в суде первой инстанции (представление интересов ответчика) на сумму 35 000 рублей,
- квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов серии № от 09.01.2025, согласно которой ИП Быстровым С.М. облачены услуги адвоката Четвертковой Н.Р. (она же Белицкая Н.Р.) за написание кассационной жалобы (по гражданскому делу) на сумму 10 000 рублей,
- квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов серии № от 03.06.2025, согласно которой ИП Быстровым С.М. облачены услуги адвоката Белицкой Н.Р. за участие в суде апелляционной инстанции 03.06.2026 (представление интересов ответчика на сумму 15 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Не доверять представленным суду доказательствам у суда нет оснований, доказательств обратного суду не представлено.
Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, их стоимость подтверждается указанными документами, и сомнений у суда не вызывают.
В п. 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлены и поданы в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 82), которое судом было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, письменные возражения на иск (том 1 л.д. 83), представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.09.2023 (том 1 л.д. 48-50), 15.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024 (том 1 л.д. 101-107), 11.06.2024 (том 2 л.д. 4-7).
Также представителем ответчика подготовлена кассационная жалоба на решение суда от 11.06.2024 и апелляционное определение от 10.10.2024 (том 2 л.д. 64-66), представитель ответчика принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2025 (том 2 л.д. 119-121).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
От истца в суд поступили письменные возражения на заявление ответчика о возмещении судебных издержек, в котором, не оспаривая несение истцом расходов в заявленном размере, просил применить последствия пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходах и оставить заявление без рассмотрения; а также снизить размер судебных расходов и распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Заявляя о пропуске заявителем трехмесячного срока, истцом указано на окончание рассмотрение дела судебным актом от 05.11.2025 и обращение в суд с заявлением 09.02.2026. Также указано на неразумный (чрезмерный) характер заявленных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции и подачей кассационной жалобы, ввиду несложности рассмотренных по делу вопросов, и не рассмотрение дела 03.06.2026 по существу ввиду его отказа от апелляционной жалобы. Также истом указано на необходимость применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.
При этом оспаривая заявленный размер как чрезмерный, ответчик каких-либо доказательств тому не представил.
Поскольку несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя связаны с рассмотрение гражданского дела, и апелляционной жалобы истца на решение суда по гражданскому делу, обращением в суд с кассационной жалобой, которая судом была удовлетворена, в связи с этим дело было направлено в суд апелляционной инстанции, суд полагает, данные расходы связанны с рассмотрением дела.
Доводы истца о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходах и оставить заявление без рассмотрения несостоятельны, поскольку заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяце с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ). Учитывая, что расходы можно взыскать и в связи с рассмотрение дела в кассационной инстанции, в случае если была подана кассационная жалоба, последним судебным актом считается постановление кассационного суда. При этом с момента вступления в силу последнего судебного акта начинается течение срока для подачи заявление о возмещении судебных издержек по делу.
Поскольку последний судебный акт по делу принят Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 09.04.2026, рассмотревшим кассационную жалобу ИП Быстрова С.М. на определение Свердловского областного суда от 20.01.2026, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходах ответчиком не пропущен, основания для оставления заявления ответчика о взыскании судебных расходов отсутствуют.
Доводы истца о применении принципа пропорциональности заслуживают внимания, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из решения суда от 11.06.2024 и определения суда от 15.08.2025 вступивших в законную силу следует, что исковые требования Морковина Д.Г. к ИП Быстрову С.М. удовлетворены частично, что в процентном соотношении от размера поддерживаемых истцом исковых требований составляет 28,54%. Соответственно, ответчик вправе требовать с истца понесенные судебные расходы из расчета 71,46 %.
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчика ИП Быстрова С.М. с Морковина Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы на представителя связанные с рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25 011 рублей из расчета 35 000 рублей х 71,46 % = 25 011 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов за подготовку кассационной жалобы в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для их снижения, поскольку кассационная жалоба ответчика ИП Быстрова С.М. судом кассационной инстанции фактически удовлетворена, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2025 в размере 15 000 рублей, суд учитывает продолжительность проведения судебного заседания, его результат (производство по делу прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы и принятия его судом), и приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности.
С учетом указанных обстоятельства, суд полагает необходимым определить разумные расходы на услуги представителя в сумме 40 011 рублей, в том числе, за представление интересов ответчика в суде первой инстанции с учетом принципа пропорциональности – 25 011 рублей, подготовку кассационной жалобы – 10 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2025 – 5 000 рублей.
Суд находит, что указанная сумма судебных расходов соответствует среднерыночной стоимости услуг представителей, является соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем истца.
Разрешая требования о взыскании с истца почтовых расходов в сумме 293 рублей, суд не находит основания для отказа в их удовлетворении, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения заявленных требований, обязанность по направлению копий заявлений участвующим в деле лицам возложена гражданским процессуальным законодательством на сторону заявляющую требования.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
заявление индивидуального предпринимателя Быстрова С. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-22/2024 по иску Морковина Д. Г. к индивидуальному предпринимателю Быстрову С. М. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Морковина Д. Г. (паспорт серии №) в пользу Быстрова С. М. (ИНН №, СНИЛС №) судебные расходы в сумме 40 304 рубля, в том числе на оплату услуг представителя в размере 40 011 рублей, почтовые расходы в размер 293 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме определение изготовлено 28 мая 2026 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова