РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., с участием представителя административного истца Колесникова К.О., действующего на основании доверенностей от 24.04.2026 года (сроком на пять лет), от 24.04.2026 года (сроком на 23.04.2029 года), представившего диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» №, административного ответчика -старшего инспектора МО МВД России «Краснотурьинский» Роговой Т.П., административного ответчика -начальника ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Грацковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуллозоды А. А. к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский», старшему инспектору МО МВД России «Краснотурьинский» Роговой Т. П., начальнику ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Грацковой Н. Н., врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» Зубкову П. А. о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установил:
Абдуллозода А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Краснотурьинский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2026 года административным ответчиком было принято решение о запрете его въезда на территории Российской Федерации в связи с нарушением сроков временного пребывания на территории Российской Федерации. Однако, по мнению административного истца, указанное решение нарушает его права, поскольку оно принято без его надлежащего уведомления, является чрезмерным и несоразмерным допущенному нарушению. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его жена <ФИО>14 и трое несовершеннолетних детей, один из которых в связи с инвалидностью нуждается в постоянном уходе и присмотре. Просит решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 14.04.2026 года отменить и восстановить его права.
Определением судьи от 18 мая 2026 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены старший инспектор МО МВД России «Краснотурьинский» Рогова Т.П., начальник ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Грацкова Н.Н., врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» Зубков П.А., в качестве заинтересованных лиц - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.
В судебное заседание административный истец Абдуллозода А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д. 129).
В судебном заседании представитель административного истца Колесников К.О. административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 14.04.2026 года МО МВД России «Краснотурьинский» принято решение о неразрешении Абдуллозоде А.А. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 07.03.2026 года по основанию, предусмотренному подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает данное решение незаконным, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку Абдуллозода А.А. длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет детей, которые являются гражданами РФ, один из детей имеет инвалидность и нуждается в заботе обоих родителей. Кроме того, административный ответчик не учел имущественное положение административного истца, который имеет в совместной собственности с супругой земельный участок. Также указывает, что Абдуллозода А.А. выезжал за пределы РФ, потом возвращался, что свидетельствует о его законном нахождении на территории РФ. Просит суд административный иск удовлетворить.
Административный ответчик – старший инспектор МО МВД России «Краснотурьинский» Рогова Т.П. в судебном заседании административный иск не признала, указала, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем является законным и обоснованным. При рассмотрении вопроса об ограничении въезда были приняты во внимание императивность применения нарушаемой нормы права, фактическое превышение установленного срока пребывания. Сведения о фактически допущенном лицом нарушении срока временного пребывания свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству РФ. Зная о возможных негативных последствиях, Абдуллозодой А.А. не были своевременно предприняты меры по их прекращению. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.
Административный ответчик - начальник ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Грацкова Н.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика МВД России «Краснотурьинский», административный ответчик -врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» Зубков П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены путем вручения судебного извещения (л.д. 133, 134 т.1). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Заинтересованные лица - ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлены путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 129 т.1). В адрес суда от представителя ГУ МВД России по Свердловской области Морозовой Н.А., действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 152 т.1).
Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 128 т.1).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть административное дело при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 поименованного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации в том числе иностранных граждан регулируется Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.
В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.
В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномочены федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Пункт 4 Правил предусматривает, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
В соответствии с п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях.
Согласно пункту 4 Порядка по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.
В силу пункта 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
В судебном заседании установлено, что Абдуллозода А.А., гражданин Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации <дата обезличена> с целью работы по найму.
По данным учета МВД «Пересечение границы» имеются сведения о пересечении Абдулллозодой А.А. границы одним днем в следующие даты: выезд, въезд -<дата обезличена>; выезд, въезд- <дата обезличена>, выезд, въезд – <дата обезличена>, выезд, въезд – <дата обезличена>, выезд, въезд – <дата обезличена> (л.д. 64, 85-89 т.1).
<дата обезличена> старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Роговой Т.П. с согласия начальника ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Грацковой Н.Н. в отношении гражданина Республики Таджикистан Абдуллозоды А.А., 09.08.19982 года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ст. 27 Закона N 114-ФЗ сроком на 10 лет - до <дата обезличена> (л.д. 71 т.1).
Основанием для принятия указанного решения послужило нахождение Абдуллозоды А.А. в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания, который истек <дата обезличена>. Срок пребывания в Российской Федерации в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 651 сутки.
Решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина утверждено врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» Зубковым П.А. <дата обезличена>.
В судебном заседании установлено, что уведомление о принятом решении Абдуллозоде А.А. не вручалось и не направлялось в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.
Оценив оспариваемое решение, суд приходит к выводу о том, что оно принято уполномоченным органом, согласовано начальником ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Грацковой Н.Н., утверждено врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» Зубковым П.А.
При этом суд считает необходимым отметить, что срок окончания временного пребывания Абдуллозоды А.А. в РФ следует исчислять с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку как следует из материалов административного дела срок временного пребывания Абдуллозоде А.А, был продлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 76 т.1).
Вместе с тем, данный факт не влечет незаконность вынесенного решения, поскольку в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> срок пребывания Абдуллозоды А.А. в Российской Федерации составит также свыше двухсот семидесяти суток (376 суток) со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Факт невручения уведомления не свидетельствует о незаконности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации, поскольку уведомление не было направлено Абдуллозоде А.А., так как по учетам МВД сведения о регистрации по месту пребывания Абдуллозоды А.А. отсутствовали. Уведомление о принятом решении производится после принятия миграционным органом решения и на его законность не влияет. Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что уведомление и само оспариваемое решение были получены административным истцом <дата обезличена> в МО МВД России «Заречный».
Доводы представителя административного истца о законном нахождении Абдуллозоды А.А. на территории РФ, поскольку административный истец выезжал за ее пределы, а затем снова въезжал основаны на неправильном толковании норм права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата обезличена> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.
Таким образом, последующие выезды и въезды Абдуллозоды А.А. в Российскую Федерацию в один день, не легализуют его пребывание на территории Российской Федерации.
Административный истец полагает данное решение незаконным, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку Абдуллозода А.А. длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет детей, граждан РФ, одному из которых установлена инвалидность.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О).
В постановлениях от 17 февраля 2016 года N 5-П и от 7 июля 2023 года N 37-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что установленное положениями подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле, а также на обязанность судов при рассмотрении дел исследовать фактические обстоятельства по существу.
При этом оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, характеризующих указанное лицо, включая соблюдение им законодательства Российской Федерации; отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода; обращение о приеме в российское гражданство (абзац пятый пункта 5 постановления от 7 июля 2023 года N 37-П).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
Из материалов административного дела следует, что Абдуллозода А.А. состоит в браке с гражданской РФ <ФИО>14 с 14.01.2018 года, который был заключен на территории Республики Таджикистан (л.д. 24-27 т.1).
По данным, представленным МО МВД России «Краснотурьинский» Абдуллозода А.А. имел регистрацию по месту пребывания: с <дата обезличена> по <дата обезличена> <адрес обезличен>.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> <адрес обезличен>, СНТ Коллективный сад № АО УЗТМ, участок 21, с <дата обезличена> по <дата обезличена> <адрес обезличен>, двлд, 21.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> <адрес обезличен>, двлд. 21.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> <адрес обезличен>, двлд, 21.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> <адрес обезличен>.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> <адрес обезличен>.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес обезличен>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> <адрес обезличен> территория СНТ Энергетик-1, з/у 96 (л.д. 75 т.1).
Из представленного административным истцом уведомления о постановке на миграционный учет следует, что Абдуллозода А.А. зарегистрирован по месту пребывания: <адрес обезличен> пгт Белоярский, <адрес обезличен>. 1 <адрес обезличен> до <дата обезличена> (л.д. 21-22 т.1).
Из материалов административного дела следует, что Абдуллозода А.А. объектов недвижимости в собственности на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 55 т.1).
Законность получения дохода на территории РФ административным истцом не установлена.
В судебном заседании установлено, что <ФИО>14 въехала на территорию РФ <дата обезличена> совместно с дочерью <ФИО>7 (л.д. 95 т.1), приобрела гражданство РФ <дата обезличена>.
По данным, представленным МО МВД России «Краснотурьинский», <ФИО>14 имела регистрацию по месту пребывания: с <дата обезличена> по <дата обезличена> <адрес обезличен> участок, 25; с <дата обезличена> по <дата обезличена> <адрес обезличен>А -66; с <дата обезличена> по <дата обезличена> <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> <адрес обезличен>, С <дата обезличена> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 91 т.1).
По сведениям МИФНС № по <адрес обезличен> <ФИО>14 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена> в Управлении Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре. С <дата обезличена> по настоящее время состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу –Югре в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (л.д. 116-117 т.1).
Кроме того, <ФИО>14 является получателем следующих выплат на ребенка <ФИО>5: пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, ежемесячной выплаты лицам, осуществляющими уход за детьми-инвалидами (л.д. 130-131 т.1).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что с <дата обезличена> <ФИО>14 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1011 кв.м. (л.д. 122-123 т.1).
Из материалов административного дела следует, что Абдуллозода А.А. и <ФИО>14 являются родителями:
- <ФИО>5, <дата обезличена> года рождения (л.д. 31 т.1), гражданин РФ, зарегистрирован по месту жительства: <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д. 113-115 т.1);
-<ФИО>6, <дата обезличена> года рождения (л.д. 32 т.1), гражданин РФ, зарегистрирован по месту жительства: <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д. 110-112 т.1);
-<ФИО>7, <дата обезличена> года рождения, гражданка Республики Таджикистан (л.д. 33-37 т.1), зарегистрирована по месту пребывания: <адрес обезличен> <дата обезличена>, выехала из РФ <дата обезличена> (л.д. 103-109 т.1).
<ФИО>5, <дата обезличена> года рождения, установлена инвалидность на срок до <дата обезличена>, присвоена категория «ребенок-инвалид» (л.д. 30 т.1).
Иных родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории РФ судом не установлено.
Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что на территории Республики Таджикистан у Абдуллозоды А.А. имеются родители.
Оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о законности решения МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> о неразрешении Абдуллозоде А.А. въезда на территорию Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения допущенному нарушению правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Само по себе наличие у Абдуллозоды А.А. супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, имущества на территории РФ, приобретенного в период брака, установление инвалидности ребенку, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным.
Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности Абдуллозоды А.А. либо в иной стране, за пределами Российской Федерации, не имеется.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
При этом суд учитывает, что Абдуллозода А.А. в течение длительного периода времени незаконно находился на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое нахождение в стране пребывания не предпринимал.
Каких-либо доказательств, препятствующих соблюдению требований миграционного законодательства страны пребывания, административным истцом не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сведений об осуществлении Абдуллозодой А.А. трудовой деятельности с соблюдением требований действующего законодательства, уплате налогов, обеспеченности жильем в деле не имеется.
Также суд учитывает, что что Абдуллозода А.А. и его супруга с детьми на момент принятия оспариваемого решения имели регистрацию по месту жительства и месту пребывания по разным адресам, что ставит под сомнение факт совместного проживания одной семьей, ведение общего хозяйства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленному нарушению.
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самого административного истца, который своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца Абдуллозоды А.А. в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с личной и семейной жизнью Абдоллозоды А.А., суд считает, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации административному истцу не созданы препятствия для реализации прав на личную семейную жизнь.
На основании изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Абдуллозоды А. А. к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский», старшему инспектору МО МВД России «Краснотурьинский» Роговой Т. П., начальнику ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Грацковой Н. Н., врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» Зубкову П. А. о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) О.А. Чумак