РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Васиной Н.В., с участием административного истца Терентьевой О.А., административного ответчика Бельтюковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терентьевой О. А. к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бельтюковой И. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
Терентьева О.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Краснотрьуинского РОСП ГУФССП России по СО указав, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата обезличена> по исполнительному листу №ФС 050506655 в отношении должника Суркова Д.А. Со стороны судебного пристава-исполнителя Бельтюковой И.С. имеет место незаконное бездействие, а именно: не предприняты действия по установлению счетов должника как индивидуального предпринимателя, счета не арестованы, не изъяты наличные денежные средства в кассе должника, не произведен выезд по месту ведения предпринимательской деятельности, не арестован товар, находящийся в обороте. Кроме того, имеет место бездействие в части обращения с арестованным имуществом (автомобилем Kia Mohave), не внесены сведения о запрете использования автомобиля в базу ГИБДД, автомобиль не изъят у должника и не помещен на специализированную стоянку, не обеспечена возможность проведения оценки автомобиля. Также ее не ознакомили с материалами исполнительного производства, не рассмотрены ее обращения на имя судебного пристава-исполнителя.
С учетом уточнений, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по СО Бельтюковой И.С. в период действия исполнительного производства №-ИП, выразившееся в:
- непринятии необходимых и своевременных исполнительных действий, направленных на проверку сведений о продолжающейся предпринимательской деятельности должника Суркова Д.А., установление наличия у должника наличных денежных средств и принятие предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ мер по обращению взыскания на такие денежные средства,
- в нерассмотрении в установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ срок заявлений (ходатайств) административного истца о совершении конкретных исполнительских действий,
- в неприятии предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по факту нарушения должником установленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2026 года режима хранения арестованного имущества – автомобиля Kia Mohave, предусматривающего ограничение использования имуществом после получения судебным приставом-исполнителем информации о фактической эксплуатации должником указанного автомобиля.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.07.2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – должник Сурков Д.А.
В судебном заседании административный истец Терентьева О.А. исковые требования поддержала и пояснила, что Краснотурьинским городским судом Свердловской области было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, во исполнение которого был выдан исполнительный лист о взыскании с бывшего супруга Суркова Д.А. в ее пользу денежных средств. Исполнительный лист был ею предъявлен в Краснотурьинский РОСП, находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бельтюковой И.С. В период исполнительного производство имели место факты бездействия, а именно – она неоднократно сообщала судебному приставу о том, что Сурков является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу товаров по адресу <адрес обезличен>, просила выйти по данному адресу, произвести арест денежных средств, находящихся в кассе должника, а также арест товара, находящегося в обороте. Вместе с тем, судебный пристав Бельтюкова И.С. проигнорировала данную информацию и не совершила необходимые исполнительские действия, тем самым нарушив ее права на своевременное исполнение судебного акта. Также, со стороны административного ответчика имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества - автомобиля Kia Mohave, соответствующие сведения не были переданы в ГИБДД, автомобиль не помещен на специализированную стоянку, Сурков Д.А. беспрепятственно пользовался данным автомобилем, о чем она сообщала судебному приставу. Однако, никаких действенных мер по сохранности имущества и привлечению должника в административной ответственности принято не было. Она неоднократно обращалась к приставу в письменной форме, ее обращения не рассматривались, меры исполнения не принимались. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником судебного акта, вместе с тем, она полагает, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания имело место незаконное бездействие административного ответчика. Просит иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бельтюкова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство предметом которого являлось взыскание денежных средств с Суркова в пользу Терентьевой в сумме 1646411 руб. 05 коп. Ею были предприняты все необходимые меры, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, обращено взыскание на доход должника в виде заработной платы, наложен арест на автомобиль должника, наложен запрет на выезд должника из РФ, обращено взыскание на денежные средства на счетах. Арестованный автомобиль Kia Mohave был передан на хранение должнику без права пользования, взыскатель от принятия данного имущества на хранение отказалась. Специализированной стоянки, на которую могло бы быть помещено транспортное средство, в г. Краснотурьинске не имеется. Все обращения, которые поступали от Терентьевой О.А., были рассмотрены, вынесены соответствующие процессуальные решения, взыскать была ознакомлена с материалами исполнительного производства. Что касается проверки деятельности Суркова как индивидуального предпринимателя, был запланирован выезд на место осуществления предпринимательской деятельности, однако к моменту выезда задолженность была уже полностью погашена, поэтому никаких действий совершать более не потребовалось. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по СО, а также третьи лица начальник Краснотурьинского РОСП Швыркина Т.В., Сурков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены путем направления судебного извещения по электронной почте, а также посредством ГЭПС (л.д. 187-189), о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов относительно иска не направили.
С учетом мнения административного истца Терентьевой О.А., административного ответчика Бельтюковой И.С., суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Краснотурьинским городским судом Свердловской области был выдан исполнительный лист ФС № от <дата обезличена> о взыскании с Суркова Д.А. в пользу Терентьевой О.А. компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 513 000 руб., суммы единолично исполнительных по кредитному договору обязательств в размере 76935 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 56476 руб. 05 коп., всего 1 646 411 руб. 05 коп. (л.д. 9-12).
30.04.2026 года Терентьевой О.А. исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Краснотурьинский РОСП (л.д. 17), 04.05.2026 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО Бельтюковой И.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 14-16).
Административный истец Терентьева О.А., полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО Бельтюковой И.С. в рамках указанного исполнительного производства, обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из административного иска следует, что административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области за период с момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи административного искового заявления, соответственно срок для предъявления административного иска Терентьевой О.А. не пропущен.
Истцом, в качестве основания иска, указано на факты бездействия административного ответчика – должностного лица службы судебных приставов Бельтюковой И.С.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда: <дата обезличена> направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГИБДД, налоговые органы, органы СФР, получены сведения об имуществе должника и источнике дохода (л.д. 137-156), <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника Kia Mohave (л.д. 124-125), <дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (л.д. 126-128), <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 121-122), <дата обезличена> составлен акт о наложении ареста на имущество должника Суркова - автомобиль Kia Mohave предварительной стоимостью 5500000 руб. (л.д. 116-120), <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – земельный участок и нежилое здание (л.д. 114-115), после получения сведений о наличии денежных средств на счетах должника <дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства (л.д. 110-113).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что денежные средства в пользу истца Теретьевой О.А. начали поступать с <дата обезличена>, поступали регулярно (л.д. 63-99), в связи с чем, исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства предоставлено судебным приставом в судебное заседание).
Соответственно, судебным приставом-исполнителем Бельтюковой И.С. производился комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, действия судебного пристава носили всесторонний характер, были направлены на выявление имущества и доходов должника, наложение ареста и запрета на регистрационные действие было проведено своевременно, указанный комплекс мер являлся эффективным и привел к полному погашению задолженности в разумный срок (менее четырех месяцев).
Сам по себе тот факт, что судебным приставом-исполнителем не были изъяты денежные средства из кассы должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также не был наложен арест на товар, находившийся в обороте, об обратном не свидетельствует.
Что касается доводов Терентьевой О.А. о нерассмотрении ее обращений, направленных на имя судебного пристава-исполнителя, оценивая их обоснованность, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В рамках исполнительного производства №-ИП от взыскателя Терентьевой О.А. поступали следующие заявления, ходатайства, обращения:
1) <дата обезличена> ходатайство об изъятии автомобиля у Суркова, об ограничении права распоряжаться автомобилем, помещении автомобиля на специализированную стоянку, наложении запрета на регистрационные действия по ликвидации ИП Суркова (л.д. 23-24). Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, <дата обезличена> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, запланирован акт выхода на территорию должника для установления имущественного положения, фактически <дата обезличена> осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника, автомобиль передан на ответственное хранение Суркову без права пользования (л.д. 116-120),
2) <дата обезличена> заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 18). Данное заявление рассмотрено судебным приставом в установленный ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, <дата обезличена> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, <дата обезличена> Терентьева О.А. ознакомлена с материалами исполнительного производства под роспись (л.д. 100),
3) <дата обезличена> заявление о принятии мер по составлении в отношении должника Суркова Д.А. протокола в связи с совершением административного правонарушения и направлении в ГИБДД информации о запрете управления автомобилем должником Сурковым (л.д. 19). Данное заявление рассмотрено судебным приставом в установленный ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления как необоснованного,
4) <дата обезличена> заявление о предоставлении сводки по исполнительному производству, содержащей перечень всех направленных запросов и копии всех полученных ответов, об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 20). Данное заявление рассмотрено судебным приставом в установленный ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, <дата обезличена> вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, Терентьева О.А. ознакомлена с материалами исполнительного производства <дата обезличена> под роспись (л.д. 100), сводка по исполнительному производству взыскателю не предоставлена ввиду отсутствия такой обязанности у судебного пристава-исполнителя,
5) <дата обезличена> заявление о внесении в базу ГИБДД сведений о запрете Суркову пользоваться автомобилем, о фиксации текущего пробега автомобиля с составлением акта осмотра, о составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Суркова, об изъятии арестованного автомобиля и помещении его на специализированную стоянку (л.д. 21-22). Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, <дата обезличена> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, запланирован выход на территорию должника для составления акта сохранности имущества, составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, как пояснил судебный пристав-исполнитель, в начале августа 2026 года задолженность по исполнительному производству Сурковым была погашена, в связи с чем, необходимость совершения указанных действий отпала,
6) <дата обезличена> заявление о вынесении мотивированного постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства в кассе должника, организации выхода по адресу осуществления предпринимательской деятельности Суркова для наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника (л.д. 25). Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, <дата обезличена> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, запланирован акт выхода на территорию должника по адресу: <адрес обезличен>, бокс 3, для установления имущества, принадлежащего должнику. Вместе с тем, как пояснил судебный пристав-исполнитель, в начале августа 2026 года задолженность по исполнительному производству Сурковым была погашена, в связи с чем, необходимость совершения указанных действий отпала.
7) <дата обезличена> запрос о предоставлении информации по исполнительному производству об ограничении расходных операций по кассе должника (л.д. 180). На данный запрос дан ответ об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, все письменные заявления, ходатайства, обращения Терентьевой О.А. были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Бельтюковой И.С. в установленный законом срок с вынесением соответствующего постановления либо письменного ответа, Терентьева дважды под роспись была ознакомлена с материалами исполнительного производства, выдача должнику такого документа как сводка по исполнительному производству, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена, такой документ является внутренним документом должностных лиц службы судебных приставов, может быть составлен по необходимости для удобства изучения информации. По заявлению Терентьевой судебный пристав-исполнитель совершала конкретные исполнительские действия – выход к должнику для установления его имущественного положения, также производила проверку сохранности арестованного имущества, сведения о наложении запретов на распоряжение автомобилем предоставлены в ГИБДД, о чем соответствует информация указанного органа (л.д. 57). Невыполнение иных действий, указанных взыскателем в виде ареста денежных средств, находящихся в кассе ИП, а также ареста товара, находящегося в обороте, по заявлению от <дата обезличена> связано с исполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа.
Таким образом, в указанной части оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным также не имеется.
В части доводов административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем к должнику Суркову Д.А. мер, связанных с нарушением им режима хранения арестованного имущества, иск также не может быть удовлетворен.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, для признания бездействия должностного лица незаконным необходима совокупность следующих обстоятельств: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, Терентьева О.А. действительно неоднократно предоставляла судебному приставу-исполнителю Бельтюковой И.С. информацию о том, что должник Сурков Д.А. использует свой автомобиль Kia Mohave в нарушение установленного судебным приставом запрета. В свою очередь судебный пристав-исполнитель отбирал объяснения у должника, который фактически признавал факт использования автомобиля в личных целях без получения соответствующего разрешения (л.д. 108-109). При этом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по привлечению Суркова к административной ответственности и замене хранителя.
Вместе с тем, само по себе не привлечение Суркова Д.А. к административной ответственности, а также сохранение прежних условий хранения арестованного имущества, никаким образом не нарушило прав административного истца Терентьевой О.А. как взыскателя, решение суда фактически было исполнено, в связи с чем совокупность предусмотренных законом обстоятельств для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного искового заявления Терентьевой О.А., в пределах заявленных доводов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Терентьевой О. А. к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бельтюковой И. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина