РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., с участием представителя административного истца Аношиной Ю.А., действующей на основании доверенностей от 04.08.2026 года (сроком на три года), 26.06.2026 года (сроком на два года), представившей диплом о высшем юридическом образовании, административного ответчика -начальника ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Грацковой Н.Н., представляющей также интересы административного ответчика МО МВД России «Краснотурьинский» на основании доверенности от 03.07.2026 года № 11 (сроком 31.12.2026 года) и диплома о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Джунайдзоды М. А. к отделению по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский», старшему инспектору МО МВД России «Краснотурьинский» Роговой Т. П., начальнику ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Грацковой Н. Н., врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» Зубкову П. А. о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установил:
Аношина Ю.А., действуя в интересах Джунайдзоды М.А. на основании доверенностей от 04.08.2026, 26.06.2026 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что 17.06.2026 года административным ответчиком было принято решение о запрете въезда Джунайдзоды М.А. на территорию Российской Федерации в связи с нарушением сроков временного пребывания на территории Российской Федерации. Однако, ранее административный истец не привлекался за нарушения в области миграционного законодательства, нарушения не носят системный характер, административный истец имеет устойчивые социальные связи на территории РФ. Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения. Просит признать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 17.06.2026 года незаконным, устранить нарушения прав административного истца.
На основании определения от 01.09.2026 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский», в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.
Определением судьи от 15 сентября 2026 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены старший инспектор МО МВД России «Краснотурьинский» Рогова Т.П., начальник ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Грацкова Н.Н., врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» Зубков П.А.
В судебное заседание административный истец Джунайдзода М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.
В судебном заседании представитель административного истца Аношина Ю.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 23.03.2026 года МО МВД России «Краснотурьинский» принято решение о неразрешении Джунайдзоде М.А. въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет по основанию, предусмотренному подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает данное решение незаконным, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку Джунайдзода М.А. длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, является основным кормильцем семьи. Также указывает, что Джунайдзода М.А. не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Просит суд административный иск удовлетворить.
Административный ответчик - начальник ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Грацкова Н.Н., представляющая также интересы административного ответчика МО МВД России «Краснотурьинский» на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административного иска, указав, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем является законным и обоснованным.
Административные ответчики – старший инспектор МО МВД России «Краснотурьинский» Рогова Т.П., врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» Зубков П.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены путем вручения судебного извещения (л.д. 83,84). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Заинтересованные лица - ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлены путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 77-78). В адрес суда от представителя ГУ МВД России по Свердловской области Балакшиной Н.А., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поступили возражения на административный иск, в которых представитель просит рассмотреть дело в отсутствие, в административном иске отказать, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением порядка его принятия, является законным и обоснованным (л.д. 92-93).
Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть административное дело при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 поименованного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации в том числе иностранных граждан регулируется Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.
В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.
В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномочены федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Пункт 4 Правил предусматривает, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
В соответствии с п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях.
Согласно пункту 4 Порядка по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.
В силу пункта 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
В судебном заседании установлено, что Джунайдзода М.А., гражданин Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации 22.03.2025 года с целью работы по найму.
По данным учета МВД «Пересечение границы» имеются сведения о пересечении Джунайдзодой М.А. границы одним днем в следующие даты: выезд, въезд -12.06.2025 года; выезд, въезд- 06.09.2025 года на 07.09.2025 года; выезд, въезд – 29.11.2025 года, выезд, въезд – 22.02.2026 года (л.д. 54-57).
23 марта 2026 года старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Роговой Т.П. с согласия начальника ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Грацковой Н.Н. в отношении гражданина Республики Таджикистан Джунайдзоды М.А., 28.01.1979 года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 13 ст. 27 Закона N 114-ФЗ сроком на 5 лет - до 22.02.2031 года (л.д.49).
Основанием для принятия указанного решения послужило нахождение Джунайдзоды М.А. в Российской Федерации свыше ста восьмидесяти суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания, который истек 20.06.2025 года. Срок пребывания в Российской Федерации в период с 21.06.2025 года по 22.02.2026 года составил 193 суток.
Решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина утверждено врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» Зубковым П.А. 23.03.2026 года.
В судебном заседании установлено, что уведомление о принятом решении направлено Джунайдзоде М.А. по месту регистрации: <адрес обезличен> простой почтовой корреспонденцией (л.д. 51).
Оценив оспариваемое решение, суд приходит к выводу о том, что оно принято уполномоченным органом, согласовано начальником ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Грацковой Н.Н., утверждено врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» Зубковым П.А.
Доводы представителя административного истца о законном нахождении Джунайдзоды М.А. на территории РФ, поскольку административный истец выезжал за ее пределы, а затем снова въезжал основаны на неправильном толковании норм права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.
Таким образом, последующие выезды и въезды Джунайдзоды М.А. в Российскую Федерацию в один день, не легализуют его пребывание на территории Российской Федерации.
Административный истец полагает данное решение незаконным, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку Джунайдзода М.А. длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О).
В постановлениях от 17 февраля 2016 года N 5-П и от 7 июля 2023 года N 37-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что установленное положениями подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле, а также на обязанность судов при рассмотрении дел исследовать фактические обстоятельства по существу.
При этом оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, характеризующих указанное лицо, включая соблюдение им законодательства Российской Федерации; отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода; обращение о приеме в российское гражданство (абзац пятый пункта 5 постановления от 7 июля 2023 года N 37-П).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
Из материалов административного дела следует, что Джунайдзода М.А. состоит в браке с гражданкой РФ Сенатор Е.Н. с 23.10.2020 года, который был заключен на территории Российской Федерации (л.д. 41).
По данным, представленным МО МВД России «Краснотурьинский» Джунайдзода М.А. имел регистрацию по месту пребывания: с 26.03.2025 года по 19.06.2025 года, с 20.06.2025 года по 06.09.2025 года, с 06.03.2026 года по 22.05.2026 года по адресу: <адрес обезличен>114 (л.д. 45).
Из материалов административного дела следует, что Джунайдзода М.А. объектов недвижимости в собственности на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 30).
Законность получения дохода на территории РФ административным истцом не установлена.
Родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории РФ не имеется.
Оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о законности решения МО МВД России «Краснотурьинский» от 23 марта 2026 года о неразрешении Джунайдзоде М.А. въезда на территорию Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения допущенному нарушению правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Само по себе наличие у Джунайдзоды М.А. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным.
Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности Джунайдзоды М.А. либо в иной стране, за пределами Российской Федерации, не имеется.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
При этом суд учитывает, что Джунайдзода М.А. в течение длительного периода времени незаконно находился на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое нахождение в стране пребывания не предпринимал.
Каких-либо доказательств, препятствующих соблюдению требований миграционного законодательства страны пребывания, административным истцом не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сведений об осуществлении Джунайдзодой М.А. трудовой деятельности с соблюдением требований действующего законодательства, уплате налогов, обеспеченности жильем в деле не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленному нарушению.
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самого административного истца, который своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца Джунайдзоды М.А. в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с личной и семейной жизнью Джунайдзоды М.А., суд считает, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации административному истцу не созданы препятствия для реализации прав на личную семейную жизнь.
Проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 20 августа 2026 года (л.д. 23). Оспариваемое решение вынесено 23.03.2026 года. О принятом решении административному истцу стало известно из уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина от 17 июня 2026 года, которое ему было вручено при выезде из РФ на КПП «Троицк» (л.д. 19). Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением Джунайдзодой М.А. не пропущен.
На основании изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Джунайдзоды М. А. к отделению по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский», старшему инспектору МО МВД России «Краснотурьинский» Роговой Т. П., начальнику ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Грацковой Н. Н., врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» Зубкову П. А. о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) О.А. Чумак