Мировой судья: Куксевич В.И. УИД 38MS0123-01-2025-005244-084
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., рассмотрев в апелляционном порядке материал № 11-8/2026 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. на определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Ситниковой Я. А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от (дата) мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области возвращено заявление ИП Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситниковой Я.А. в пользу ИП Марениной Г.И. задолженности договору потребительского займа № от (дата), заключенному с ООО МКК «КапиталЪ-НТ», за период с (дата) по (дата), в размере 7901,28 руб., в том числе: основной долг - 3720 руб., проценты - 3987,84 руб., неустойка - 193,44 руб..
Не согласившись с указанным определением, взыскатель ИП Маренина Г.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от (дата), принять ее заявление о выдаче судебного приказа к производству без взыскания государственной пошлины, на основании п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, обязать мирового судью рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу.
В обосновании частной жалобы заявитель указала, что (дата) между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Ситниковой Я.А. заключен договор займа №. Согласно п. 13 дополнительного соглашения от (дата) к договору потребительского займа № от (дата) заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам. Уступка права требования, осуществленная в пользу ИП Марениной Г.И., является правомерной и соответствует требованиям действующего законодательства.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Мировой судья, возвращая определением от (дата) заявителю - ИП Марениной Г.И. заявление о выдаче судебного приказа, о взыскании в ее пользу, как цессионария, с должника Ситниковой Я.А. задолженности по договору займа, указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заявитель не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, а также от заемщика Ситниковой Я.А. после возникновения просроченной задолженности не было получено письменное согласие на уступку его долга ИП Марениной Г.И.
Данный вывод мирового судьи является верным и соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора с заемщиком Ситниковой Я.А., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Между тем, при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, по смыслу вышеприведенных положений части 1 статьи 12 Закона «О потребительском кредите», заявитель не подтвердила, что является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или специализированным финансовым обществом.
Как следует из выписки из ЕГРИП, по состоянию на (дата), Маренина Г.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата), в качестве основного вида деятельности указано – деятельность в области права, сведений о ведении ИП Марениной Г.И. профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в представленных материалах заявления о вынесении судебного приказа, не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме этого заявитель ИП Маренина Г.И., которая заключила с ООО ПКО «Стоун» договор об уступке прав требования (цессии), не получила письменное согласие заемщика Ситниковой Я.А. на уступку прав (требований) по договору займа № от (дата), заключенному между ним и ООО МКК «КапиталЪ-НТ».
Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил ИП Марениной Г.И. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ситниковой Я.А. задолженности по договору займа.
Доводы частной жалобы судьей отклоняются, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении заявления вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Ситниковой Я. А. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко