АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Виговского Е.Н.
при секретаре Рыбалкиной И.А., с участием прокурора Кузнецовой А.А., осужденной Авдеевой Ю.А. и его защитника-адвоката Рассоленко Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рассоленко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14.01.2026,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14.01.2026 Авдеева <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Авдеева Ю.А. осуждена за дачу взятки доценту <данные изъяты>» ФИО6 через посредника ФИО4 в размере 7 500 рублей в период с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 15.04.2024 в аудитории № 208 <данные изъяты>» по адресу: г. Хабаровск, <данные изъяты>
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству Авдеевой Ю.А. в её отсутствие.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рассоленко Е.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью. Защитник указывает на имевшее место вымогательство взятки со стороны ФИО6, что в совокупности с обстоятельствами, положительно характеризующими Авдееву Ю.А., дает основание для освобождения Авдеевой Ю.А. от уголовной ответственности по примечанию к статье 291.2 УК РФ.
В судебном заседании Авдеева Ю.А. и защитник-адвокат Рассоленко Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Кузнецова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны ФИО12
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Вина Авдеевой Ю.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
В ходе предварительного расследования Авдеева Ю.А. вину в совершении преступления признала, пояснила, что в 2024 обучалась в <данные изъяты>, 15.04.2024 у нее должен был пройти экзамен, который принимал преподаватель ФИО6 Со слов студентов, от кого именно она не помнит, ей стало известно, что многие студенты уже пытались многократно сдать экзамен ФИО6 или защитить контрольные, но не смогли, но после того, как сдали 7 500 рублей, им удалось сдать экзамен. Также на лекции ФИО6 говорил, что экзамен ему будет очень сложно сдать. 15.04.2024 ей стало известно, что кто сдаст 7 500 рублей для ФИО6, тот сдаст экзамен. В этот же день группой студентов они решили передать деньги ФИО6 через студента ФИО7 Она сняла деньги со своей банковской карты и передала их ФИО7 На экзамене она рассказала ФИО6 свой ответ на вопрос билета, он задал ей дополнительные вопросы. ФИО6 поставил ей оценку «хорошо» (том 1 л.д. 224-228).
Несмотря на признание вины, виновность Авдеевой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в апреле 2024 года к нему подошла студентка ФИО4 и спросила за себя и других студентов как сдать экзамен, чтобы не терять время. Он написал ей на листе сумму 7 500 рублей. Перед экзаменом ФИО4 передала ему список студентов и денежные средства. На экзамене при ответе студентов он не контролировал список, всем выставил положительные оценки. С Авдеевой Ю.А. взятку не обсуждал. Он не знает, сколько студентов не давали взятку. Если даже кто и не дал взятку, у них была возможность сдать экзамен (том 1 л.д. 194-197).
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что со слов одногруппников ей известно, что преподавателю ФИО6 экзамен просто так не сдать, некоторые одногруппники уже пытались сдать ему экзамен или защитить контрольные, но не смогли. После того, как они сдали денежные средства по 7 500 рублей для ФИО6, они сдали экзамен. Лично ей ФИО13 ничего про деньги не говорил. 15.04.2024 в аудитории института ФИО4 сообщила, что тем, кто хочет сдать экзамен у ФИО6, необходимо сдать 7 500 рублей и записать на листке свою фамилию, данный листок прошелся через всю группу, и кто желал сдать экзамен, записались в данный листок. Она записалась. Через некоторое время ей написала ФИО8 и сообщила, что принесет денежные средства за себя и Авдееву Ю.А. Каким образом происходила передача денег, она не помнит. На экзамене она написала ответы по экзаменационному билету, ФИО6 задал ей вопросы, на которые она ответила и получила оценку «хорошо» (том 1 л.д. 188-191).
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что во время лекции ФИО6 говорил, что ему известно о том, что студенты покупают контрольные работы, и те все практически одинаковы, он их не принимает. 12.04.2024 она со своей группой пришла по расписанию к ФИО6 для сдачи экзамена. ФИО6 сообщил им, что они не сдадут экзамен, после чего они ушли. Группой они стали обсуждать, каким образом будут сдавать экзамен, и кто-то из группы предложил договориться с ФИО6 сдать экзамен за взятку. Коллективным решением была предложена ее кандидатура, как человека, который узнает у ФИО6 о том, как можно сдать экзамен. 12.04.2024 она подошла к ФИО6 и спросила, как их группе можно сдать ему экзамен, после чего тот на листе бумаги написал сумму 7 500 рублей, показал ей и пояснил, что как они будут готовы, так могут приходить на экзамен. После чего, кто решил дать взятку, передал ей 7 500 рублей. Собранные деньги и список студентов она передала ФИО6 На экзамене они ответили на вопросы экзаменационных билетов и дополнительные вопросы, получили положительные оценки. 15.04.2024 об этом узнала ФИО7 и попросила её передать ФИО6 взятку за сдачу экзамена другими студентами. ФИО7 дала ей денежные средства, которые она передала ФИО6 в тетради вместе с контрольными работами. ФИО6 не говорил, что без денег они не сдадут экзамен. Он всем своим видом давал понять, что не сдадут. Он не принимал контрольные работы, поэтому у них не было допуска к экзамену. Они решили сдать деньги, так как надо было сдавать экзамен (том 1 л.д. 184-187).
Оснований не доверять показаниям Авдеевой Ю.А. и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Авдеевой Ю.А., судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, в подтверждение виновности Авдеевой Ю.А. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:
- протоколе осмотра документов от 16.05.2025, согласно которому осмотрены копии зачетной книжки на имя Авдеевой Ю.А., аттестационного листа № 1300, выписки из приказа (распоряжение) о приеме работников на работу № 1203-к от 01.10.2021, выписки из приказа о зачислении на 1 курс ФИО9 №с от 05.08.2022, выписки из приказа о перемене фамилии Авдеевой Ю.А. № 2910с от 14.09.2023, Устава <данные изъяты> приложения к приказу ректора <данные изъяты> от 17.11.2021 № 869, трудового договора № от 30.09.2021, должностной инструкции доцента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-182).
- протоколе осмотра предметов от 06.05.2025, согласно которому осмотрена информация ПАО «Сбербанк» о снятии Авдеевой Ю.А. 15.04.2024 со своей банковской карты 7 500 рублей (том 1 л.д. 161-172)
Из материалов уголовного дела, и в частности из протокола судебного заседания, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями соответствующих положений УПК РФ, с соблюдением всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Протокол судебного заседания свидетельствует об объективности разбирательства настоящего уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об освобождении Авдеевой Ю.А. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.2 УК РФ. Не усматривает таких оснований для прекращения уголовного дела и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы адвоката о фактическом вымогательстве взятки со стороны ФИО6 не являются обоснованными. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ни подсудимая Авдеева Ю.А., ни свидетели ФИО7 и ФИО4 не сообщали о том, что ФИО6 ставил зависимость получения студентами положительных оценок от передачи ему денежных средств. Напротив, ФИО6, подсудимая и свидетели указывали на недостаточную подготовку студентов к экзаменам и низкое качество предоставляемых ими на проверку контрольных работ. Из показаний свидетелей из числа студентов института следует, что решение об обращении к ФИО6 с предложением дать взятку принято ими самостоятельно на основе их внутреннего убеждения о невозможности получения у преподавателя ФИО6 положительных оценок. Доказательств того, что ФИО6 каким-либо образом вымогал у студентов института взятку, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты суду не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом судебного разбирательства. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Авдеевой Ю.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки через посредника в размере не превышающем десяти тысяч рублей.
При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, сведения о личности.
Суд учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решение о необходимости назначения Авдеевой Ю.А. наказания в виде штрафа и его размере суд должным образом мотивировал, оснований с ним не согласиться, не имеется.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14.01.2026 в отношении осужденной Авдеевой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рассоленко Е.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ
Председательствующий Е.Н. Виговский
Копия верна
Председательствующий Е.Н. Виговский