АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Новак Н.И., с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Батуриной К.М., защитника – адвоката Габисова Р.Х., при секретаре Лиличкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката ФИО5, поданную в интересах осужденного Дуда Андрея Андреевича на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Дуда Андрея Андреевича, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, которым
Дуда Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;
изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО5, а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, не согласившегося с доводами принесенной апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Дуда А.А. признан виновным и осужден за шесть краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «СДЭК Глобал».
Преступления совершены в помещении гаража №, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным в части вида назначенного наказания, ввиду его несправедливости. Согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено четыре вида наказания, в том числе, менее строгое наказание – штраф. В ходе судебного заседания, при установлении личности Дуда А.А. пояснил, что он трудоустроен неофициально, в судебных прениях он просил назначить ему наказание в виде штрафа. Делая вывод о невозможности назначения наказания в виде штрафа, мировой судья мотивировал это тем, что Дуда А.А. официально не трудоустроен, официального источника дохода не имеет. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при наличии более мягкого наказания в санкции статьи, выбрал более суровое наказание, чем минимально возможное, что говорит о несправедливости и необоснованности наказания. Мировым судьей не учтены требования закона об индивидуализации наказания, в приговоре не приведено убедительных и бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Дуда А.А. путем применения в отношении него наказания в виде штрафа. Уголовный закон не предусматривает запрет на назначение штрафа лицу, официально не трудоустроенному и не имеющему постоянного источника дохода, поскольку в силу положений Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Данных об имущественном положении Дуда А.А., которые бы безусловно и убедительно свидетельствовали о неисполнимости наказания в виде штрафа, после вступления приговора в законную силу, материалы уголовного дела не содержат и стороной государственного обвинения представлены не были. На основании изложенного, защитник просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части назначенного наказания, и назначить Дуда А.А. наказание в виде штрафа за каждое из шести преступлений.
Осужденный Дуда А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Помощник прокурора ФИО6 доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просила отказать в её удовлетворении, а приговор мирового судьи оставить без изменения.
Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола судебного заседания Дуда А.А. свою вину признал полностью по всем преступлениям, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
По заявленному Дуда А.А. ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей стороны, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Дуда А.А. в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.
Действия осужденного Дуда А.А., каждое, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку содеянные преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Окончательное наказание Дуда А.А. верно назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
При назначении наказания осужденному Дуда А.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Дуда А.А. и на условия его семьи.
Согласно материалам дела Дуда А.А. ранее не судим, зарегистрирован в <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, инвалидности не имеет.
Суд учел смягчающие обстоятельства, по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
При назначении наказания осужденному, не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что в полной мере мотивировано в приговоре, с данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
Вывод мирового судьи о назначении Дуда А.А. наказания в виде обязательных работ, в достаточной мере мотивирован в приговоре, размер наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Дуда А.А. не является лицом, которому не могут быть назначены обязательные работы, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.
Мировым судьей рассмотрен вопрос о возможности назначения осужденному более мягкого вида наказания, а именно штрафа, и верно сделан вывод, с учетом имущественного положения Дуда А.А., который официального источника дохода не имеет, что цели и задачи наказания, при назначении штрафа не будут достигнуты.
Кроме этого, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также для применения ст.ст.81, 82 УК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств разрешена мировым судьей в полном соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, мировым судьей верно сделан вывод об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, с учетом вышеизложенного являются необоснованными и подлежащими отклонению. Так, наличие неофициального заработка, с учетом обстоятельств совершенных осужденным преступлений имущественного характера, направленных против собственности, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа. Доводы апелляционной жалобы, что наказание назначенное осужденному не индивидуализировано, также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дуда Андрея Андреевича, осужденного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья Н.И.Новак