Дело № 2-213/2026
УИД 75RS0021-01-2026-000232-67
Категория дела 2.184 определение
31 июля 2026 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гарголло А.Ю.
при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Михайлова Игоря Станиславовича, установил:
истец публичное акционерное общество «Сбербанк» обратился в Улетовский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления Михайлова И.С. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР23072800235630 и предоставило заемщику кредитную карту. Указанное заявление полагает необходимым считать акцептом оферты, в связи с чем на указные правоотношение должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,4% годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее тридцати одного календарного дня с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36.0% годовых от остатка просроченного основного долга и 36,0% годовых от суммы просроченных процентов. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме. Михайлов Игорь Станиславович умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору: 07 ноября 2025 года в адрес нотариуса направлено обращение (претензия) кредитора с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на 17 декабря 2025 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 12377,43 руб., просроченный основной долг – 29384,66 руб. Согласно выписке по счетам и вкладам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Михайлова И.С., по состоянию на 29 декабря 2023 года: на счету № имеется остаток денежных средств в сумме 68,23 руб., на счету № имеется остаток денежных средств в сумме 56,75 руб. Согласно выписке по счетам и вкладам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Михайлова И.С., по состоянию на 24 декабря 2025 года: на счету № имеется остаток денежных средств в сумме 0,00 руб., на счету № имеется остаток денежных средств в сумме 0,00 руб. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Михайлова Игоря Станиславовича сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР23072800235630 в размере 41762,09 руб., в том числе: просроченные проценты – 12377,43 руб., просроченный основной долг – 29384,66 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. Всего взыскать 45762,09 руб.
Протокольным определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлова Ирина Валерьевна, Баранчугова Татьяна Игоревна.
Истец ПАО Сбербанк о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении настаивал на рассмотрении дела с участием своего представителя, в случае оставления заявления без рассмотрения просил о возвращении государственной пошлины; в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил; об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Улетовского нотариального округа Забайкальского края Швецова Е.Б., Михайлова И.В., Баранчугова Т.И. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовали; свою позицию относительно заявленных требований не высказали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, с учетом того, что неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, уведомления и ходатайства сторон, ознакомившись с позицией истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно абзацу 7 и абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В этих случаях производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (пункт 1 статьи 223 ГПК РФ).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (пункт 2 статьи 223 ГПК РФ).
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (пункт 3 статьи 223 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2026 года о принятии к производству, подготовке и назначении судебного заседания по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Михайлова Игоря Станиславовича направлена в адрес истца 14 мая 2026 года (л.д. 82), сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте Улетовского районного суда Забайкальского края 11 мая 2026 года.
Как следует из почтового уведомления о вручении, копия данного определения получена представителем ПАО Сбербанк 20 мая 2026 года (л.д. ).
В связи с неполным предоставлением сведений регистрирующими органами, банками и иными кредитными организациями об имущественном положении умершего заемщика судебные заседания откладывались до: 07 июля 2026 года, 31 июля 2026 года.
Информация о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Улетовского районного суда Забайкальского края, копии уведомления об отложении судебного заседания получены представителем истца своевременно, о чем свидетельствуют заявления, в которых истец настаивает на удовлетворении ранее заявленных исковых требованиях и просит о рассмотрении дела с участием своего представителя (л.д. ).
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени, месте рассмотрения дела (в том числе, об отложении судебного заседания), о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в судебное заседание дважды не обеспечил явку своего представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на рассмотрении дела по существу не настаивают.
Таким образом, анализ действий истца свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению иска по существу, в связи с чем, суд считает возможным исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Михайлова Игоря Станиславовича оставить без рассмотрения.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абзаце 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.
Как следует из материалов дела при подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР23072800235630, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Михайлова И.С. ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
К исковому заявлению истцом приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины № 14539 от 09 апреля 2026 года, на котором имеется оригинальная печать кредитной организации и подпись сотрудника кредитной организации; также платежный документ имеет ссылку на фамилию ответчика и заявленные к нему исковые требования.
В соответствии с приведенным нормами НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Для возврата оплаченной государственной пошлины истец должен предоставить определение суда (другое судебное постановление) в соответствующий налоговый орган, в связи с принятием которого возврат должен быть произведен. Учитывая, что производство по делу было закончено в Улетовском районном суде Забайкальского края, соответствующее определение должен вынести данный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 222 – 225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР23072800235630, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Михайлова Игоря Станиславовича оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР23072800235630, расходов по оплате государственной пошлины из стоимости наследственного имущества Михайлова Игоря Станиславовича платежным поручением № 14539 от 09 апреля 2026 года на сумму 4000 рублей 00 копеек в Казначейство России (ФНС России).
Судья А.Ю. Гарголло