АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Глядянское 13 января 2026 г.Притобольный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой М.Н., при секретаре судебного заседания Комогоровой Н.И., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Лосева Валерия Петровича на определение мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области от 31.10.2025 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 15 августа 2025 г. по гражданскому делу, по заявлению ООО «Чистый город» о взыскании с Лосева В.П. задолженности, путем взыскания с ООО «Чистый город» в пользу Лосева В.П., денежных средств в сумме 14 797 руб. 13 коп.
Изучив письменные материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый город» направил к мировому судье судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лосева В.П. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 873, 58 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 396 руб. 64 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 1).
Мировым судьей судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области 15.08.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с Лосева В.П. в пользу ООО «Чистый город» задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 873, 58 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 396 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 46 270 руб. 22 коп. (л.д.22).
01.10.2025 Лосев В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.23).
01.10.2025 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.08.2025 (л.д.24).
16.10.2025 от Лосева В.П. мировому судье поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа (л.д.27).
Определением мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 31 октября 2025 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области от 15 августа 2025 г. по гражданскому делу, по заявлению ООО «Чистый город» о взыскании с Лосева В.П. задолженности, путем взыскания с ООО «Чистый город» в пользу Лосева В.П., денежных средств в сумме 14 797 руб. 13 коп. (л.д.39-40).
10.11.2025 Лосев В.П. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от 31 октября 2025 г. (л.д.42).
В частной жалобе Лосев В.П. просит определение мирового судьи от 31.10.2025 изменить, так как данным определением не удовлетворены его требования о возврате госпошлины в размере 3 000 руб.
Возражения от ООО «Чистый город» на частную жалобу Лосева В.П, не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в части, и рассмотрении дела по существу в соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу, или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд пришел к следующему.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый город» направил к мировому судье судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лосева В.П. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 873,58 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 396 руб. 64 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 1).
Мировым судьей судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области 15.08.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с Лосева В.П. в пользу ООО «Чистый город» задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 873, 58 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 396 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 46 270 руб. 22 коп. (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Лосев В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Согласно справке по арестам и взысканиям, выданной ПАО Сбербанк, с банковского счета Лосева В.П. удержано 14 797 руб. 13 коп. в пользу ООО «Чистый город» по акту мирового судьи судебного участка № Притобольного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).
Согласно информации старшего судебного пристава Притобольного РО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № в отношении Лосева В.П. на исполнение не поступал.
Согласно информации ООО « Чистый город» от 25.12. 2025г. и выписки из лицевого счета по состоянию на 15.10.2025г. на лицевой счет от Лосева поступил платеж в общей сумме 14 797 руб. 13 коп.
ДД.ММ.ГГГГ от Лосева В.П. мировому судье поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.27), в котором Лосев В.П. указал, что судебный приказ был приведен в исполнение взыскателем и с его банковского счета было снято 14 454 руб. 30 коп, что подтверждается выпиской по счету, однако, судебный приказ был уже отменен, в этой связи просит взыскать в его пользу с ООО «Чистый город» - 14 454 руб.30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 31 октября 2025 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области от 15 августа 2025 г. по гражданскому делу, по заявлению ООО «Чистый город» о взыскании с Лосева В.П. задолженности, путем взыскания с ООО «Чистый город» в пользу Лосева В.П., денежных средств в сумме 14 797 руб. 13 коп. (л.д.39-40).
При вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей не решен вопрос о взыскании с ООО «Чистый город» в пользу Лосева В.П. сумму государственной пошлины, уплаченной Лосевым В.П. при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 руб.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления уплачивается государственная пошлина в размере - 3000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа Лосевым В.П. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.10.2025.
Госпошлина за заявление о повороте судебного приказа взыскивается с того, кто проиграл дело после отмены приказа - с первоначального взыскателя (кредитора), так как он неправомерно инициировал взыскание, а суд, удовлетворяя поворот, принимает решение в пользу должника, который понес расходы. Это «проигравшая сторона», с которой суд взыскивает все судебные расходы, включая пошлину, в пользу выигравшей стороны.
Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области произведен поворот исполнения судебного приказа от 31.10.2025, но при этом не решен вопрос о взыскании с ООО «Чистый город» в пользу Лосева В.П. государственной пошлины уплаченной им при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Лосева В.П., взыскав с ООО «Чистый город» в пользу Лосева В.П. государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В силу ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Лосева В.П., удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 31.10.2025 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 15.08.2025 по гражданскому делу по заявлению ООО «Чистый город» о взыскании с Лосева В.П. задолженности, путем взыскания с ООО «Чистый город» в пользу Лосева Валерия Петровича денежных средств в сумме 14 797 руб. 13 коп., отменить в части.
Взыскать с ООО «Чистый город» (ИНН 4501159310) в пользу Лосева Валерия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа, в размере 3 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -председательствующий: М.Н.Трифонова