АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андриановой С.Э., при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А., с участием заявителя Золотуна И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) Золотуна Ильин Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Золотуна Ильи Владимировича с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации взыскана денежная сумма в счет расходов на юридические услуги и на нотариуса в размере 266 182,69 руб., в остальной части требований отказано, изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заявителя Золотуна И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Золотун И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № (№) в размере 299315,86 руб. с учетом индекса роста потребительских цен в <адрес>. Данная сумма сложилась из следующего: 1) расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 205000 руб. (135000 руб. + 35000 руб. + 35000 руб.); 2) транспортные расходы, связанные с явкой в судебное заседание (авиабилеты), в размере 10213 руб.; 3) расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 9200 руб.; 4) расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере2 700 руб.; 5) расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по удостоверению доказательств, в размере12 000 руб.; 6) расходы, связанные с обращением в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, а также с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (стоимость бумаги и картриджа) в размере 949 руб.; 7) почтовые расходы в размере 5113,7 руб.
В дальнейшем Золотун И.В. уточнил свои требования, увеличив почтовые расходы до 6654,87 руб., при этом отказался от требований о возмещении расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по удостоверению доказательств, в размере12 000 руб. Всего Золотун И.В. просил взыскать с Министерства финансов РФ 289379 рублей 03 копейки с учетом индекса роста потребительских цен в <адрес>.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Золотуна Ильи Владимировича с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации взыскана денежная сумма в счет расходов на юридические услуги (205000 руб.) и на услуги нотариуса (9200 руб. + 235 руб.) в размере 266 182,69 руб. с учетом индекса роста потребительских цен в <адрес>; в удовлетворении остальных требований отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства относимости понесенных расходов к уголовному делу в отношении Золотуна И.В., а расходы на приобретение бумаги и картриджа осуществлены после прекращения уголовного дела в отношении Золотуна И.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Золотун И.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением закона, указав, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, содействия в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, не оказал, мер к их собиранию не принял; судом не учтено, что под иными расходами понимаются и расходы, понесенные в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; суд не проиндексировал взысканные суммы за ДД.ММ.ГГГГ г. и за 4 дня ДД.ММ.ГГГГ г.; суд взыскал расходы, связанные с незаконным уголовным преследованием, за счет казны Российской Федерации не с Министерства финансов Российской Федерации, а с его представителя - Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>. Просит постановление мирового судьи изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вреда расходы, понесенные в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 293 708,72 руб., проиндексировав их еще за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения на индекс роста потребительских цен в <адрес>.
Золотун И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал полностью. Уменьшил размер требуемых почтовых расходов до 4527,9 руб.
В судебное заседание прокурор, представитель Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем личном участии не настаивали, возражения по существу заявления и апелляционной жалобы не представили.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.
Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотуна И.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении обвиняемого Золотуна И.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Золотун И.В. имеет право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда.
Согласно статье 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию ( п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса, связанного с возмещением имущественного вреда реабилитированному лицу.
Как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность несения Золотуном И.В. расходов, связанных с производством по уголовному делу, судом не исследовались. Выводы суда первой инстанции об уменьшении понесенных реабилитированным лицом издержек в постановлении в достаточной мере не мотивированы.
При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, а именно в части возмещения транспортных расходов, связанных с явкой в судебное заседание в размере 10213 руб.; расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере2 700 руб.; почтовых расходов в размере 1782,74 руб. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, указанное нарушает конституционное право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из материалов дела видно, что размер действительно понесенных реабилитированным Золотуном И.В. расходов подтвержден соответствующими документами и составляет 228 967 рублей 82 копейки без учета индекса потребительских цен.
Вопреки требованиям закона суд первой инстанции надлежащим образом не проверил доводы реабилитированного, необоснованно возложив на него бремя доказывания связи понесенных расходов с незаконным уголовным преследованием и размера возмещения имущественного вреда.
По изложенным мотивам постановление суда первой инстанции о частичном удовлетворении поданного заявления нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.
Вместе с тем, мировым судьей в резолютивной части постановления неверно указано о взыскании имущественного вреда в пользу Золотуна И.В. с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, а также материалы уголовного дела № (№) по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым требования Золотуна И.В. удовлетворить частично (за исключением почтовых расходов, связанных с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и связанных с подачей иска о компенсации морального вреда, а так же с учетом уменьшения расходов на приобретение офисной бумаги и картриджа), поскольку понесенные им расходы, в том числе транспортные (расходы на приобретение авиабилетов к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства в размере 10213 руб.), почтовые (по направлению процессуальных и иных документов, связанных с данным уголовным делом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в связи с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 1782 руб. 74 коп.), по оплате услуг нотариуса (в размере 2700 руб. за удостоверение доверенности в целях получения документов, обосновывающих понесенные расходы в рамках рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному), расходы на приобретение офисной бумаги и картриджа, связанные с рассмотрением заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, находятся в прямой связи с незаконным уголовным преследованием, понесены им непосредственно в ходе уголовного преследования, а так же в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования заявителя о возмещении почтовых расходов, связанных с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и связанных с подачей иска о компенсации морального вреда, поскольку они не связаны с незаконным уголовным преследованием и понесены Золотуном И.В. после прекращения в отношении него уголовного преследования, а так же не связаны с устранением последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования и не являются его затратами, связанными с рассмотрением вопросов реабилитации. Кроме того, иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, рассмотрен судом по правилам гражданского судопроизводства, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким образом, вопрос о возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Золотуна И.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежит разрешению в рамках указанного гражданского дела.
Разрешая требования заявителя о возмещении расходов на приобретение офисной бумаги и картриджа, связанных с рассмотрением заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному и иска о компенсации морального вреда, суд исходит из требований закона о том, что понесенные расходы должны быть обоснованы, разумны и состоять в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием. Вместе с тем, судом установлено, что заявителем затрачено 68 листов офисной бумаги на распечатывание заявления о возмещении имущественного вреда с приложением и его копии с приложением (7 листов само заявление, 25 листов направлено в Министерство финансов, согласно описи вложения, 35 листов – постановление от ДД.ММ.ГГГГ, 1 лист - ходатайство). Исходя из стоимости бумаги – 399 руб. за 500 листов (1 лист = 0,79 руб.), стоимость 68 листов составляет 53 руб. 72 коп. Приобретенный заявителем картридж, согласно имеющемуся в деле чеку, рассчитан на 2000 страниц. Исходя из стоимости картриджа – 550 руб., стоимость распечатывания 68 страниц составляет 18 руб. 36 коп. (0,27 руб. за 1 страницу). Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на приобретение офисной бумаги в размере 53 руб. 72 коп. и картриджа в размере 18 руб. 36 коп., связанных с рассмотрением заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному. Требования заявителя о возмещении ему в рамках рассмотрения данного заявления по правилам уголовно-процессуального закона расходов на приобретение офисной бумаги и картриджа, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о компенсации морального вреда, необоснованны и подлежат разрешению в рамках указанного гражданского дела.
Кроме того, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению взысканные расходы по заверению копий нотариусом на сумму 235 руб., поскольку Золотуном И.В. такие требования не заявлялись, что подтверждено им и в судебном заседании в апелляционной инстанции.
Факт несения расходов и их связь с незаконным уголовным преследованием в отношении Золотуна И.В. подтверждается представленными материалами и материалами уголовного дела, а именно соглашениями об оказании юридической помощи, отчетами о выполнении поручений, квитанциями, протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, справкой нотариуса о стоимости нотариальных услуг, протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, электронными билетами, распиской ФИО5, справкой ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств, описями почтовых отправлений и почтовыми квитанциями, подтверждающими оплату почтовых услуг Золотуном И.В., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на приобретение офисной бумаги и картриджа.
Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
В соответствии с Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утверждённой приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 915 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), для расчёта индексацииденежныхсуммнеобходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассуденежныхсредств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присужденияденежныхсредств.
Принимая решение обиндексациисуммрасходов, понесенных Золотуном И.В. и подлежащих выплате в связи с реабилитацией, суд определяет период, подлежащийиндексации- с месяца, следующего за датой внесения денежныхсредств (ДД.ММ.ГГГГ) Золотуном И.В. и по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет индексации взысканных средств (9200 руб.+135000 руб.+247,2 руб.+35000 руб.+16 руб.+307,04 руб.+335,04 руб.+10213 руб.+35000 руб.+304,38 руб.+180,04 руб.+2700 руб.+53,72 руб.+18,36 руб.+393,04 руб.) с учетом уровня инфляции в <адрес> должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с месяца, следующего за датой внесения денежныхсредств Золотуном И.В. (ДД.ММ.ГГГГ), по формуле: сумма долга1 ? ИПЦ1 ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ?.. . ? ИПЦ8 ? пропорция последнего месяца – сумма долга1 = И1., с учетом последующего увеличения суммы долга, итоговая индексация рассчитана путем математического действия – сложения всех полученных сумм индексации (1103,73 + 13028,70 + 5883,82 + 698,95 + 170,49 + 692,84 + 200,42 + 1553,24 + 6416,82 + 14107,94 + 1438,10 + 139,43 + 9468,08 = 54902,56 руб.). Расчёт произведён только за периоды, для которых известен ИПЦ: ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 395 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотуна Ильи Владимировича в счет возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по уголовному делу, сумму в размере 228 967 рублей 82 копейки, а также индексацию взысканных средств с учетом уровня инфляции в размере54 902 рубля 56 копеек, а всего на общую сумму 283 870 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 38 копеек.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотуна И.В. без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Золотуна И.В. считать удовлетворённой частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.Э. Андрианова
Копия верна С.Э. Андрианова