УИД 72RS0№-49
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 апреля 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба и убытков причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста г/н № под управлением ФИО3 и Solaris HS г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика, так как она нарушила правила дорожного движения, о чем вынесено определение <адрес> и рапорт должностного лица о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 390 400 руб. Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в рамках лимита в размере 328 150 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу вред за вычетом страхового возмещения в размере 150400 руб. Ввиду вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 150400 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 5512 руб., стоимость юридических услуг в размере 40000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, возражений относительно исковых требований не представила.
Представитель третьего лица ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08.08.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста г/н № под управлением ФИО3 и Solaris HS г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.
Принадлежность транспортного средства Лада Веста г/н № – ФИО3, транспортного средства Solaris HS г/н № - ФИО1, подтверждается карточками учета транспортных средств.
Виновным в ДТП является водитель ФИО3, которая нарушила правила п.10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с транспортным средством истца.
Свою вину в ДТП водитель ФИО3 признавала.
Сотрудниками ГИБДД вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях гр.ФИО3 состава административного правонарушения. (л.д. 11).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №.25-186 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Solaris HS г/н №, без учета износа, составила 390 400,00 рублей.
Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» по соглашению сторон, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 328 150 руб., из которых 88 150 руб. УТС.
Таким образом, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, материального ущерба в размере 150400 рублей (328150 – 88150 =240000; 390400-240 000= 150 400).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 40000 руб., оплата данных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 47). Данные расходы суд признает соразмерными заявленным требованиям, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5512 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 400 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 5512 руб., стоимость юридических услуг в размере 40000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.