РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием представителя ответчика Трапезниковой ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Цебекову ФИО2, ООО «Транспорт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Цебекову ФИО3., в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Kassbohrer, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля ФАВ, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа CIMC, государственный регистрационный знак №, в результате чего полуприцепу CIMC были причинены механические повреждения. Поскольку полуприцеп CIMC, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован по КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения, согласно условиям договора в размере 1 142 743, 68 рублей. Автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в «Ингосстрах», в соответствие со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхования, в части возмещения вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 742 743,68 рублей, а также государственную пошлину в размере 19 885 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспорт».
Представитель истца АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Цебеков ФИО4. о дне и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Транспорт» Трапезникова ФИО6., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, исковые требования признала в полном объеме.
Третье лицо Заровчатский ФИО7. о дне и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 чс.00 мин на 55 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Цебиков ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак № в составе прицепа Kassbohrer maxima, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством ФАВ, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа CIMC, государственный регистрационный знак № под управлением Заровчатского ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).
В соответствие с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Цебикова ФИО10 состава административного правонарушения (л.д. 15).
Доказательства обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
Согласно ответу на судебный запрос, полученному от МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, владельцем авто ДАФ, государственный регистрационный знак №, а также прицепа Kassbohrer maxima, государственный регистрационный знак №, является ООО «Транспорт», прицеп Kassbohrer maxima является предметом договора лизинга (л.д. 96).
Обстоятельства данного ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку риск повреждения полуприцепа CIMC, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 1 142 743, 68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Так как гражданская ответственность при управлении транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком причинителя вреда, возместило истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Закона об ОСАГО.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 142 743,68 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной СПАО «Ингосстарх», страховой суммы, – 742 743,68 рублей (1 142 743,68 – 400 000).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Материалами дела подтверждено, что владельцем транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Kassbohrer, государственный регистрационный знак № в соответствии с договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Транспорт».
Таким образом, Цебеков ФИО11 управляя автомобилем ДАФ не являлся его владельцем на дату ДТП, в связи с чем, не несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.
В соответствие со ст.39, 173ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транспорт» Трапезникова ФИО13. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.
Признание судом иска принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела, признание иска совершается добровольно, представитель ответчика понимает значение и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания представителю ответчика разъяснены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 855 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 855 рублей
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транспорт» (ИНН 7203350677) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) страховое возмещение в размере 742 743,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 855,00 рублей.
В удовлетворении требований к Цебекову ФИО15 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.