РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 апреля 2026 года дело №
ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту физической культуры, спорта и дополнительного образования ФИО1 <адрес> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в ФИО1 районный суд к Департаменту физической культуры, спорта и дополнительного образования ФИО1 <адрес> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения ФИО1 <адрес> от 09.06.2011№-рл «О назначении ФИО2» ФИО2 был назначен на должность директора ГАУ ТО «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с Департаментом физической культуры, спорта и дополнительного образования ФИО1 <адрес>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, данный трудовой договор был дополнен пунктами 24,34 и 2,4,35, которыми предусматривают возложение обязанностей на руководителя ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужины Сибири» по разработке и принятию мер по предупреждению коррупции в учреждении, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе на руководителя возлагаются обязанности по сообщению работодателю о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей и принятию мер по предотвращению такого конфликта. В связи с окончанием срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (10 лет) с ФИО2 был перезаключен на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 <адрес> поступило представление. По мнению прокуратуры ФИО1 <адрес>, ФИО2 создал ситуацию, сопряженную с конфликтом интересов, выразившуюся принятии на руководящую должность «Заведующая пункта проката» ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири», якобы, свою дочь ФИО4 и не уведомил об этом работодателя в лице Департамента. Кроме того, Прокуратура ФИО1 <адрес> указывает на то, что в период 2023 года по 2025 год на основании приказов директора ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» ФИО4 выплачивались стимулирующие выплаты, в том числе превышающие суммы выплат некоторым работникам, которые занимают аналогичные по сути руководящие должности, а также была осуществлена выплата премии в размере 30% от должностного оклада за отработанное время в июле 2024 года, когда последняя находилась вотпуске. Помимо этого, Прокуратура ссылалась на то, что на ФИО4 дополнительно были возложены обязанности по подбору персонала в ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» с получением ежемесячной выплаты несмотря на то, что в общем отделе ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» имеется ведущий менеджер по персонала в чьи обязанности входит выполнение вышеуказанной функции, а также на заключенное дополнительное соглашение между ФИО4 и ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» об использовании личного автотранспорта для служебных целей к трудовому договору с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО4 получала дополнительную ежемесячную компенсацию в размере 4 500 рублей, без принятия локального акта, устанавливающего порядок данной выплаты. Ввиду вышеизложенного, Прокуратура потребовала рассмотреть вопрос о привлечении директора ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» – ФИО2 к дисциплинарной ответственности за предполагаемые правонарушения в виде увольнения наосновании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (утрата доверия). ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издан приказ № «О проведении внеплановой выездной проверки» выборочным способом. Период проведения проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки, согласно акту проверки в отношении директора ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом сделан вывод о том, что за выявленные нарушения со стороны ФИО2 директору Департамента рекомендуется расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, согласно пункту 9.4.2 трудового договора, пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ (Однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей). Приказом ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» №-р от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут на основании пункта 4 части 1 статьи 77, пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения ФИО2 стали: представление Прокуратуры ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ Прокуратуры ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 полагает, что Департамент, в нарушение норм трудового законодательства, необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, несмотря на положительную характеристику ФИО2, как работника ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири», данной самим Департаментом от ДД.ММ.ГГГГ №ОС/47-25, а также нарушил требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец просит суд: признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении директора государственного автономного учреждения ФИО1 <адрес> «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири», проводившейся на основании представления прокуратуры ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» и приказа Департамента физической культуры, спорта и дополнительного образования ФИО1 <адрес> № от 08.12.2025«О проведении внеплановой выездной проверки»; признать незаконным приказ от №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Департамента физической культуры, спорта и дополнительного образования ФИО1 <адрес> в отношении ФИО2 (ИНН: 720203281581); восстановить ФИО2 (ИНН: 720203281581) в должности директора государственного автономного учреждения ФИО1 <адрес> «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» (ОГРН: 1077203065433, ИНН: 7202172220); взыскать с Департамента физической культуры, спорта и дополнительногообразования ФИО1 <адрес> (ОГРН: 1057200739991, ИНН: 7202138540) в пользу ФИО2 (ИНН: 720203281581) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности <адрес>1 ФИО6 в судебном заседании также подержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в полном объеме.
Старший помощник прокурора ФИО1 <адрес> в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования: признать незаконным и отменить приказа «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ №-р; восстановить на работе ФИО2 со дня увольнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав с учетом принципа разумности, справедливости и наступивших для истца последствий; выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 533 487,93 руб.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Трудовой договор, в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения; работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса РФ).
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с частями 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что на основании распоряжения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО2 был назначен на должность директора ГАУ ТО «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с Департаментом физической культуры, спорта и дополнительного образования ФИО1 <адрес>. В связи с окончанием срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (10 лет) с ФИО2 был перезаключен на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 <адрес> поступило представление, в котором указано, что прокуратурой ФИО1 <адрес> проведена проверка ГАУ ТО «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири».
Так, прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 в доход Российской федерации денежных средств в размере 11,3 млн руб., законность происхождения которых не подтверждена. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования прокурора удовлетворены, в законную силу не вступило.
Также прокурором области в представлении указано, что установлены нарушения в сфере предотвращения и урегулирования конфликта интересов при осуществлении ФИО8 служебной деятельности. Предусмотренные Федеральным законом №273-ФЗ меры, по профилактике коррупции, а также установки руководства государства в сфере противодействия коррупции в Учреждении исполняются ненадлежащим образом. Игнорирую требования коррупционного законодательства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял на руководящую должность заведующей пункта проката ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» свою дочь ФИО4, тем самым создал ситуацию, которая может повлиять на объективное и беспристрастное исполнение им своих обязанностей и свидетельствует о возможности возникновения конфликта интересов.
Вместе с тем вопреки требований порядка уведомления руководителями государственных учреждений и организаций о возникновении личной заинтересованности, утвержденного приказом Департамента физической культуры, спорта т дополнительного образования ФИО1 <адрес>, ФИО2 соответствующее уведомление о возможности возникновения конфликта интересов работодателя не направил.
Кроме того, в 2023-2025 годы на основании приказов директора Учреждения ФИО4 выплачивались стимулирующие выплаты в том числе превышающие суммы выплат некоторым работникам, занимающим аналогичные руководящие должности, а также премия в размере 30% от должностного оклада за фактически отработанное время в июле 2024 года, в то время как последняя в указанном периоде находилась в отпуске. В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 были возложены дополнительные обязанности по организации подбора персонала в ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири», с получением ежемесячной выплаты, несмотря на наличие в общем отделе Учреждения семи штатных единиц работников, среди которых имеется ведущий менеджер по персоналу в обязанности которого входит выполнение данной работы. Также, проведенной прокуратурой области проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение об использовании личного автотранспорта для служебных целей к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно условиям данного соглашения, работник использует по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ личный автомобиль, в связи с чем работник получает ежемесячную компенсацию в размере 4500 руб. Однако локальный акт, устанавливающий порядок определения размера данный выплаты, учреждением не разработан. Документы и материалы, подтверждающие необходимость использования личного транспортного средства для служебных целей и свидетельствующие об объективном расчете стоимости понесенных затрат при его использовании, в ходе проверки не представлены.
В представлении прокурор области требует рассмотреть вопрос о привлечении директора ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» ФИО2 за нарушения закона к ответственности, в том числе об увольнении его в связи с утратой доверия.
ДД.ММ.ГГГГ из ФИО1 <адрес> в Департамента физической культуры и спорта ФИО1 <адрес> по подведомственности поступило представление прокуратуры ФИО1 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принят приказ № «О проведении проверки» в отношении учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки в данный приказ были внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, период проверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – основание в связи с необходимостью проведения сложных длительных расследований. Также приказом утвержден состав комиссии по проведению проверки в количестве 5 человек включая председателя комиссии. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принимается приказ о проведении проверки № и приказ о внесении изменений в него приказом №. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № продлевался срок проведения проверки, а также дополнился состав комиссии по проведению проверки (увеличен до 8 человек). Проверка проводилась с выездом в ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири».
При этом вышеназванными документами не предусмотрен порядок принятия решения комиссии, в случае равенства голосов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» ФИО2 ответчиком направлено уведомление о проведении проверки с указанием оснований проведения проверки и перечислением документом, которые необходимо предоставить в рамках проверки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила информация, в которой он не соглашается с выводами представления прокурора области.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил дополнительный запрос в адрес ФИО2 с просьбой уточнить приходится ли ФИО4 ему свойственницей. В этот же день ФИО2 сообщает, что с ФИО4 применительно ст. 10 Федерального закона №273-ФЗ родство или свойство у него отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен развернутый запрос с просьбой сообщить о членах семьи, включая информацию о детях супруги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ответчику, что с ФИО4 являющейся заведующей пункта проката Учреждения, в близком родстве или свойстве не состоит. Также указывает, что Департамент не лишен возможности самостоятельно запросить сведения о составе семьи ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил письменные объяснения у истца по указанным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ фактам.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступили письменные пояснения о несогласии с выводами акта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил запрос адрес прокуратуры области о предоставлении информации, подтверждающей или опровергающей аффилированность ФИО2 с ФИО4, как указывает департамент в своих письменных возражениях на исковые заявление в порядке соблюдения антикоррупционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос получен.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-р трудовой договор с ФИО2 прекращен. На основании п.4 ч.1 ст.77, п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Грубость нарушения по мнению Департамента заключается в целенаправленном уклонении ФИО2 от исполнения должностной обязанности, связанной с неисполнением требований по недопущению возникновения конфликта интересов. Мера дисциплинарной ответственности избрана в связи с установлением грубого нарушения требований законодательства по противодействии коррупции, закрепленного трудовым договором, выразившегося в недостоверности сведений, непринятии мер по предотвращению возможного конфликта интересов, в недостоверности данных, направленных в адрес Департамента в ходе проверки.
В качестве основания для увольнения в приказе указаны: представление прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ; приказ Департамента физической культуры и спорта То от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки»; акт проверки в отношении директора ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО2 являлся директором ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» и осуществлял свои полномочия, на основании положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения. Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имениавтономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения (часть 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).
Между тем, согласно часть 1 статьи 273 ТК РФ, руководитель организации –физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Как следует из части 2 статьи 273 ТК РФ, особенности регулирования труда, предусмотренные главой 43 ТК РФ, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, при разрешении вопросов, касающихся наложения дисциплинарного взыскания, порядка применения дисциплинарного взыскания подлежат применению положения ТК РФ.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
Согласно пункту 2.43 постановления Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о Департаменте физической культуры и спорта ФИО1 <адрес>» к полномочиям департамента относится осуществление от имени ФИО1 <адрес> функций и полномочий учредителя государственных учреждений и организаций в сфере физической культуры и спорта, контроля за их деятельностью.
Ответчиком указано, что проверка ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» проведена на основании постановления Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, что отражено в приказе Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки».
Согласно ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.
Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
ФИО1 <адрес> исполнительным органом государственной власти ФИО1 <адрес> о разъяснении вышеназванных положений антикоррупционного законодательства для учета в деятельности.
Департаментом физической культуры, спорта и дополнительного образования ФИО1 <адрес> № принят Порядок уведомления руководителями государственных учреждений о личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужины Сибири» также принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-АХД об утверждении Порядка уведомления сотрудниками ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужины Сибири» о личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Иных документов по противодействию коррупции ответчиком не представлено, судом не установлено, что такие разрабатывались и утверждались.
Постановление Правительства ФИО1 <адрес> от 22.102012 №-П не предполагает проведение проверок антикоррупционного законодательства.
Таким образом, процедура рассмотрения информации о конфликте интересов, либо созыве комиссии о рассмотрении таких вопросов ответчиком не определена и не могла быть проведена.
ФИО1 <адрес> исполнительным органам государственной власти, в целях организации антикоррупционной работы в подведомственных организациях, рекомендованы к применению методические рекомендации Минтруда России по противодействию коррупции в организации, указано, что вышеуказанные рекомендации необходимо учесть в антикоррупционной деятельности исполнительных органов, органов местного самоуправления и их подведомственных организаций.
В данном споре ответчиком вменялось ФИО2 дисциплинарное нарушение, связанное с нарушением антикоррупционного законодательства, а именно то, что ФИО2 пренебрегал своими обязанностями по принятию мер к урегулированию возможного конфликта интересов и принятием мер к его недопущению при трудоустройстве аффилированных с ним лиц в Учреждение, а также требованиями, предусмотренными Порядком уведомления. Также ответчик ссылался на положения части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», в соответствии с которой непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
А также ответчик ссылался на то, что результаты проверки показали, что непринятие таких мер выразилось в необоснованных, завышенных выплатах ФИО4, как в отношении премий, так и в связи с возложенными на нее дополнительными обязанностями, не характерными для должности заведующего пунктом проката. Действия истца квалифицировались, как грубое нарушение трудовой обязанности, предусмотренной пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, вытекающей из требований законодательства о противодействии коррупции.
Исходя из указанного Департаментом не могли проводиться проверки, связанные с противодействием коррупции, данные полномочия имеются у ФИО1 <адрес> – реализация функции по профилактике коррупционных и иных правонарушений в ФИО1 <адрес>.
Департамент не вправе был проводить проверку по основаниям, указанным в представлении прокурора области. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности проведения проверки Департаментом в отношении ФИО2
Выводы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены материалами проверки, а потому не могут быть приняты судом, как довод о законности увольнения ФИО2
При этом, при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 не учитывалась положительная характеристика на него, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №ОС/47-25, предоставленной исполняющим обязанности директора Департамента, а по совместительству председателя комиссии – ФИО9, который прямо указывал на то, что ФИО2 является компетентным, инициативным и ответственным сотрудником ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири», добивающийся достижения всех целей и уставных задач учреждения, ввиду чего учреждение под руководством ФИО2 обладает высоким потенциалом для его дальнейшего развития в качестве объекта туризма ФИО1 <адрес>.
Было учтено только действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за себя и супругу за период 2021-2023 году (приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-р).
Также при проведении проверки ответчиком не было учтено, что на момент ее проведения ФИО4 не являлось работником ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири».
Кроме того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен состав комиссии из 5 человек и срок проведения поверки указан до ДД.ММ.ГГГГ ссылок на приказы вносившие изменения акт не содержит.
Таким образом, акт проверки в отношении директора ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» ФИО2 от 0.12.2025 является незаконным, а потому подлежит отмене.
Помимо этого, согласно акту проверки, она окончена ДД.ММ.ГГГГ, при этом после указанной даты, ответчиком продолжался запрос документов, получение и обработка данных, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными сторонами.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ 39-р «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», сделана ссылка на ответ прокуратуры ФИО1 <адрес>.
Также из приказа об увольнении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-р не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил ФИО2 Помимо этого Департаментом не издавался приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Суд полагает, что материалами гражданского дела подтверждено и ответчиком не доказано обратного о том, что в действиях ФИО2 Имеется однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ информации об том не содержит, не указывает квалификацию какого-либо из перечисленных нарушений, как грубого. Также акт проверки содержит противоречивые и неконкретных выводы, например, о превышении выплат, размер таких выплат не указан, расчет не произведен, в акте используются пространные, обобщающие формулировки, такие, как «в целом». В приказе об увольнении об этом также не указано.
Также судом установлено, что нарушен срок проведения проверки, предусмотренный постановления Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
Так, согласно пункту 3.5 Положения срок проведения проверки не может превышать 25 календарных дней, таким образом акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен за пределами срока.
К документам, представленным суду о продлении срока, изменения срока суд относится критически, ввиду того, что они приняты в отсутствие, предусмотренных оснований. Пункт 3.5 Положения не предусматривает продление проверки более, чем на 15 рабочих дней, а также не предусматривает возможность, неоднократного продления проведения ведомственной проверки.
Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
Суд учитывая мнение сторон, заключения прокурора, и то что в представлении прокурора области, указано иное требование в части основания увольнения ФИО2, полагает, что срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности согласно требованиям ст. 193 ТК РФ пропущен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Учитывая пояснения истца и ответчика, а также представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд полагает, что предусмотренный месячный срок со дня обнаружения проступка истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая праздничные дни.
Исходя, из позиции Департамента о том, что нарушение должностных обязанностей было допущено в виде коррупционного нарушения учитывая, что ФИО4 была принята на работу в 2018 году трех летний срок исковой давности со дня совершения проступка также истек.
Учитывая изложенное акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении директора государственного автономного учреждения ФИО1 <адрес> «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири», проводившейся на основании представления прокуратуры ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» и приказа Департамента физической культуры, спорта и дополнительного образования ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки» является незаконным, как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Департамента физической культуры, спорта и дополнительного образования ФИО1 <адрес> в отношении ФИО10
В связи с этим ФИО2 подлежит восстановлению в должности директора государственного автономного учреждения ФИО1 <адрес> «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири».
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в случаях нарушения трудовых прав работников суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку при разрешении спора судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО10, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, учитывая публичную огласку данной ситуации, нарушения допущенные со стороны работодателя и непринятие мер у урегулированию ситуации, суд полагает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 30 000 руб.
В силу ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Пунктом 2 постановления Правительства российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено объемное количество видов выплат, используемых для расчета среднего заработка.
Согласно расчету ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» о среднедневном заработке за период с 01ю01.2025 по ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаченной заработной платы з расчетный период составляет 1 191 207,25 руб. Сумма начисленных премий за вышеуказанный период составляет 1 818 063,29 руб. Отпускные и выплаты по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались. В январе 2016 года ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 153 162,52 руб., в соответствии с расчетным листком за январь 2026 года.
Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 была присуждена премия в размере 54 700,90 руб. Общий размер фактически выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 217 133,96 руб.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Количество отработанных календарных дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 дня.
Количество отработанных ФИО2 дней в январе 2026 года подлежащих учету составляет 17,01 дней.
Таким образом, количество отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 310,02 дней.
Количество вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 рабочих дня.
Истцом представлен расчет согласно которому компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 487,93 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Суд соглашается с представленным расчетом, признает его арифметически верным.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 487,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении директора государственного автономного учреждения ФИО1 <адрес> «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири», проводившейся на основании представления прокуратуры ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» и приказа Департамента физической культуры, спорта и дополнительного образования ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки».
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Департамента физической культуры, спорта и дополнительного образования ФИО1 <адрес> в отношении ФИО2 (ИНН №).
Восстановить ФИО2 (ИНН №) в должности директора государственного автономного учреждения ФИО1 <адрес> «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» (ОГРН 1077203065433, ИНН 7202172220).
Взыскать с Департамента физической культуры, спорта и дополнительного образования ФИО1 <адрес> (ОГРН 1057200739991, ИНН 7202138540) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 487,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес>.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.