ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, согласно которому автомобиль «RENAULT LOGAN», №, приобретенный в период брака и зарегистрирован на ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства на сумму 650 000,00 руб.. ФИО3 по договору перевел денежные средства в размере 200 000,00 руб., остальную сумму переводить отказался. Просит суд взыскать с ФИО3 неоплаченный остаток в размере 450 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 83 813,00 руб..
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третье лицо ФИО1, привлеченная к участию в деле в судебном заседании участие не принимала, была извещена надлежаще, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО9 находится в зарегистрированном браке, извещены о рассмотрении дела, не возражают о рассмотрении в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обязательство, возникающее из договора купли-продажи, предполагает, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
В силу установленного гражданско-правового регулирования обязательство продавца по договору купли-продажи считается исполненным надлежаще с момента передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, требованиям закона, иных правовых актов, в том числе о качестве товара, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; покупателя – с момента принятия товара и его оплаты (ст.ст. 309, 454, 456, 460, 461, 469 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, согласно условиям которого автомобиль «RENAULT LOGAN», №, приобретенный в период брака и зарегистрирован на ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.8-11).
По информации УМВД России по Тюменской области собственником транспортного средства «RENAULT LOGAN», № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО3 приобрел автомобиль «RENAULT LOGAN», №, стоимость определена 650 000,00 руб. (л.д.12).
Согласно чеку по операции ФИО3 перевел 200 000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи (л.д.15).
В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи. Доказательств обратного, суду не представлено.
Учитывая нарушение ФИО3 обязанности по оплате приобретенного транспортного средства, заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 450 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО7, согласно пояснениям представителя ФИО6 ФИО1 не возражает против того, что ее супруг ФИО7 является единственным истцом, поскольку они состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, имеет общий бюджет.
Наряду с требованием о взыскании задолженности по договору, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с представленным истцом расчета, который суд принимает, признавая его арифметически верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 251,37 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Проценты, уплачиваемые на сумму задолженности в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы по договору купли-продажи.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование суммой займа на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требования ФИО2 в части взыскания процентов, за пользование денежными средствами по договору купли-продажи по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.28-32).
Согласно договору исполнитель на себя принимает обязанность оказать услуги, а именно юридическая консультация, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость юридических услуг по договору согласована сторонами в размере 70 000,00 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.33).
Непосредственно исследовав данные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной и не опровергнутой.
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в размере 70 000,00 руб. является чрезмерным и неразумным. Принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, большое количество судебной практики, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу ФИО2 40 000,00 руб. соответствует объему фактически оказанной юридической помощи, является разумным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
При подаче искового заявления и уточнений истцом была оплачены госпошлина в размере 13 813,00 руб. (л.д.13).
Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 813,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 251,37 руб..
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 813,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.