ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследникам Калашникова Д.А. – Г.В.В. в лице законного представителя Громышев В.С., ГДВ в лице законного представителя Громышева В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Калашникова Д.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получения кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договором была определена процентная ставка за пользование кредитом 25,4% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате работы с просроченной задолженностью кредитор узнал о смерти заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по счету международной банковской карте составляет 69 810,99 руб.. Просит суд взыскать с наследников Калашникова Д.А.. задолженности в размере 69 810,99 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000,00 руб..
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Г.В.В. в лице законного представителя Громышева В.С., Г.Д.В в лице законного представителя Громышев В.С.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участие не принимал, был извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Г.В.В в лице законного представителя Громышев В.С., Г.Д.В. в лице законного представителя Громышев В.С. в судебном заседании участие не принимали, были извещены надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Калашникова Д.А. заключен договор кредитования на индивидуальных условиях, в виде акцептирования заявления заемщика путем выдачи Кредитной СберКарты Мир ТП-№ с лимитом кредитования 35 000,00 руб. под 25,4 % годовых (л.д. 15-17).
Указанный договор стороны заключили в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления и акцепта банком данного заявления путем выдачи Калашниковой Д.А. кредитной карты.
Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).
Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «До востребования» (п.2.3 договора).
Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5 договора).
Банк принятое на себя обязательство исполнил, доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Из анализа положений ч.1 ст.819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заемщику денежные средства, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поводом для обращения ПАО Сбербанк с названным выше иском явилось ненадлежащее исполнения заемщиком обязанности по погашению кредитного долга.
Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Калашникова Д.А. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре по счету международной банковской карты № по эмиссионному контракту №, установленным. Ненадлежащее исполнение Калашникова Д.А.. денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту. Доказательств отсутствия задолженности, а равно наличия задолженности в ином размере ответной стороной не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 810,99 руб. из которых: просроченный основной долг – 52 990,98 руб., просроченные проценты – 15 895,81 руб., неустойки и комиссии – 924,20 руб. (л.д.9-13). Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут.
Калашникова Д.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сам по себе факт смерти Калашникова Д.А. не прекращает обязательство по погашению задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью Калашникова Д.А.. открылось наследство. За оформлением наследственных прав к нотариусу обратились дети наследодателя – Г.В.В. в лице законного представителя Громышев В.С., Г.Д.В. в лице законного представителя Громышев В.С.. На основании их заявления нотариусом нотариального округа Тюменский район Тюменской области Сорокиной К.О. заведено наследственное дело № (л.д.62-91).
Иных заявлений о вступлении в наследственные права после смерти Калашникова Д.А. кроме заявлений от Г.В.В. в лице законного представителя Громышев В.С.., Г.Д.В.. в лице законного представителя Громышев В.С.. в материалах наследственного дела не содержится.
В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Материалами наследственного дела подтверждается наличие у Калашникова Д.А. наследственного имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>
Оценивая обоснованность иска, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления).
Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ. При этом, пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.
Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Добытыми судом доказательствами подтверждается наличие у наследодателя Калашникова Д.А.. наследственного имущества, принятого ответчиками, стоимость которого значительно превышает стоимость долга перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленного исковой стороной заключения о стоимости имущества, расположенного по адресу <адрес> рыночная стоимость составляет 1 516 000,00 руб. из них рыночная стоимость жилого дома составляет 1 318 000,00 руб., земельного участка 198 000,00 руб..
Таким образом рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес> составляет 505 333,33 руб., которое перешло к Г.В.В.. в лице законного представителя Громышев В.С. Г.Д.В. в лице законного представителя Громышев В.С.. в порядке наследования после смерти матери.
В соответствии ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства суд полагает, что Г.В.В. в лице законного представителя Громышев В.С. Г.Д.В.. в лице законного представителя Громышев В.С.. как наследники Калашникова Д.А. приняли наследственное имущество в объеме, превышающем денежные требования кредитора, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В.В.,<данные изъяты> в лице законного представителя Громышева Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты> Г.Д.В., <данные изъяты> в лице законного представителя Громышев В.С., <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 15.09.2022 в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследниками после смерти Калашникова Д.А. в размере 69 810,99 руб. из которых: просроченный основной долг – 52 990,98 руб., просроченные проценты – 15 895,81 руб., неустойки и комиссии – 924,20 руб.
Взыскать солидарно с Г.В.В.,<данные изъяты> лице законного представителя Громышева В.С., <данные изъяты> Г.Д.В., <данные изъяты> в лице законного представителя Громышев В.С., <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.