ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> в составе
Председательствующего судьи ФИО4., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, в соответствием с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 12% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно его условиям. Должнику был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его формирования. После выставления счета банком было предложено ответчику заключение договора реструктуризации для погашения сформировавшейся по договору задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор реструктуризации задолженности №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность ответчика перед банком на дату направления иска в суд составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма штрафа –<данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрение дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.
По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО9 с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка <адрес>, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении (л.д.26).
Согласно индивидуальным условиям договора кредит на сумму <данные изъяты> рублей был выдан на 36 месяцев под 12% годовых. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей (л.д.24-25).
ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен с условиями договора, а также со всеми его приложениями, размещенными в сети Интернет на странице <адрес>, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.
Из пункта 2.3. Общих условий следует, что клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты.
Пунктом 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт определено, что лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (пункт 7.3.2).
ФИО10», акцептовав заявление ФИО1, заключило с ним договор кредитной карты № с тарифным планом КН 5.0 на следующих условиях: лимит задолженности до <данные изъяты> рублей; процентная ставка - от 12% до 25,9 % годовых, штраф за неоплату регулярного платежа 0,5 % от первоначальной суммы кредита, но не более <данные изъяты> рублей.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская в нарушение п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 8.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.
Банк в соответствии с условиями договора направил в адрес заемщика заключительный счет на сумму <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложив ответчику заключить договор реструктуризации задолженности №, минимальный ежемесячный платеж по которому составит <данные изъяты> рублей (л.д.27).
Акцептовав оферту банка ответчик, тем самым заключил договор реструктуризации, путем внесения платежа, чем подтвердил вое согласие с его условиями.
В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств, банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации путем выставления ответчику заключительного счета на общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному банком и проверенному судом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма штрафа –<данные изъяты> рублей. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, обратного суду ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.
Учитывая, что право требования возврата всей суммы кредита по договору реструктуризации является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу подлежащими удовлетворению.
Как следует из расчета задолженности, предусмотренного тарифного плана, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
Ответчик никаких письменных возражений относительно начисленной суммы штрафа и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.
Объективных данных, позволяющих считать, что размер предъявленной ко взысканию штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлен.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, соотношение суммы штрафа и суммы основного долга, суд приходит к мнению о взыскании штрафа в заявленном размере.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО11» суммы задолженности по договору реструктуризации № составит <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма штрафа –<данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в заявленном размере.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, <адрес>, <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО13 (ИНН №) задолженность по договору реструктуризации кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма штрафа –<данные изъяты> 33 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО14
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.