РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником транспортного средства марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан ФИО1 управлявший транспортным средством марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО12». Истец обратился в страховую компанию ФИО13 для получения страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произвело денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласившись с указанной суммой обратился к ФИО15, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 произвело возмещение <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта исходя из величины фактического ущерба, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, свою вину, как и сумму причиненного ущерба не оспаривал. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.
Представитель третьего лица ФИО17 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суде не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с административным материалом, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «ФИО18», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № (л.д.12-13).
По сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес>, транспортное средство «ФИО19», государственный регистрационный знак №№, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Из Рапорта старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин г.ФИО1, в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «ФИО20», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 ПДД, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности предпринятого маневра, в том, что не создает помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем марки «ФИО21», государственный регистрационный знак № (л.д.76).
Определением № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.75).
Согласно страховому полису № №, по которому страхователем является ФИО2 гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ФИО22 (л.д.15).
Истец для возмещения причиненного ущерба его транспортному средству марки «ФИО23», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, обратился в ФИО24, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по Единой методике (л.д.20), в соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, истец не согласившись с указанной суммой, считая ее заниженной обратился в адрес страховщика, получив мотивированный отказ, обратился в ФИО25.
Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО2 к ФИО26» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданско правовой ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.21-22).
Указанная сумма поступила на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в виде денежной выплаты в соответствии с волеизъявлением потерпевшего.
Согласно заключению специалиста №, подготовленному ФИО27», величина фактического ущерба транспортного средства «ФИО28», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-51).
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не заявил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.
Оценив заключение специалиста, представленного истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.
Признание судом иска принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.
Признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значения и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ответчику разъяснены.
ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 согласился в полном объеме.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 являющегося собственником транспортного средства, который в судебном заседании свою вину не оспаривал, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в заявленном им размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО2 оплатила стоимость заключения специалиста об определении стоимости ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как указанное заключение подготавливалось истцом в целях обращения с иском в суд и определения стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в Центральном АО <адрес>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в Калининском АО <адрес>), ущерб, причиненный в дорожном происшествии в сумме <данные изъяты> руб..
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в Центральном АО <адрес>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в Калининском АО <адрес>), расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО29
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.