УИД 72RS0№-40
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
08 апреля 2026 года <адрес>
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Т-РОУД" ООО "ФИО6" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
АВТО» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Т-РОУД» заключен договор №-БК-0012386 купли-продажи транспортного средства Skoda Yeti, 2012 года выпуска, идентификационный номер ТМВJJ25L2D6010662, стоимостью 830000 рублей. Обязательства по оплате были выполнены истцом в полном объеме, денежные средства уплачены ООО «Т-РОУД» с привлечением кредитных денежных средств. В автосалоне истца заверили, что автомобиль в идеальном техническом состоянии. Также, в автосалоне истца убедили, что платеж по кредиту через три месяца после подписания договора рефинансируют. Кроме того, позднее истец узнала, что в сумму кредита включена сумма дополнительной услуги – независимой гарантии ООО «ФИО6» в размере 96600 рублей (тарифный план «Программа 3.1», № независимой гарантии 20№ от ДД.ММ.ГГГГ), о которой истцу не было сообщено при заключении кредитного договора. Общая сумма предоставленного кредита составила 997000 рублей, в которую включена стоимость автомобиля, страхование и дополнительная услуга – независимая гарантия. Ежемесячный платеж по кредиту составил 24110 рублей, с указанной суммой истец не была согласна, однако сотрудники автосалона убедили, что через три месяц сумма ежемесячного платежа по кредиту будет 17000 рублей. При этом, из кассы было выдано ФИО1 20000 рублей, с целью добавления на платеж до рефинансирования. Возврат денежных средств был оформлен заключением дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец отказывается от своих требований и последующих претензий к продавцу по качеству автомобиля. Истец полагает, что указанные дополнительные соглашения являются ничтожными, т.к. не соответствую закону. Через три месяца рефинансирования не произошло, в связи с чем, в ноябре 2024 года истцу выдали еще 10000 рублей, оформив как скидку на автомобиль. После приобретения автомобиль стал постоянно ломаться. Как считает истец, транспортное средство ей было продано в технически неисправном состоянии, качество автомобиля не соответствует заявленным требованиям. Как указывает истец, сотрудники ООО «Т-РОУД» довели до истца недостоверную информацию о возможности рефинансирования кредитного договора через три месяца после приобретения автомобиля; договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0012386 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, договор по предоставлению независимой гарантии были заключены истцом под влиянием обмана и на кабальных для истца условиях; сотрудниками ООО «Т-РОУД» была представлена недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля. Указанными обстоятельствами нарушены права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Т-РОУД» была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 830000 рублей. Требования претензии не исполнены. Кроме того, истцом в адрес ответчика ООО «ФИО6» была направлена претензия с отказом от договора независимой гарантии и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 96600 рублей. Претензия осталась без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0012386 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Т-РОУД» и ФИО1; взыскать с ООО «Т-РОУД» денежные средства в размере 830000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с ООО «ФИО6» стоимость независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96600 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Экспобанк».
В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ООО «Т-РОУД» пришли к мировому соглашению и просят суд его утвердить.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
До судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами по предмету спора.
Изучив исследовав материалы дела, суд считает ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 ст. 153.8 ГПК РФ).
Стороны указали о том, что им разъяснены и понятны положения ст. 173, ст.220 ГПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ).
На основании ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Согласно ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Изучив исследовав материалы дела, суд считает ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения подписаны сторонами, не противоречат закону, не нарушают чьих–либо интересов. С последствиями утверждения мирового соглашения, предусмотренными ст. 221 ГПК РФ, стороны ознакомлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № исковому заявлению ФИО1 к ООО "Т-РОУД" ООО "ФИО6" о защите прав потребителей следующего содержания:
«Гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ 7123 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 720-004, адрес регистрации: 625504, <адрес>, РП Боровский, <адрес>, именуемая в дальнейшем «Истец», и Общество с ограниченной ответственностью «Т-РОУД», ИНН 9705203292 ОГРН 1237700466497, адрес: 115184, <адрес>, пом. 1П, в лице представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2025г. №, именуемое в дальнейшем «Ответчик», вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:
ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которым исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены в полном объеме. Согласно заочному решению расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0012386 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 830 000 руб., неустойка в размере 830 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 855 000 руб.
Всего в пользу Истца с ответчика взыскано 2 585 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Ответчиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В ходе повторного рассмотрения Тюменским районным судом <адрес> гражданского дела, в целях урегулирования спора, ставшего причиной предъявления искового заявления, и исключения риска наступления неблагоприятных последствий, в соответствии со статьями 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны пришли к согласию заключить Мировое соглашение на нижеследующих условиях:
1. Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0012386 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон.
2. Стороны подтверждают, что Истец передала, а Ответчик принял транспортное средство, являющееся предметом Договора купли-продажи транспортного средства №-БК-0012386 от ДД.ММ.ГГГГ:
Марка, модель ТС
SKODA YETI
Тип ТС
Легковой
Идентификационный номер (VIN)
№
Номер кузова
№
Номер шасси (рамы)
Отсутствует
Номер двигателя
CАX B45695
Год выпуска
2012
Цвет
Белый
Рабочий объем двигателя, куб.см
1390см3
Мощность двигателя кВт/л.с.
122 л.с.
Пробег, км
371683
Также Истец передала, а Ответчик принял следующие принадлежности и документы:
- комплект ключей – 2 шт.,
- запасное колесо,
- домкрат,
- набор автомобилиста,
- ПТС серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 РУС»,
- гарантийная (сервисная) книжка,
- инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства.
Ответчик подтверждает, что транспортное средство им осмотрено, техническое состояние транспортного средства проверено, претензии к Истцу отсутствуют.
Настоящее Мировое соглашение имеет силу передаточного акта, а также Стороны подтверждают, что транспортное средство, являющееся предметом Договора купли-продажи транспортного средства №-БК-0012386 от ДД.ММ.ГГГГ получено Ответчиком и находится в его владении с ДД.ММ.ГГГГ.
2. Стороны подтверждают, что Ответчик выплатил, а Истец получила по заочному решению Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумму денежных средств в общем размере 2 585 000 руб., которые Стороны распределяют следующим образом:
2.1. денежные средства в размере 1 585 000 руб. остаются в собственности Истца и засчитываются в счет возврата денежных средств по Договору купли-продажи транспортного средства №-БК-0012386 от ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и иных расходов Истца, связанных с предметом иска;
2.2. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Истец выплачивает Ответчику в течение 3 (Трех) календарных дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет Ответчика по следующим реквизитам:
расчетный счет: 40№
Банк получателя: АО "АЛЬФА-БАНК"
БИК: 044525593
Кор. счет: 30№
Получатель: Общества с ограниченной ответственностью «Т-РОУД»
При неисполнении указанной обязанности по выплате денежных средств в размере 1 000 000 руб., независимо от причин такого неисполнения (кроме случая предоставления Ответчиком некорректных банковских реквизитов), Истец выплачивает Ответчику штраф в размере 755 000 рублей в течение трех рабочих дней со дня выставления Ответчиком соответствующего требования.
3. Истец частично отказывается от исковых требований в сумме 1 000 000 руб.
4. В случае изменения банковских реквизитов, указанных в настоящем Мировом соглашении, Ответчик обязуется незамедлительно уведомить об этом Истца в разумный срок.
5. Стороны заявляют, что настоящее Мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и его заключение не нарушает прав и законных интересов других лиц.
6. Стороны заявляют и гарантируют, что лица, подписывающие настоящее Мировое соглашение от их имени, должным образом уполномочены на совершение таких действий.
7. Стороны подтверждают, что посредством заключения настоящего Мирового соглашения их отношения полностью урегулированы.
С момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом и исполнения Истцом условий настоящего Мирового соглашения все споры по Договору купли-продажи транспортного средства №-БК-0012386 от ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами считаются разрешенными и Стороны не будут предъявлять каких-либо претензий, вытекающих из данного договора, либо прямо или косвенно связанные с предметом спора.
8. Судебные расходы на представителя, понесенные Истцом и компенсированные Ответчиком согласно заочному решению Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не перераспределяются между Сторонами. Все иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, остаются на той стороне, которая их понесла (продолжает нести) и перераспределению между Сторонами не подлежат.
9. Настоящее Мировое соглашение, составлено в трех подлинных экземплярах (на трех страницах каждый), имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и для приобщения к материалам дела №.
10. Последствия прекращения производства по делу в отношении требований Истца к Ответчику - Общества с ограниченной ответственностью «Т-РОУД» в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.
11. Подписывая настоящее Мировое соглашение, стороны ходатайствуют перед судом об его утверждении, в том числе и при отсутствии в судебном заседании Сторон, представителей Сторон.».
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Т-РОУД" ООО "ФИО6" о защите прав потребителей, в отношении требований ФИО3 к ООО "Т-РОУД" – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Важенина О.Ю.
УИД 72RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 апреля 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Т-РОУД», ООО «ФИО3» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Т-РОУД» заключен договор №-БК-0012386 купли-продажи транспортного средства Skoda Yeti, 2012 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 830000 рублей. Обязательства по оплате были выполнены истцом в полном объеме, денежные средства уплачены ООО «Т-РОУД» с привлечением кредитных денежных средств. В автосалоне истца заверили, что автомобиль в идеальном техническом состоянии. Также, в автосалоне истца убедили, что платеж по кредиту через три месяца после подписания договора рефинансируют. Кроме того, позднее истец узнала, что в сумму кредита включена сумма дополнительной услуги – независимой гарантии ООО «ФИО3» в размере 96600 рублей (тарифный план «Программа 3.1», № независимой гарантии 20№ от ДД.ММ.ГГГГ), о которой истцу не было сообщено при заключении кредитного договора. Общая сумма предоставленного кредита составила 997000 рублей, в которую включена стоимость автомобиля, страхование и дополнительная услуга – независимая гарантия. Ежемесячный платеж по кредиту составил 24110 рублей, с указанной суммой истец не была согласна, однако сотрудники автосалона убедили, что через три месяц сумма ежемесячного платежа по кредиту будет 17000 рублей. При этом, из кассы было выдано ФИО1 20000 рублей, с целью добавления на платеж до рефинансирования. Возврат денежных средств был оформлен заключением дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец отказывается от своих требований и последующих претензий к продавцу по качеству автомобиля. Истец полагает, что указанные дополнительные соглашения являются ничтожными, т.к. не соответствую закону. Через три месяца рефинансирования не произошло, в связи с чем, в ноябре 2024 года истцу выдали еще 10000 рублей, оформив как скидку на автомобиль. После приобретения автомобиль стал постоянно ломаться. Как считает истец, транспортное средство ей было продано в технически неисправном состоянии, качество автомобиля не соответствует заявленным требованиям. Как указывает истец, сотрудники ООО «Т-РОУД» довели до истца недостоверную информацию о возможности рефинансирования кредитного договора через три месяца после приобретения автомобиля; договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0012386 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, договор по предоставлению независимой гарантии были заключены истцом под влиянием обмана и на кабальных для истца условиях; сотрудниками ООО «Т-РОУД» была представлена недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля. Указанными обстоятельствами нарушены права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Т-РОУД» была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 830000 рублей. Требования претензии не исполнены. Кроме того, истцом в адрес ответчика ООО «ФИО3» была направлена претензия с отказом от договора независимой гарантии и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 96600 рублей. Претензия осталась без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0012386 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Т-РОУД» и ФИО1; взыскать с ООО «Т-РОУД» денежные средства в размере 830000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с ООО «ФИО3» стоимость независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96600 рублей.
С учетом уточнений исковых требований просит суд: взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 стоимость независимой гарантии в размере 96600 руб.; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований; утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Т-РОУД» и ФИО1, производство по гражданскому делу № в части требований ФИО4 к ООО «Т-РОУД».
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Экспобанк».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Т-РОУД», производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Т-РОУД» прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «Т-РОУД», ООО «ФИО3» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, возражений относительно исковых требований не представили.
Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании заявлений ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг, о предоставлении независимой гарантии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «ФИО3» приобретена независимая гарантия № по тарифному плану «Программа 3.1» на срок 24 месяца, стоимостью 96600 рублей.
С целью оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, оплаты личного страхования, а также оплаты по договору оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 997022 рубля.
На основании заявлений ФИО1 на перечисление денежных средств, кредитные денежные средства в размере 96600 рублей были перечислены ООО «ФИО3» в счет оплаты независимой гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ФИО3» была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 96600 рублей в связи с отказом от исполнения договора независимой гарантии.
В ответе на претензию ООО «ФИО3» указало на невозможность возврата денежных средств в связи с пропуском срока на осуществление возврата.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств должника может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 368, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.
В соответствии с положениями ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, отношения, связанные с предоставлением физическому лицу независимой гарантии по договору возмездного оказания услуг, отнесены, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуги предоставления независимой гарантии, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуги предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне гаранта неосновательного обогащения.
При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", анализируя условия договора, его содержание, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а уплаченный истцом платеж в размере 96600 рублей подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как установлено судом, истец, воспользовавшись своим правом, направила ответчику ООО «ФИО3» претензию с отказом от договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчиком ООО «ФИО3» не представлено допустимых и достаточных доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии до момента его расторжения истцом в одностороннем порядке, требование истца о взыскании с указанного ответчика денежных средств в размере 96600 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика взысканы денежные средства в размере 96600 рублей, то сумма штрафа, подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 48300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.55-56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО3» (ИНН 7751208478) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 7123 №) стоимость независимой гарантии в размере 96 600 руб., штраф 48 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.