РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием истца Дёмина ФИО9 ответчика Гуляева ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дёмина ФИО11 к Гуляеву ФИО12, Гуляевой ФИО13 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Демин ФИО14. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчики являются собственниками земельного участка №. Согласно схеме и фотографиям видно, что забор ответчика находится на земельном участке истца, что приводит к невозможности использования истцом земельного участка в необходимых целях. В досудебном порядке спор урегулировать не получилось сторонам. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> путем сноса забора расположенного на земельном участке Демина ФИО15. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать госпошлину в размере 3 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000,00 руб..
В судебном заседании истец Демин ФИО16. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в том числе просил установить срок исполнения решения суда 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Гуляев ФИО17 с исковыми требованиями согласился, просил дать срок для устранения нарушений 1 месяц.
Ответчик Гуляева ФИО18 в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежаще.
В судебное заседание третье лицо Ирбитское территориальное управление Администрации Тюменского муниципального округа, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрация Тюменского муниципального округа своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав показания сторон, суд находит требования подлежащие удовлетворению.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.
Пунктом 5 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено, что ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу прямого указания закона именно новый собственник становится новым арендодателем.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику, без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.
Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> являлся Демин ФИО19. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> являются Гуляев ФИО20. и Гуляева ФИО21
Согласно представленной схеме земельного участка на кадастровом плане территории на земельном участке с кадастровым номером № расположено фактическое ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается фотофиксацией (л.д.23-25).
Согласно представленному межевому плану и градостроительному плану земельного участка, выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет установленный перечень координат характерных точек.
Факт установления забора на территории земельного участка с кадастровым номером № ответчик Гуляев ФИО22 не отрицал.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный забор расположен на земельном участке истца, что нарушает права Демина ФИО23., как законного владельца, требования истца о сносе забора установленного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В целях побуждения должников к своевременному исполнению обязательства в натуре суд считает соразмерным присудить судебную неустойку в размере в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Цуркан ФИО24. и Демины ФИО25 был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Цуркан ФИО26. в рамках договора выполнил следующие услуги: составление искового заявления, стоимость указанных услуг составила 6 000,00 руб..
Непосредственно исследовав данные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной и не опровергнутой.
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в общем размере 6 000,00 руб. является разумным. Принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, большое количество судебной практики, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу Демина ФИО27. 6 000,00 руб. соответствует объему фактически оказанной юридической помощи, является разумным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.03.2026.
Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дёмина ФИО28 удовлетворить частично.
Обязать Гуляеву ФИО29, Гуляеву ФИО30 устранить препятствие в пользовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 821 кв.м., путем сноса забора расположенного на земельном участке Демина ФИО31 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с Гуляева ФИО32, Гуляевой ФИО33 в пользу Дёмина ФИО34 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждые день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Гуляева ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Гуляевой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Дёмина ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000,00 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2026 года.