РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21.05.2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дягилевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> автомобиль был осмотрен представителем САО «ВСК» экспертом ФИО3 в ООО «СЛР-ЦЕНТР» по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о выдаче согласованного направления на ремонт транспортного средства и выдаче акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт, в котором указала, что ремонт в соответствии со сметой, в части выдачи акта осмотра заявление было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» заявление об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ на обращение с приложением акта осмотра и направления на ремонт. В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремонт в соответствии со сметой, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения. Считает, что акт осмотра не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление об ознакомлении со сметой в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, организации независимой экспертизы, на что САО «ВСК» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в проведении независимой экспертизе на основании п. 4.22 Правил ОСАГО. Телефонные переговоры с сотрудниками страховой компании результатов не дали, в связи с чем истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой содержалось требование осуществить возмещение убытков путем ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебное обращение с требованием обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт всех повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 приняла к рассмотрению досудебное обращение. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ решением Тюменского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционный определением Тюменского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в телефонных разговорах сотрудник СТОА ООО «СЛР-Центр» сообщил, что направление на ремонт отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление с просьбой подтвердить действительность направления № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт повреждений автомобиля, данное обращение оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сотрудник СТОА ООО «СЛР-Центра» согласовал дату предоставления и принятия станцией автомобиля в ремонт – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. автомобиль был доставлен СТОА ООО «СЛР-Центра», по прибытию на станцию сотруднику были предоставлены документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения и всех убытков, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя ФИО1 – ФИО5 поступил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с направлением не ремонт, актом осмотра и фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сотрудник СТОА ООО «СЛР-Центра» сообщил, что СТО готово принять автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительностью согласования ремонта ФИО1 утратила интерес к ремонту по направлению страховщика. В настоящем случае имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что у САО «ВСК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. САО «ВСК» отказало ФИО1 в проведении независимой экспертизы. Истец самостоятельно организовал экспертизу, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется на страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока для принятия решения о возмещении ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую рассчитана неустойка) (<данные изъяты> календарных дня) составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размер <данные изъяты>% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Из обстоятельств дела следует, что направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства не выдавалось. При этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить убытки в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» разницы между страховым возмещением и ущербом в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СЛР-Центр", финансовый уполномоченный ФИО10
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в дополнительных письменных возражениях. При удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
Третьи лица ФИО9, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СЛР-Центр", финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под её управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО9, который не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с требованием произвести ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что ремонту подлежат все повреждения с определённой долей вероятности, которые могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на СТОА.
САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР», расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что не оспаривается истцом.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 в страховую компанию поступило заявление с требованием ознакомить со сметой и организовать проведение независимой технической экспертизы, так как не согласны с повреждениями и их объёмом, указанным в Акте осмотра транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на менее загруженной СТОА.
В ответе САО «ВСК» рекомендовала воспользоваться выданным направлением на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт.
Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении САО «ВСК» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.
В обосновании решения финансовым уполномоченным указано, что страховщик в установленный законом срок рекомендовал обратиться заявителю в СТОА ООО «ЛСР-ЦЕНТР», выдав направление на ремонт, однако документы, подтверждающие передачу ФИО1 транспортного средства на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» для осуществления восстановительного ремонта, либо отказа СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах Обращения отсутствуют. Документы, устанавливающие факт нарушения прав ФИО1 СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР», также отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ решением Тюменского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционный определением Тюменского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в котором просил подтвердить действительность ранее выданного направления на ремонт.
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование заявленных требований ФИО1 сообщила, что после обращения на СТОА было отказано в принятии транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тюменского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме и убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта у потерпевшего возникает право на защиту своего нарушенного права, которое потерпевший может реализовать одним из указанных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № способов (понуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков либо истребование страхового возмещения в форме страховой выплаты).
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из материалов дела ранее ФИО1 решениями суда отказано в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку было установлено, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдано направление на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, при этом обстоятельства, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления заявителю страхового возмещения в денежной форме не были установлены. Рассматриваемое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, урегулировано в натуральной форме (путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА).
Кроме того, истцом не представлены дополнительные сведения и документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 было отказано в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР».
Согласно гарантийного письма СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о готовности произведения ремонта транспортного средства в установленные законом сроки.
Также истцом при новом рассмотрении спора не опровергнуты выводы судов о том, что не проведение ремонта поврежденного транспортных средств вызвано действиями самой ФИО1, предоставленные аудиозаписи разговор не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку однозначно не свидетельствуют об отказе в проведении восстановительного ремонта. В настоящее время транспортное средство ФИО1 на ремонт не предоставлено.
Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не имеется.
В силу пунктов 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля были исполнены страховой компанией в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., разницы между страховым возмещением и ущербом в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размер <данные изъяты>% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.В. Дягилева
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит и хранится в гражданском деле № (УИД 72RS0№-60) в Тюменском районном суде <адрес>.
Копия верна.
Судья Е.В. Дягилева