ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием представителя истца Шалатов ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муромцева ФИО11 к Володькину ФИО12, Сидорову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Муромцев ФИО14. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «Газель», г.р.з. №, под управлением Сидорова ФИО15 собственник Володькин ФИО16 и автомобилем «KIA К5», г.р.з. № под управлением Муромцева ФИО17 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Центрального судебного района г.Тюмени Сидоров ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С целью определения размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к ООО «Эталонкарс», в соответствии с которым величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству составляет 331 000,00 руб., стоимость ущерба, согласно Единой методике с учетом износа составляет 153 200,00 руб.. Страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение в размере 139 000,00 руб.. Просит суд взыскать с Володькина ФИО19. причиненный ущерб в размере 177 800,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 334,00 руб..
В судебном заседании истец Муромцев ФИО20, участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель Шалатов ФИО21 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Володькин ФИО22. участие не принимал, был извещен надлежаще, ранее в судебном заседании его представитель Рыбалов ФИО23., действующий на основании доверенности возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы возражения, дополнительно указал, что на момент ДТП Сидоров ФИО24 являлся владельцем транспортного средства, поскольку управлял автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность была застрахована, в трудовых отношениям с Володькиным ФИО25. не состоит.
В судебном заседании ответчик Сидоров ФИО26. участие не принимал, был извещен надлежаще,
В судебном заседании третьи лица АО "АльфаСтрахование" участие не принимали, были извещены надлежаще.
Суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с административным материалом, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Муромцеву ФИО27 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ««KIA К5», г.р.з. № (л.д.67-74).
По сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, транспортное средство «Газель», г.р.з.№, принадлежит Володкину ФИО28.(л.д.68).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ Центрального судебного района г.Тюмени Сидоров ФИО29 признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Сидоров ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час.50 мин. в районе <адрес> управляя автомобилем «Газель», г.р.з. №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «KIA К5», г.р.з. №, в нарушении п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №№ Центрального судебного района г.Тюмени Сидоров ФИО31. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно письменных пояснений Сидорова ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ осуществил наезд на авто Киа, двигался на автомобиле Газель, поставил ее на ручник, пока находился на <адрес> она откатилась назад. Увидев это, он попытался ее остановить, сел в Газель и отъехал вперед, зацепив «KIA К5». Проходящие жильцы дома написали в чат, чтобы найти хозяина машины. Параллельно он звонил своему начальнику, тот сказал сделать фото ДТП и уезжать. Простояв 30 минут он сделал фото и оставив записку, уехал.
Согласно страховому полису № № по которому страхователем и собственником является Володькин ФИО33. гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Альфа Страхование», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством (л.д.119).
Истец для возмещения причиненного ущерба его транспортному средству марки «KIA К5», г.р.з. №, обратился в АО «Альфа Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей, в соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно заключению специалиста №№, подготовленному ООО «Эталонкарс», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA К5», г.р.з. № согласно Единой методике без учета износа составляет 203 500,00 руб., с учетом износа составляет 153 200,00 руб. (л.д.14-28).
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не заявил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.
Оценив заключение специалиста, представленного истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает, что собственником транспортного средства «Газель», г.р.з. №, является Володькин ФИО34
Ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В судебном заседании мирового суда при рассмотрении дела об административных правонарушений установлено, что Сидоров ФИО35 управлял грузовой газелью, позвонил своему начальнику, сообщил о ДТП.
В материалы дела ответчиками не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между Володькиным ФИО36 и Сидоровым ФИО37
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия между Володькиным ФИО38 и Сидоровым ФИО39. правоотношений по трудовому договору, гражданско-правовому договору, учитывая, что автомобиль является грузовой газелью, наличие полиса ОСАГО заключенного без ограничения количества лиц допущенных к управлению автомобиля, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо возложить на собственника транспортного средства Володькина ФИО40 и взыскать в пользу Муромцева ФИО41 материальный ущерб в заявленном им размере 177 800,00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
При подаче искового заявления истец оплатила госпошлину в размере 6 760,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.03.2026 (л.д.6).
Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Володькина ФИО42 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 760,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муромцева ФИО43 удовлетворить.
Взыскать с Володькина ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Муромцева ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб, причиненный в дорожном происшествии в сумме 177 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334,00 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2026 года.