РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 5 июня 2026 года дело № №
УИД №
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С., при секретаре Пшеничной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соп ФИО6 к ООО «МУП Московское ЖКХ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Соп ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «МУП Московское ЖКХ» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО15, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала вышеуказанный автомобиль у <адрес> в <адрес>. Около 23 часов 30 минут истец обнаружила, что с крыши здания на автомобиль упал снег, в результате чего на автомобиле образовались повреждена, а именно: треснули стекла, помят капот и крыша, повредилась ходовая часть автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в дежурную часть МО МВД «Тюменский» по факту схода снега с крыши на припаркованный автомобиль. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «МУП Московское ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный сходом снега с крыши многоквартирного дома в размере <данные изъяты>. ООО «МУП Московское ЖКХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в добровольном порядке отказало. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной уборке снега повлекло причинение имущественного вреда истцу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Некачественно оказанные ответчиком услуги привели к фактическому ущербу имущества истца, нервному потрясению, временным потерям, необходимости обращаться в автосервис для ремонта автомобиля и в суд для защиты своих прав и законных интересов, тем самым причинив истцу нравственные страдания. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.
Истец Соп ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Субареву ФИО11., которая заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "МУП Московское ЖКХ", третьи лица Департамент имущественных отношений Тюменской области, Московское территориальное управление Администрации Тюменского муниципального округа, Администрация Тюменского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: <адрес>, а также является собственником автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 часов на указанный автомобиль, припаркованный у <адрес> в <адрес>, с крыши данного многоквартирного дома упал снег, что подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПНД МО МВД «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «МУП Московское ЖКХ», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д.24).
В ответ на данное заявление ООО «МУП Московское ЖКХ» отказало в возмещении ущерба, мотивируя тем, что ущерб автомобилю причинен по вине истца, поскольку автомобиль был припаркован в необорудованном для этого месте (л.д.25).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15"15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктами б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 10 Правил содержания имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 42 Правил содержания имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с подпунктами 3.6.14 и пунктом 4.6 Правил содержания имущества, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обстоятельства падения снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, а равно причинение в результате такого падения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, в силу чего считаются установленными.
С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что падение снежной массы с крыши многоквартирного дома, вследствие которого был причинен вред имуществу истца, произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «МУП Московское ЖКХ» по очистке крыши, как общего имущества МКД, соответственно на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.
Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло ввиду проявление грубой неосторожности самого истца, который припарковал автомобиль вблизи стены дома, не могут быть приняты во внимание.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Между тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по выявлению скопления на крыше снежной массы, не имеется. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Между тем, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил парковки автомобиля.
Согласно заключению, подготовленному ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО18, государственный регистрационный знак О206ЕН72, составляет 382 300 руб. (л.д.26-44).
Доказательств иной стоимости повреждённого транспортного средства материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382 300 руб.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими компаниями или иными организациями, осуществляющими оказание услуг по обслуживанию помещений в многоквартирном доме, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что местом регистрации и проживания истца является: <адрес>.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер, подлежащий компенсации, морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, а также отсутствие физических страданий истца, при этом суд учитывает переживания истца, связанные с невозвращением истцу денежных средств.
В связи с чем, суд, с учетом вышеуказанных норм права, считает, что следует определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 198650 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Судом установлено, что за составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты>. (л.д.45, 46,47).
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соп ФИО9 и ИП Субаревой ФИО12 заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с представлением интересов о взыскании ущерба, причиненного заказчику в результате схода снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль (л.д.54-55).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>
Оплата произведена Соп ФИО10 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, категорию и сложность спора, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Помимо изложенного, заявителем заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание имеющейся в материалах дела доверенности № не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, у суда не имеется.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15058 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соп ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МУП Московское ЖКХ» (<данные изъяты>) в пользу Соп ФИО14 ущерб в размере 382 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., штраф в размере 198 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «МУП Московское ЖКХ» (ИНН 7224030300) в доход местного бюджета Тюменского муниципального района госпошлину в размере 15058 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.