РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и конструкция забора смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также принадлежащий истцу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из расположения очага пожара, времени возникновения, протокола осмотра места происшествия, обстоятельств, предшествующих пожару, техническому заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику. В связи с чем, по вине ответчика причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, данные требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "АльфаСтрахование".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования завышены, воспользоваться правом о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба и причин возникновения пожара не пожелал.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
ФИО3 принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и конструкция забора смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 309 300 руб.
Суд полагает возможным принять данный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он содержит подробные описания проведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими расчетами, основаны на объективных показателях, указанные в отчете повреждения объекта соответствуют повреждениям, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию.
В силу ст.209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска, истцами оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
За проведение оценки по определению стоимости ущерба, истцом на основании заключенного с ИП ФИО6 договора на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы, оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., суд признает необходимыми, связанными с реализацией права на обращение за судебной защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, учитывая пенсионный возраст ответчика, суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяц со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) ФИО9
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД №) в Тюменском районном суде <адрес>.
Копия верна.
Судья ФИО10