ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Аничкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Шалаевой Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Марьиной К.В. и ее защитника – адвоката Сахно В.А., представившего удостоверение и ордер № 428509 от 01 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАРЬИНОЙ К. В.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не судимой;
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 30 октября 2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Марьина К.В. открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено на территории муниципального образования - муниципальный округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:
07 июля 2025 года в период с 16:32 до 16:40 Марьина К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце подъезда <адрес обезличен>, увидела, что в указанный подъезд дома прошла ранее ей знакомая Потерпевший №1, у которой при себе имелся пакет с имуществом, тогда у Марьиной К.В. внезапно возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1
После чего, Марьина К.В., в указанное время, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, проследовала за Потерпевший №1 в подъезд <адрес обезличен>, где на первом этаже возле лифта остановила последнюю и потребовала у Потерпевший №1 показать содержимое пакета, потянув его за ручку. После чего, Марьина К.В., заглянув в пакет, обнаружила в нем бутылку водки «Купава Лесная», емкостью 0,5 литра, стоимостью 349, 99 рублей, которую взяла из пакета и в присутствии Потерпевший №1, открыто из корыстных побуждений похитила и, держа бутылку в руке, вышла из подъезда. В это время, Потерпевший №1, с целью вернуть свое имущество, проследовала за Марьиной К.В. и, находясь на крыльце, обратилась к последней с требованием вернуть ей бутылку водки. Тогда, Марьина К.В., игнорируя требования потерпевшей, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение бутылки водки до конца, действуя умышленно, левой рукой оттолкнула от себя Потерпевший №1, а затем правой рукой умышленно нанесла последней один удар в область лица слева, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и упала, тем самым Марьина К.В., применив к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто из корыстных побуждений похитила бутылку водки «Купава Лесная», емкостью 0,5 литра, стоимостью 349, 99 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.
После чего, Марьина К.В. с похищенной бутылкой водки с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Марьина К.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью и суду показала, что 07 июля 2025 года в дневное время она употребляла спиртные напитки (пиво, водка) на крыльце дома по <адрес обезличен> совместно с соседом <ФИО>11 Она увидела как к подъезду подходит соседка <ФИО>5, у которой в руках был пакет, через который были видны продукты питания, в том числе, бутылка. Она решила забрать у <ФИО>5 содержимое пакета, поэтому прошла следом за <ФИО>5 в подъезд и возле лифта спросила и последней, что у той в пакете. <ФИО>5 была выпившая и открыла пакет, в котором среди продуктов была бутылка водки, которую она решила забрать себе. Она взяла из пакета бутылку водки и вышла снова на крыльцо. Потерпевший №1 вышла за ней и просила вернуть бутылку водки, но она отдавать водку не хотела, в связи с чем, оттолкнула <ФИО>5 от себя руками, а затем нанесла <ФИО>5 один удар ладонью по лицу, отчего <ФИО>5 упала на пол, а затем еще пнула ее по ноге. После этого, <ФИО>5 поняла, что водку той не отдадут, встала и ушла домой. Она же забрала спиртное и продолжила его распитие. Ранее с <ФИО>5 у нее никаких конфликтов не было, <ФИО>5 ей ничего не была должна. Забрала водку у <ФИО>5, т.к. была сильно пьяна. Через несколько дней ее вызвали в отдел полиции, где она призналась в содеянном и написала собственноручное заявление, а также позднее встретила <ФИО>5, извинилась перед ней и выплатила деньги в сумме 350 рублей за похищенную бутылку водки. В содеянном раскаивается и просит суд строго ее не наказывать.
Свои признательные показания в период предварительного следствия, Марьина К.В. также подтвердила при проверке показаний на месте 18 июля 2025 года в присутствии защитника, указав крыльцо у подъезда по <адрес обезличен>, где она открыто похитила бутылку водки у Потерпевший №1 и причинила ей телесные повреждения (л.д. 90-97).
Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Марьина К.В. является ее соседкой, проживают в одном доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Летом 2025 года, точную дату сейчас не помнит, днем она возвращалась домой из магазина, где купила продукты питания и бутылку водки, которые несла в белом полиэтиленовом пакете. На крыльце у подъезда находилась Марьина К. с каким-то мужчиной, они выпивали спиртное. Она поздоровалась с ними и зашла в подъезд. Когда она подошла к лифту, то к ней подошла Марьина К. и спросила, что у нее в пакете. Она открыла пакет, в котором Марьина К. увидела бутылку водки, достала ее из пакета, оттолкнула ее (Потерпевший №1) руками и направилась на выход из подъезда. Она стала кричать Марьиной К., чтобы та вернула ей бутылку водки, но Марьина К. на ее просьбы не реагировала. Когда они вышли из подъезда, она продолжила требовать, чтобы Марьина К. вернула бутылку водки и потянулась за бутылкой, чтобы забрать ее, но Марьина К. ее ударила по лицу, отчего она упала, ударившись о дверь. Она поняла, что Марьина К. ей водку не отдаст, а забрать у нее не получиться, поэтому ушла к себе домой. Через несколько дней ей позвонил оперативный сотрудник полиции и сообщил, что факт хищения у нее Марьиной К. бутылки водки был зафиксирован на камеру видеонаблюдения, вызвал в отдел полиции, где она написала заявление. В настоящее время Марьина К. ей полностью возместила причиненный преступлением ущерб, выплатила деньги за похищенную водку, извинилась и она ее простила, просит суд строго не наказывать подсудимую. Ранее у нее с Марьиной К. ссор и конфликтов не было, как и не было каких-либо долговых обязательств перед ней.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий, следует, что <дата обезличена> в дневное время в магазине «Магнит» по <адрес обезличен> она купила для себя бутылку водки емкостью 0,5 литра за 349,99 рублей. После чего, она пошла домой через подъезд указанного дома, расположенный со стороны двора, при этом, на крыльце подъезда находилась ранее ей знакомая Марьина К. совместно каким-то мужчиной. Она прошла мимо Марьиной К. и зашла в подъезд, подошла к лифту, где ее догнала Марьина К. и спросила, что у нее в пакете. При этом, потянула за ручку пакета и увидела в нем бутылку водки. После чего, Марьина К. засунула в пакет руку и достала из него водку, с которой вышла из подъезда на крыльцо. Она проследовала за Марьиной и сказала той отдать водку, но Марьина К. стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью и толкнула ее двумя руками в грудь, от чего она пошатнулась, но боли не испытала. Далее, она вновь стала требовать вернуть спиртное, тогда Марьина К. подошла к ней и с силой нанесла ей один удар в область лица по щеке слева, отчего она испытала сильную физическую боль, пошатнулась, запнулась, упала на спину и ударилась правой ногой. После чего, Марьина К. нанесла ей еще один удар ногой по левой ноге. После этого, она поняла, что Марьина ей водку не отдаст, она встала и ушла домой (л.д.58-60).
После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 их полностью подтвердила, пояснив противоречия запамятованием событий.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, следует, что <дата обезличена> он вышел во двор <адрес обезличен>, где встретил ранее ему знакомую Марьину К., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели у входа в подъезд дома, на бетонной перегородке крыльца, когда он увидел, что в подъезд заходит незнакомая ему девушка, с которой Марьина К. поздоровалась. При этом, девушка также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда девушка зашла в подъезд дома, то он сидел на бетонной перегородке и вход в подъезд ему хорошо просматривался. Когда та зашла в подъезд, то Марьина К. прошла за девушкой, и подойдя к той, сказала: «Покажи что у тебя в пакете». При этом, протянула руку в пакет, который держала девушка и достала из него одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра. Название водки он не помнит, бутылка стеклянная. Достав бутылку из пакета, Марьина К. вышла из подъезда и подошла к нему. Девушка также вышла из подъезда и потребовала у Марьиной К. вернуть бутылку, а именно сказала: «отдай бутылку». Как он понял, Марьина К. не хотела возвращать бутылку, хотя свое спиртное у той имелось. Тогда, девушка попыталась забрать у Марьиной спиртное, но Марьина К. оттолкнула ее от себя. При этом, ударила девушку рукой по лицу, отчего та упала, то есть села на пороге подъезда. Девушка сказала: «Что ты делаешь, у вас ведь есть выпить?». Однако Марьина К. удерживала бутылку в руке. Он попытался Марьину К. успокоить, но та, будучи в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно. После этого, девушка встала и ушла домой, он также ушел. При этом, бутылка водки осталась у Марьиной К. (л.д.63-65).
Вина подсудимой Марьиной К.В. подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:
- рапортом, зарегистрированным в МО МВД России «Краснотурьинский» в КУСП № от <дата обезличена>, которым оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 сообщает, что по имеющейся у него информации <дата обезличена> в дневное время во дворе дома по <адрес обезличен>, Марьина К.В., <дата обезличена> года рождения, открыто похитила бутылку водки стоимостью 350 рублей у Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения с целью хищения ее имущества (л.д.15);
- заявлением, зарегистрированным в МО МВД России «Краснотурьинский» в КУСП № от <дата обезличена>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Марьину К.В., которая <дата обезличена> днем во дворе дома по <адрес обезличен> выхватила у нее из пакета бутылку водки «Купава Лесная» 0,5 л. стоимостью 350 рублей, при этом, на ее требования вернуть похищенное, Марьина К.В. ударила ее ладонью по лицу, отчего она испытала физическую боль и упала (л.д.16);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, которым осмотрена территория у подъезда № <адрес обезличен>, произведено фотографирование и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе во дворе дома, объектив которой направлен на подъезд указанного дома (л.д.17-23);
- протоколом осмотра DVD-диска с записью с камеры видеонаблюдения, при осмотре которой установлено, что <дата обезличена> в 16.32 в подъезд по <адрес обезличен> заходит с пакетом в руке <ФИО>5, за которой в подъезд проследовала Марьина К., а через 23 секунды Марьина К. вышла из подъезда с бутылкой в руках. Следом из подъезда вышла <ФИО>5 и протянула руку к Марьиной К., которая отталкивает последнюю, ставит похищенную бутылку водки на крыльцо и наносит <ФИО>5 удар правой рукой в левую часть лица последней (л.д. 45-47); DVD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 48);
- товарным чеком № от <дата обезличена>, согласно которого стоимость водки «Купава лесная» 0,5 л. в магазине «Магнит» АО «Тандер» составляет 349,99 рублей (л.д.50);
- распиской Потерпевший №1 о получении от Марьиной К.В. <дата обезличена> денежных средств в сумме 350 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 62).
Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Марьиной К.В. в инкриминируемом преступлении установленной в судебном заседании, а именно в том, что она <дата обезличена> в период с 16:32 до 16:40 по адресу <адрес обезличен> Марьина К.В. открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитила у Потерпевший №1 бутылку водки, стоимостью 349,99 рублей.
Признательные показания Марьиной К.В. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые устанавливают в своей совокупности одни и те же факты и обстоятельства. Оснований для самооговора Марьиной К.В. и оговора ее другими лицами судом не установлено.
Хищение имущества у потерпевшей <ФИО>5 является открытым, т.к. совершено Марьиной К.В. в присутствии собственника данного имущества и на виду у постороннего лица (Свидетель №2), понимающего противоправный характер действий подсудимой.
Преступление совершено Марьиной К.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. в целях завладения имуществом и его удержания, она нанесла один удар рукой по лицу потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль и упала, прекратив после этого свои попытки забрать похищенное у Марьиной К.В.
При указанном, суд квалифицирует действия Марьиной К.В.:
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Назначая подсудимой Марьиной К.В. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Так, подсудимая Марьина К.В. совершила оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
Оценивая данные о личности подсудимой, судом установлено, что Марьина К.В. не судима, на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учетах у врачей нарколога и инфекциониста, привлекалась неоднократно к административной ответственности в течение последнего года, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, имеет троих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают совместно с отцом в г. Екатеринбурге, связь с детьми поддерживает, перечисляет денежные средства на их содержание.
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата обезличена> № комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у Марьиной К.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не выявлено. У Марьиной К.В. имелось в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и имеется в настоящее время психическое расстройство – Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, состояние компенсации (Шифр по МКБ-10 F 60.301), которое не лишало Марьину К.В. в период, относящийся в совершению инкриминируемого деяния, и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Марьина К.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способна к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, и может давать показания. Выявленное у Марьиной К.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому она в применении принудительных сер медицинского характера не нуждается (л.д.117-120).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у Марьиной К.В. полное признание своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей, собственноручное заявление о признании вины в преступлении от<дата обезличена> (л.д. 71).
Также смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Марьиной К.В. является наличие троих малолетних детей (<дата обезличена> г.р., <дата обезличена> г.р., <дата обезличена> г.р.).
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у Марьиной К.В. суд также находит необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 62).
Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд находит возможным признать у Марьиной К.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимой преступления, а также пояснений подсудимой в суде следует, что состояние опьянения, в которое Марьина К.В. привела себя сама, употребляя алкоголь, способствовало совершению ей преступления и снижало ее контроль над своим поведением. Учитывая данные обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, которая злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете у врача-нарколога и неоднократно привлекалась к административной ответственности, суд приходит к выводу, что чрезмерное употребление спиртных напитков явилось для Марьиной К.В. одной из причин совершения инкриминируемого преступления.
Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Марьиной К.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Правовых оснований для применения к подсудимой части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления), ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчения верхнего предела наказания до 2/3) не имеется в связи с установленным отягчающим обстоятельством.
Исключительных обстоятельств, а также каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ по делу, суд не усматривает.
Принимая во внимание образ жизни Марьиной К.В., которая злоупотребляет спиртными напитками и замечена в употреблении наркотических средств, неоднократные факты привлечения к административной ответственности, и иные данные о ее личности, суд не приходит к выводу о возможности ее исправления при условном осуждении, находясь на испытательном сроке, в связи с чем оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ также не усматривает.
Также суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее детьми (<дата обезличена> г.р.) четырнадцатилетнего возраста, поскольку Марьина К.В. была замечена в их ненадлежащем воспитании, в июле 2025 года дети были изъяты из семьи и помещены в социально-реабилитационный центр, откуда их забрал отец, который в настоящее время осуществляет их воспитание и содержание. Указанное ставит под сомнение возможность Марьиной К.В. своим поведением доказать исправление при условии надлежащего ухода за своими детьми.
Вместе с тем, учитывая совершение Марьиной К.В. тяжкого преступления впервые, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья и иных оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает, что в настоящее время имеется возможность исправления Марьиной К.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд находит возможным заменить на принудительные работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить в отношении Марьиной К.В. до вступления приговора в законную силу без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Марьиной К.В. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по делу за участие защитников в период предварительного расследования по назначению следователя в размере 8 618, 40 руб., поскольку ей на досудебной стадии по назначению были предоставлены защитники (адвокат Парушкова В.Е. и Сахно В.А.), от услуг которых Марьина К.В. не отказывалась, оснований для освобождения подсудимой от несения процессуальных издержек либо признания ее имущественно не состоятельной суд не усматривает.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:
- DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе во дворе <адрес обезличен>, - подлежит оставлению на хранении при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-308 УПК РФ, суд приговорил:
МАРЬИНУ К. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 года лишения свободы, которое на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Марьиной К.В. к месту отбытия наказания в исправительный центр, куда осужденной в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Марьиной К.В. отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе во дворе <адрес обезличен>, – хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Взыскать в доход федерального бюджета с Марьиной К. В. процессуальные издержки в размере 8 618 рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты ее прав и интересов, оказания ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина