ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Аничкиной Е.А., при секретарях судебного заседания Шалаевой Е.А., Ооржак А.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А., подсудимого Хавановича А.С. и его защитника - адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер № 004445 от 16 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХАВАНОВИЧ А. С.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимого:
1). <дата обезличена> Невским районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- <дата обезличена> – освобожден по отбытии наказания;
2). <дата обезличена> Чкаловским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- <дата обезличена> освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Н.<адрес обезличен> от <дата обезличена> условно-досрочно на 03 месяца 26 дней;
которому мера пресечения не избиралась;
применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ;
установил:
Хаванович А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил на территории муниципального образования - муниципальный округ Краснотурьинск Свердловской области мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах:
09 октября 2025 года в период с 19:35 по 19:40 Хаванович А.С., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и имея корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа из корыстных побуждений взял с полки стеллажа 1 бутылку «Мартини Бьянко» емкостью 1 литр стоимостью 1 299 рублей, которую спрятал в рукав надетой на нем куртки.
После чего Хаванович А.С. вышел из торгового зала вышеуказанного магазина с похищенным товаром, пройдя мимо касс, не оплатив похищенный им товар, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Тем самым, Хаванович А.С. тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа умышленно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг» стоимостью 1 299 рублей, чем причинил данной организации материальный ущерб на указанную сумму.
При этом, по состоянию на 09 октября 2025 года Хаванович А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 мая 2025 года, вступившему в законную силу 10 июня 2025 года, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хаванович А.С. в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном ему обвинении.
Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего <ФИО>1 в письменном заявлении (л.д. 154), не возражали против рассмотрения дела в отношении Хаванович А.С. в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Хаванович А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Инкриминируемое подсудимому преступление по ст. 158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
Суд квалифицирует действия Хаванович А.С.:
- по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Назначая подсудимому Хаванович А.С. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Хаванович А.С. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Хаванович А.С. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей (<дата обезличена> г.р., <дата обезличена> г.р., <дата обезличена> г.р.), на содержание которых взысканы алименты, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учетах у врачей инфекциониста и фтизиатра, привлекался в течение последнего года к административной ответственности (ст. 20.21 КоАП РФ).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у Хаванович А.С. полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, письменное заявление Хаванович А.С. от <дата обезличена> (л.д. 59) о признании вины в совершенном преступлении.
Вопреки доводам сторон данное заявление не является ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное заявление написано Хаванович А.С. вынужденно, уже после того, как сотрудникам правоохранительных органов после просмотра <дата обезличена> видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, стало достоверно известно о причастности Хаванович А.С. к совершению кражи имущества из магазина (л.д. 58).
Также смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у Хаванович А.С. добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской представителя потерпевшего от <дата обезличена> о получении от Хаванович А.С. 1 300 рублей.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Хаванович А.С. троих малолетних детей (<дата обезличена> г.р., <дата обезличена> г.р., <дата обезличена> г.р.) суд не находит, поскольку доказательств того, что подсудимый принимает надлежащее участие в их воспитании и содержании материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Напротив, судом установлено, что дети проживают от Хаванович А.С. отдельно (<адрес обезличен>), у Хаванович А.С. имеется значительный долг по алиментам на содержание детей, что следует из представленных Краснотурьинским РОСП УФССП России по <адрес обезличен> сведений. По смыслу уголовного закона, сам по себе факт наличия у виновного малолетних ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании.
Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает у Хаванович А.С. рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), т.к. он имеет непогашенную судимость по приговору Невского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за тяжкое преступление, за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Оценивая обстоятельства совершения преступления и поведение Хаванович А.С. после совершения преступления (трудоустроился на постоянное место работы, прошел обследование для последующего лечения хронического заболевания), суд находит возможным признать совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба) исключительными в силу ст.64 УК РФ и прийти к выводу о возможности назначения Хванович А.С. наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а именно в виде ограничения свободы.
Суд находит, что при указанных выше обстоятельствах, цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему не самого строгого вида наказания в виде лишения свободы.
Правовых оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 УК РФ (о снижении категории преступления) не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
Правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. судом принято решение о назначении Хаванович А.С. менее строгого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ст. 158.1 УК РФ.
Поскольку судом принято решение о назначении Хаванович А.С. наказания в виде ограничения свободы, то правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замене наказания на принудительные работы) не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд находит необходимым оставить подсудимому Хаванович А.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО>1 на сумму 1 299 рублей суд находит необходимым отказать, ввиду полного возмещения заявленных исковых требований подсудимым.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что:
- диск с записью камер видеонаблюдения за <дата обезличена> из магазина «Пятерочка» по адресу <адрес обезличен> – необходимо хранить при материалах настоящего уголовного дела (л.д. 107).
Принимая во внимание, что дело в отношении Хаванович А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Макарова О.Б. в сумме 6 699, 60 руб. за оказание юридической помощи Хаванович А.С. в период дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
ХАВАНОВИЧ А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев ограничения свободы.
Установить Хаванович А.С. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного в качестве постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня во внерабочее время, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Хаванович А.С. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность:
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 (один) раз в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Освободить Хаванович А.С. от процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- диск с записью камер видеонаблюдения за 09.10.2025 из магазина «Пятерочка» по адресу <адрес обезличен> – хранить при материалах настоящего уголовного дела (л.д. 107).
В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО>1 на сумму 1 299 рублей отказать ввиду полного возмещения заявленных исковых требований.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина