ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Аничкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ооржак А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В., представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) <ФИО>11, действующего по доверенности № от <дата обезличена> (сроком до <дата обезличена>), подсудимого (гражданского ответчика) Лукина Е.А. и его защитника – адвоката Ремизовой Н.В., представившей удостоверение и ордер № от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛУКИНА Е. А.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимого:
- 12 января 2016 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эп.) к 04 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 14 декабря 2020 года – освобожден по отбытии наказания;
содержащегося под стражей с 26 октября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Лукин Е.А. открыто похитил имущество, принадлежащее ИП <ФИО>6, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено на территории муниципального образования - муниципальный округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:
20 октября 2025 года в период с 18:00 часов до 18:40 Лукин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, закрыв в целях конспирации нижнюю часть лица медицинской маской, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, прошел в магазин «Интер», расположенный по <адрес обезличен>, где в присутствии продавца, находящейся в торговом зале указанного магазина, подошел к стеклянной витрине, на которой были размещены мобильные телефоны различной модели. После чего, Лукин Е.А., с целью осуществления своего преступного умысла, умышленно схватился руками за закрытую на замок дверцу стеклянной витрины, которую с силой дернул к себе, от чего стеклянная дверца витрины разбилась. Далее, осознавая, что за ним наблюдает продавец магазина, которая с целью пресечь противоправные действия Лукина Е.А., потребовала от последнего прекратить свои действия, Лукин Е.А., преследуя цель незаконного обогащения, умышленно открыто незаконно проник в разбитую им витрину, которая является иным хранилищем, откуда взял с полок и открыто из корыстных побуждений похитил:
- мобильный телефон «Apple iPhone» 11 256 Gb стоимостью 14 100 рублей;
- мобильный телефон «Apple iPhone» 11 Pro 64 Gb стоимостью 9 000 рублей;
- мобильный телефон «Apple iPhone» 13 128 Gb стоимостью 26 290 рублей;
- мобильный телефон «Apple iPhone» 14 plus 256 Gb стоимостью 30 800 рублей;
- мобильный телефон «Apple iPhone» 14 Pro Max 128 Gb стоимостью 46 000 рублей;
- мобильный телефон «Apple iPhone» 16 128 Gb стоимостью 45 500 рублей;
- мобильный телефон «Apple iPhone» Xr 64 Gb стоимостью 6 950 рублей;
- мобильный телефон «Tecno Camon» 30S 6/128 Gb стоимостью 3 320 рублей;
- мобильный телефон «Xiaomi» 12Т 8/256 Gb стоимостью 21 550 рублей;
всего на общую сумму 203 510 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю <ФИО>6, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, Лукин Е.А. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Лукин А.Е. вину по предъявленному обвинению признал частично. Не оспаривая обстоятельств хищения им сотовых телефонов, вместе с тем был не согласен с квалификацией его действий, поскольку витрина не является иным хранилищем и предназначена только для демонстрации товара, а не для его хранения.
По существу предъявленного обвинения Лукин Е.А. суду показал, что <дата обезличена> он находился на съемной квартире по адресу <адрес обезличен>11, где употреблял спиртное. Денежных средств у него не было, работу найти не получалось, тогда он спонтанно решил пойти в комиссионный магазин по <адрес обезличен>, где ранее приобретал сотовый телефон, и совершить хищение находящихся там мобильных телефонов. С целью конспирации он надел на лицо медицинскую маску, на руки матерчатые перчатки белого цвета, голову прикрыл капюшоном от курточки, а также взял с собой рюкзак, который чтобы не узнали, перевернул обратной стороной и накинул на спину. Когда он зашел в торговый зал, то видел, что в помещении находится только женщина-продавец, которая стояла за прилавком, прямо от входа, покупателей не было. Он сразу прошел к стеклянной витрине, расположенной справа от входа, при этом женщине-продавцу он сразу крикнул вызывать полицию, т.к. хотел последнюю отвлечь. Он подошел к витрине и двумя руками с силой дернул за дверцу витринного шкафа, от чего стекло лопнуло и разбилось. Затем он двумя руками стал брать находящиеся в витрине сотовые телефоны, которые разложил по карманам и сразу вышел из магазина. Сколько было всего сотовых телефонов он не помнит, но не оспаривает, что их могло быть 9 штук, среди сотовых телефонов были телефоны марки «Apple» и еще несколько телефонов системы «Андроид». С похищенным он на такси уехал в <адрес обезличен>, где на следующий день один из телефонов - «Айфон 11» он продал за 6 000 рублей, а с другими похищенными телефонами он уехал в <адрес обезличен>, где часть также продал в комиссионные магазины, часть отдал случайным знакомым, с которыми употреблял спиртные напитки, а еще часть телефонов потерял вместе с рюкзаком. В содеянном раскаивается, признает исковые требования представителя потерпевшего, а также требования прокурора о взыскании с него процессуальных издержек. Просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.
Свои признательные показания в период предварительного следствия, Лукин Е.А. также подтвердил при проверке показаний на месте <дата обезличена> в присутствии защитника, указав на магазин «Интер», расположенный по <адрес обезличен>, а также на расположенную в магазине витрину, откуда он <дата обезличена> в вечернее время в присутствии продавца похитил 9 сотовых телефонов (т. 1 л.д. 212-218).
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Представитель потерпевшего <ФИО>11, действующий по доверенности в интересах ИП <ФИО>6о., суду показал, что он работает в должности супервайзера у индивидуального предпринимателя <ФИО>6о., у которого по всей <адрес обезличен> имеется сеть магазинов сотовой связи, один из которых расположен в <адрес обезличен>. Магазин «Интер» является комиссионным, то есть осуществляет скупку и продажу подержанных мобильных телефонов. Магазин работает ежедневно с 09:00 до 19:00 часов. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые осуществляют видеозапись внутри салона магазина, а также воспроизводят звук происходящего. Кроме этого, в магазине установлена тревожная кнопка охраны. <дата обезличена> в седьмом часу вечера ему позвонила жена Свидетель №1, которая работает в магазине в должности продавца и сообщила, что магазин ограбили. Когда он приехал в магазин, то в торговом зале уже находились сотрудники полиции, одна из стеклянных витрин, где находились дорогие сотовые телефоны, была разбита. Пока в салоне магазина работали сотрудники полиции, он произвел проверку по документам отсутствующих сотовых телефонов и установил, что отсутствуют 9 сотовых телефонов, из которых 2 системы «Андроид» и 7 телефонов «Apple», точное название и марку которых сейчас назвать затрудняется, документы им были представлены следователю. Стоимость похищенных телефонов составила 203 510 рублей. Со слов жены, а также после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, ему стало известно, что в торговый зал зашел мужчина, который был в медицинской маске, одежда темная, сказал жене «вызывай полицию», а сам подошел к витрине, двумя руками резко дернул за одну из дверей витрины, от чего стекло разбилось, а после мужчина руками стал собирать с витрины сотовые телефоны, с которыми и ушел из торгового зала. В ходе следствия один из похищенных сотовых телефонов был возвращен (Айфон 11), по оставшимся заявлен гражданский иск на сумму 189 410 рублей, который он поддерживает и просит суд взыскать с виновного лица указанную сумму в пользу ИП <ФИО>6 время работы магазина сотовые телефоны хранятся в стеклянных шкафах-витринах, дверцы которых закрываются на замок, ключи от которых постоянно находятся только у продавца.
Согласно справке, составленной <ФИО>11, а также копий документов (т. 1 л.д. 9-28) из салона сотовой связи «Интер» похищены подержанные сотовые телефоны на общую сумму 203 510 рублей, а именно:
- «Apple iPhone» 11 256 Gb стоимостью 14100 рублей;
- «Apple iPhone» 11 Pro 64 Gb стоимостью 9000 рублей;
- «Apple iPhone» 13 128 Gb стоимостью 26290 рублей;
- «Apple iPhone» 14 plus 256 Gb стоимостью 30800 рублей;
- «Apple iPhone» 14 Pro Max 128 Gb стоимостью 46 000 рублей;
- «Apple iPhone» 16 128 Gb стоимостью 45 500 рублей;
- «Apple iPhone» Xr 64 Gb стоимостью 6 950 рублей;
- «Tecno Camon» 30S 6/128 Gb стоимостью 3 320 рублей;
- «Xiaomi» 12Т 8/256 Gb стоимостью 21 550 рублей.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работала в должности продавца в салоне сотовой связи «Интер» по адресу <адрес обезличен>. Салон работал с 09:00 часов до 19:00 часов ежедневно, находился под охраной, имелась тревожная кнопка, а также в торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. Салон осуществляет продажу новых мобильных телефонов и аксессуаров, а также скупку и продажу мобильных телефонов, бывших в использовании. В торговом зале магазина установлены стеклянные витрины, которые представляют собой стеклянные шкафы, дверцы которых закрываются на замок, ключи от которых постоянно находятся только у продавца. На полках витрин установлены различные мобильные телефоны. При этом, дверцы витрин открываются только при демонстрации покупателю мобильного телефона. <дата обезличена> в течение дня она находилась на рабочем месте, в вечернее время примерно в седьмом часу в салон зашел ранее неизвестный ей мужчина, на лице которого была медицинская маска, одет в темную куртку, на голове надет капюшон, натянутый на лоб, на обеих руках были надеты рабочие перчатки белого цвета. Мужчина чуть выше ее ростом, примерно 160-165 см., среднего телосложения, возраст от 30 до 45 лет. По глазам и речи она сейчас опознает в подсудимом данного мужчину. Мужчина сразу направился к витрине, где находились дорогие сотовые телефоны, и сказал вызывать полицию. Затем мужчина двумя руками ударил по витрине или дернул за дверцу витрины, от чего она разбилась. Она испугалась, сразу нажала тревожную кнопку. В это время мужчина с полок витрины стал руками брать различные мобильные телефоны, она говорила ему остановиться, но он ее не слушал, повторяя фразу, чтобы она вызывала сотрудников полиции. После этого, держа в руках похищенные мобильные телефоны, мужчина вышел из магазина. При этом, когда мужчина выходил, то она продолжала кричать, чтобы тот вернул похищенные телефоны. После она сразу вызвала сотрудников полиции, а также сообщила о произошедшем мужу. В последующем было установлено, что с витрины похищено 9 сотовых телефонов бывших в использовании, большая часть телефонов марки «Apple», один из которых был возвращен в магазин, а остальные - нет. Причиненный материальный ущерб составил более 200 000 рублей.
Согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № от <дата обезличена>, в дежурную часть полиции <адрес обезличен> <дата обезличена> в 18:25 позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что по <адрес обезличен> разбили витрину и похитили сотовые телефоны (т. 1 л.д. 4).
Согласно заявления, зарегистрированного в МО МВД России «Краснотурьинский» в КУСП № от <дата обезличена>, Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> в салоне сотовой связи «Интер» по <адрес обезличен> похитило 9 сотовых телефонов на общую сумму 203 510 руб., принадлежащие ИП <ФИО>6 (т. 1 л.д. 6).
Согласно протокола осмотра места происшествия – следователем в присутствии супервайзера <ФИО>11 и с участием эксперта осмотрен торговый зал магазина «Интер» по <адрес обезличен>, где обнаружена разбитая витрина, которая оборудована запорным устройством – врезным замком, произведено фотографирование помещения, изъяты следу рук, обуви и след ткани (т. 1 л.д. 37-44).
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Лукин Е.А. является ее знакомым, который в первых числах октября 2025 года попросил ее предоставить ему жилье для временного проживания. Она предложила Лукину Е. пожить в ее квартире по адресу <адрес обезличен>11 <адрес обезличен>, поскольку квартира пустует. <дата обезличена> в дневное время она совместно с подругой приехали в город за покупками. Она решила пройти в квартиру, чтобы поставить пакеты с покупками и после пойти дальше по магазинам, чтобы купить одежду. Около 12:30 она с подругой пришли в квартиру по адресу: <адрес обезличен>11, однако Лукина Е. в квартире не было. В комнате и в коридоре горел свет, а также работал телевизор, по всей комнате валялись пустые бутылки из-под спиртных напитков. Следом за ними в квартиру зашли сотрудники полиции, которые сообщили, что разыскивают Лукина Е. по подозрению в совершении преступления, попросили разрешения произвести осмотр квартиры, на что она согласилась. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты использованная медицинская маска, тканевые перчатки белого цвета, накладная и залоговый билет на сотовый телефон, которые ей не принадлежат, а также изъяты кроссовки, которые принадлежат ее дяде, кроссовки просит суд уничтожить, т.к. они ей не нужны. По просьбе сотрудников полиции она попыталась позвонить Лукину Е.А., но его номер телефона был не доступен.
Согласно протокола осмотра места происшествия – следователем в присутствии Свидетель №2 осмотрена квартира по адресу <адрес обезличен>11, откуда изъяты медицинская маска, тканевые перчатки белого цвета, пара кроссовок, накладная № ИКТ-006 от <дата обезличена> и залоговый билет № от <дата обезличена> на сотовый телефон Тесnо Camon 20pro (т. 1 л.д. 45-48), осмотренные следователем (т. 1 л.д. 91-98), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99-100), хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» (т. 1 л.д. 101).
Согласно заключению трасологической экспертизы № от <дата обезличена>, следы ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия (в салоне магазина «Интер»), могли быть оставлены как перчатками, изъятыми по месту жительства Лукина Е.А. (по <адрес обезличен>11), так и другими перчатками, имеющими такое же строение оплетки рисунка ткани, либо поверхностью другого предмета с аналогичной поверхностью (т. 1 л. 85-88).
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного в МО МВД России «Краснотурьинский». Им в ходе оперативно–розыскных мероприятий по факту хищения мобильных телефонов из магазина «Интер», расположенного по <адрес обезличен> - 76 <адрес обезличен>, принадлежащих ИП <ФИО>6о. было установлено лицо, совершившее данное преступление, которым оказался Лукин Е.А., 1989 г.р., который после задержания стал сотрудничать с правоохранительными органами и сообщил места, куда сбыл похищенное, в том числе, указал комиссионный магазин, расположенный в <адрес обезличен>. А также им была изъята в магазине «Интер» на usb-носитель видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, видеозапись потом была перенесена им на СД-диск, который он выдал добровольно следователю.
Согласно протокола осмотра предметов, следователем осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Интер» по <адрес обезличен>-76 <адрес обезличен>, где зафиксирован факт хищения Лукиным Е.А. <дата обезличена> мобильных телефонов, а именно: на видеозаписи просматривается, что мужчина, одетый в темную куртку, капюшон которой надет на голову, лицо прикрыто медицинской маской, на руках надеты тканевые перчатки белого цвета, заходит в торговый зал и целенаправленно проходит к стеклянной витрине, расположенной у ресепшена, берет двумя руками за створку витрины и с силой дергает ее, отчего стекло разбивается. Женщина-продавец (Свидетель №1) делает мужчине замечание, на что мужчина просит вызвать полицию, а сам берет с полки витрины несколько сотовых телефонов и выходит из торгового зала (т. 1 л.д. 163-164, 165-167); СД-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 168).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, следует, что он занимается ремонтом сотовых телефонов. Его офис находится в <адрес обезличен>, в ТЦ «Мегацентр», расположенном по <адрес обезличен>-31. <дата обезличена> он находился в офисе, когда около 11:00 часов пришел ранее неизвестный мужчина и предложил приобрести у того мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе белого цвета. Он осмотрел данный телефон, который находился в рабочем состоянии, в связи с чем приобрел его, но за какую сумму, сейчас не помнит. Мужчину, который продал ему сотовый телефон, он сфотографировал на свой сотовый телефон вместе с паспортом, фотографию прилагает к протоколу осмотра. Сотовый телефон готов выдать сотрудникам полиции. О том, что телефон был похищен, он не знал (т. 1 л.д.147-148).
К протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 приложена фотоизображение мужчины в кепке с надписью «Adidas», мужчина в одной руке держит сотовый телефон с изображением логотипа «Apple», а в другой руке - паспорт на имя Лукина Е.А. (т. 1 л.д. 149).
После предъявления в судебном заседании данного изображения подсудимому, Лукин Е.А. показал, что на данной фотографии изображен именно он со своим паспортом и сотовым телефоном «Apple iPhone» 11, который он похитил из салона «Интер» <адрес обезличен> и на следующий день продал в комиссионный магазин в <адрес обезличен>.
Согласно протокола выемки (т. 1 л.д. 151-153), <дата обезличена> у свидетеля Свидетель №3 следователем изъят мобильный телефон «iPhone 11» (IMEI1 №, IMEI2 №), номера IMEI которого совпадают с номерами, указанными в справке, составленной <ФИО>11 (т. 1 л.д. 9), сотовый телефон осмотрен следователем (т. 1 л.д. 154-165), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 157), хранится у представителя потерпевшего <ФИО>11 до решения суда (т. 1 л.д. 158-159).
Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Лукина Е.А. в инкриминируемом преступлении установленной в судебном заседании, а именно в том, что он <дата обезличена> с 18:00 часов до 18:40 в магазине «Интер» по адресу <адрес обезличен> открыто с незаконным проникновением в иное хранилище (стеклянную витрину) похитил 9 сотовых телефонов на общую сумму 203 510 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю <ФИО>6 материальный ущерб на указанную сумму.
Признательные показания Лукина Е.А. согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО>11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые устанавливают в своей совокупности одни и те же факты и обстоятельства. Оснований для самооговора Лукина Е.А. и оговора его другими лицами судом не установлено.
Количество и стоимость похищенных сотовых телефонов на общую сумму 203 510 рублей установлена на основании показаний представителя потерпевшего <ФИО>11 и представленных им следователю документов (т. 1 л.д. 9-27).
Хищение имущества является открытым, т.к. совершено Лукиным Е.А. в присутствии постороннего лица (продавца магазина Свидетель №1), понимающей противоправный характер действий подсудимого, который в свою очередь также осознавал, что его противоправные действия, связанные с завладением чужого имущества, очевидны для посторонних лиц.
Вопреки доводам стороны защиты, преступление совершено Лукиным Е.А. с незаконным проникновением в иное хранилище.
По смыслу уголовного закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ).
Стеклянная витрина, из которой Лукиным Е.А. были похищены телефоны, предназначалась не только для демонстрации покупателям имеющихся товаров, но и для временного их хранения на период рабочего времени. Эта витрина закрывалась на ключ, и доступ к ней имели лишь определенные сотрудники магазина (согласно показаний представителя потерпевшего <ФИО>11 и свидетеля Свидетель №1, ключи от витрины находились непосредственно у продавца); для находящихся же в торговом зале покупателей содержимое данных витрин являлось недоступным, в связи с чем оценка витрины как иного хранилища, в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ.
При указанном, суд квалифицирует действия Лукина Е.А.:
- по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Назначая подсудимому Лукину Е.А. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.
Так, подсудимый Лукин Е.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Лукин Е.А. по последнему фактическому месту жительства (<адрес обезличен>11 <адрес обезличен>) участковым уполномоченным полиции <адрес обезличен> характеризовался удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у Лукина Е.А. признание своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшего и свидетелю Свидетель №1
Собственноручное заявление Лукина Е.А. от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 169) в совокупности с его признательной позицией по уголовному делу, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. после своего задержания Лукин Е.А. стал сотрудничать с правоохранительными органами и сообщил не только сведения о своей причастности к совершенному преступлению, но и указал места, куда сбыл похищенное, в результате чего один из похищенных сотовых телефонов был возвращен собственнику.
Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает у Лукина Е.А. рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), т.к. он имеет непогашенную судимость по приговору Серовского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за совершение тяжких преступлений, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
При этом, оснований для признания у Лукина Е.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, что причиной совершения подсудимым преступления явилось именно чрезмерное употребление им в тот день алкоголя, которое бы способствовало совершению данного преступления и явилось бы поводом для его совершения. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лукину Е.А. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание Лукину Е.А. должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных выше данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Правовых оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления), ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчения верхнего предела наказания до 2/3) не имеется в связи с установленным отягчающим обстоятельством.
Как и не имеется правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении) и статьи 53.1 УК РФ (замена наказания на принудительные работы) ввиду установленного судом у Лукина Е.А. опасного рецидива (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и совершение тяжкого преступления не впервые.
Исключительных обстоятельств, а также каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ по делу, суд не усматривает.
В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лукину Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности подсудимого, суд находит необходимым оставить Лукину Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В порядке положений п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Лукина Е.А. под стражей в период с <дата обезличена> до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заявленные представителем потерпевшего <ФИО>11 исковые требования о взыскании в пользу ИП <ФИО>6 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 189 410 рублей, суд согласно требований ст. 1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый Лукин Е.А. как гражданский ответчик исковые требования признал полностью, причиненный преступлениями материальный ущерб в заявленной сумме до настоящего времени им не возмещен, в связи с чем с Лукина Е.А. подлежит взысканию в пользу ИП <ФИО>6 189 410 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Лукина Е.А. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по делу за участие защитника в период предварительного расследования по назначению следователя в размере 11 166 рублей, поскольку ему на досудебной стадии по назначению был предоставлен защитник (адвокат Сахно В.А.), от услуг которого Лукин Е.А. не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек либо признания его имущественно не состоятельным суд не усматривает.
Учитывая изложенное, заявление прокурора <адрес обезличен> о взыскании с подсудимого Лукина Е.А. процессуальных издержек подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:
- СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Интер» по <адрес обезличен>-76 <адрес обезличен>, за <дата обезличена> – необходимо хранить при уголовном деле;
- медицинскую маску, тканевые перчатки белого цвета, пару кроссовок, накладную № ИКТ-006 от <дата обезличена>, залоговый билет№ от <дата обезличена>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» - необходимо уничтожить, как невостребованные сторонами;
- мобильный телефон «iPhone 11» (IMEI1 №, IMEI2 №), переданный представителю потерпевшего <ФИО>11 до решения суда – необходимо передать в распоряжение собственника (ИП <ФИО>6о.);
- мобильный телефон «Tecno PAVA» и музыкальную колонку «JBL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» - необходимо передать Лукину Е.А., т.к. представитель потерпевшего настаивал на возмещении ИП <ФИО>6о. именно денежной компенсации стоимости похищенных подсудимым сотовых телефонов, а не за счет приобретенного Лукиным Е.А. имущества от продажи похищенных сотовых телефонов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-308 УПК РФ, суд приговорил:
ЛУКИНА Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Лукину Е.А. до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Лукину Е.А. время содержания его под стражей с 26 октября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования представителя потерпевшего <ФИО>11 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Лукина Е. А. в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>6 189 410 рублей.
Заявление прокурора <адрес обезличен> о взыскании с Лукина Е.А. процессуальных издержек удовлетворить.
Взыскать в доход федерального бюджета с Лукина Е. А. процессуальные издержки по делу в размере 11 166 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Интер» по <адрес обезличен>-76 <адрес обезличен>, за <дата обезличена> - хранить при уголовном деле;
- медицинскую маску, тканевые перчатки белого цвета, пару кроссовок, накладную № ИКТ-006 от <дата обезличена>, залоговый билет№ от <дата обезличена>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» - уничтожить;
- мобильный телефон «iPhone 11» (IMEI1 №, IMEI2 №) – передать в распоряжение собственника (ИП <ФИО>6о.);
- мобильный телефон «Tecno PAVA» и музыкальную колонку «JBL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» - передать Лукину Е.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина