ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Челябинск 15 мая 2026 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием защитника Дёминой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Турсункулова Б. К., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, установил:
ИП Турсункулов Б.К. 26 мая 2025 года заключил трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, и в нарушение п. 8 ст. 13 № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора, направив в адрес УВМ ГУ МВД России по Челябинской области уведомление 3 июня 2025 года.
В судебное заседание Турсункулов Б.К. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил.
Защитник Дёмина Л.Л. просила ограничиться предупреждением, мотивировав свои доводы незначительным периодом пропуска срока на подачу уведомления, сбоями в работе сервиса МВД и сведениями о том, что отправкой уведомления занималась бухгалтер организации, а не Турсункулов Б.К.
Изучив письменные материалы, судья полагает, что вина ИП Турсункулова Б.К. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Факты заключения трудового договора с гражданином Республики Таджикистан и неуведомление об этом соответствующего территориального органа в установленные законом три рабочих дня ИП Турсункуловым Б.К. не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении; скриншотом заявления по уведомлению, из которого следует, что оно подано в адрес УВМ ГУ МВД России по Челябинской области 3 июня 2025 года; копией трудового договора заключенного между ИП Турсункуловым Б.К. и ФИО3 26 мая 2025 года; копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе Турсункулова Б.К.; выпиской из ЕГРИП ИП Турсункулова Б.К. и другими письменными материалами дела.
Согласно положениям п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Таким образом, поскольку ИП Турсункулов Б.К. после заключения трудового договора с иностранным гражданином не выполнил возложенную законом обязанность по уведомлению соответствующего органа о заключении такого договора, то судья полагает, что ИП Турсункулов Б.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Доводы о сбоях в работе электронного сервиса МВД не исключают обязанности индивидуального предпринимателя принять меры к своевременной отправке уведомления в контролирующий орган (в том числе, на бумажном носителе). Указание защитника на тот факт, что фактической отправкой уведомления занималась бухгалтер, правового значения не имеют, поскольку субъектом административной ответственности по данной статьей КоАП РФ, является именно индивидуальный предприниматель (лицо, заключившее и расторгнувшее трудовой договор).
Отягчающих вину обстоятельств судья не усматривает.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного ИП Турсункуловым Б.К. правонарушения, статус правонарушителя, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие ответственность, финансовое положение ИП Турсункулова Б.К. и полагает возможным назначить наказание по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Поскольку ИП Турсункулов Б.К. ранее, в течение года до совершения настоящего правонарушения не привлекался к административной ответственности по Главе 18 КоАП РФ, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, постановил:
индивидуального предпринимателя Турсункулова Б. К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья А.И. Ростов