ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска
454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 30
УИН 18890474260000634049
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Куницыной А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Тарасенко Д.В. и его защитника – Андреевских И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тарасенко Дениса Владимировича <данные изъяты> установил:
ИП Тарасенко Д.В. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Тарасенко Д.В., выполняющий работы по монтажу перегородок в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Челябинск, <адрес>, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области и обязательного для иностранного гражданина, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Ш.М.В. в отношении ИП Тарасенко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Тарасенко Д.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что на основании договора привлек к выполнению работ Е.А.Ю., который в свою очередь привлек на объект иностранного гражданина. О привлечении к выполнению работ Е.А.Ю. иностранного гражданина он не знал. Подробно изложил свою позицию в письменных пояснениях, из которых следует, что о привлечении иностранного гражданина к выполнению работ на объекте он узнал при проведении правоохранительными органами проверки. Как только ему стало известно о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, иностранный гражданин сразу же был удален с территории строительной площадки, при этом он указанного гражданина к выполнению работ не привлекал. Полагает, что отсутствуют сознательные виновные действия с его стороны.
Защитник Тарасенко Д.В. – Андреевских И.Г. в судебном заседании позицию Тарасенко Д.В. поддержала, пояснив, что ИП Тарасенко Д.В. является подрядчиком при строительстве школы в <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска на основании заключенного с ООО СК «<данные изъяты>» на выполнение работ по монтажу перегородок с двухслойными обшивками. С целью соблюдения сроков выполнения работ по указанного договору ИП Тарасенко Д.В. привлек по договору подряда гражданина Российской Федерации Ефимова А.Ю., который, не смотря на то, что по заключенному договору должен был сам выполнять работы, привлек на строительную площадку иностранного гражданина ФИО2 При этом какого-либо согласия на привлечение указанного иностранного гражданина ИП Тарасенко Д.В. не давал, о нахождении ФИО2 на строительной площадке узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что каких-либо виновных сознательный действий по нарушению миграционного законодательства Российской Федерации со стороны ИП Тарасенко Д.В. не было осуществлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.Ю. показал, что между ИП Тарасенко Д.В. и им, как физическим лицом, был заключен договор подряда на выполнение работ по зашивке ГКЛ на объекте – строящейся школы, при этом дату и месяц заключения договора не помнит. С ФИО2 он был знаком ранее, созванивался с последним и предлагал выполнить работы, на что последний согласился. После заключения договора с ИП Тарасенко Д.В. он привлек ФИО2 к выполнению работ.
Представитель УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, страшим инспектором Я.С.В. выявлен гражданин <данные изъяты> Б.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области. Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО2, что следует из его письменных объяснений.
Кроме того, по данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОВМ ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску Ш.Л.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение требований п. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП Тарасенко Д.В., как работодатель, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <данные изъяты> ФИО2 при отсутствии у последнего патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области и обязательного для иностранного гражданина.
Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ИП Тарасенко Д.В. административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны даты, время, место совершенного административного правонарушения; протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; оснований сомневаться в достоверности и допустимости сведений, указанных в протоколе, не имеется;
- копией распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Тарасенко Д.В.;
- копией паспорта Тарасенко Д.В.;
- сведениями из ГИСМУ в отношении ИП Тарасенко Д.В.;
- сведениями о присвоении Тарасенко Д.В. ОГРНИП, ИНН;
- сведениями из ресстра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ИП Тарасенко Д.В.;
- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» и ИП Тарасенко Д.В. на выполнение комплекса работ по монтажу перегородок с двухслойными обшивками из стандартных Кгауф-суперлистов ГВЛв с усилением проемов брусом на объекте «Строительство школы в микрорайоне № в Курчатовском районе г. Челябинска»;
- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;
- копией письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не оспаривает факт осуществления трудовой деятельности у ИП Тарасенко Д.В. без патента;
- копией постановления начальника ОВМ ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску Ш.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2;
- копией паспорта гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- фотоматериалами, на которых зафиксировано выполнение ФИО2 работ, а также строящийся объект;
- уведомлением, адресованным ИП Тарасенко Д.В., о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, и в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ признаются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт и виновность ИП Тарасенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола принимал личное участие ИП Тарасенко Д.В., копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.
Все изложенные выше доказательства согласуются между собой, в своей совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ИП Тарасенко Д.В. привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у последнего патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области и обязательного для иностранного гражданина.
Фактический допуск гражданина <данные изъяты> ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности на строящемся объекте по адресу: <адрес> подтверждается письменными объяснениями ФИО2, а также представленными выше доказательствами.
Таким образом, судья квалифицирует действия ИП Тарасенко Д.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Вина ИП Тарасенко Д.В. в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку он, являясь исполнителем работ по договору подряда взял на себя обязательства выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами. Таким образом, доводы о привлечении к работам иностранного гражданина ФИО2 иным лицом – Е.А.Ю., а не ИП Тарасенко Д.В., судом отклоняются.
Показания свидетеля Е.А.Ю., пояснявшего, что он привлек к выполнению работ ФИО2 по собственной инициативе, судом отклоняются, поскольку не опровергают установленного факта привлечения к трудовой деятельности ИП Тарасенко Д.В. иностранного гражданина ФИО2, не имеющего разрешения на работу.
В соответствии с п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела усматривается, что ИП Тарасенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по монтажу перегородок с двухслойными обшивками из стандартных Кнауф-суперлистов ГВЛв с усилением проемов брусом на объекте – «Строительство школы в микрорайоне № в Курчатовском районе г. Челябинска». Согласно выписки из ГРИП основным видом экономической деятельности ИП Тарасенко Д.В. является производство прочих отделочных завершающих работ (ОКВЭД 43.39). Сведений о том, что в штате у ИП Тарасенко Д.В. осуществляет кто-либо трудовую деятельность, не имеется, суду не представлено, а представленный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гражданином Российской Федерации Е.А.Ю. как физическим лицом, не зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение указанного договора, не свидетельствует о наличии у ИП Тарасенко Д.В. штата работников, которые могли выполнять соответствующие работы.
Таким образом, ИП Тарасенко Д.В. заключая ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО СК «<данные изъяты>» на выполнение комплекса работ по монтажу перегородок осознавал, что в отсутствие работников не сможет в оговоренный в договоре подряда срок выполнить ремонтные работы. При этом, согласно объяснениям гражданина <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он находился на строительном объекте – строящейся школы по адресу: г. Челябинск, <адрес> где осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего – делал каркас для гипсокартона, за 2 000 рублей в день, данную работу нашел через интернет, знает, что работодателя зовут Денис.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные объяснения, а также наличие в недостатке рабочих у ИП Тарасенко Д.В. на производство ремонтных работ, судья приходит к выводу о наличии виновности ИП Тарасенко Д.В., который подыскивал рабочих среди иностранных граждан. При этом правового значения не имеет для разрешения данного дела, кто из иностранных граждан выполнял ремонтные работы.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Доводы защитника о том, иностранный граждан ФИО2 индивидуальным предпринимателем Тарасенко Д.В. к работам не привлекался, заработную плату ему не выплачивал, не освобождает ИП Тарасенко Д.В. от ответственности как от исполнителя услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять сведениям, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ИП Тарасенко Д.В. в совершении инкриминируемого деяния.
ИП Тарасенко Д.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства работника, принимаемого для выполнения работ, чего сделано им не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП Тарасенко Д.В. либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.
Назначая ИП Тарасенко Д.В. наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, установленные по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении у Тарасенко Д.В. двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ИП Тарасенко Д.В. выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых ИП Тарасенко Д.В. следует назначить административное приостановление деятельности, и полагает справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которых по настоящему делу не имеется.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении ИП Тарасенко Д.В. к установленным требованиям действующего законодательства в сфере миграции в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан.
Вместе с тем, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Принимая во внимание характер административного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения ИП Тарасенко Д.В. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса.
Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 250 000 до 800 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
Учитывая все приведенные обстоятельства, суд считает, что назначение ИП Тарасенко Д.В. административного штрафа в размере 125 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Нарушений действующего законодательства и требований КоАП РФ при составлении должностным лицом материалов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил:
индивидуального предпринимателя Тарасенко Дениса Владимировича <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам: ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75701000, р/с 40102810645370000062 (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета), р/с 03100643000000016900, БИК 017501500, КБК 18811601181019000140, УИН 18890474260000634049.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 25.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Курчатовский районный суд г. Челябинска лицами, указанными в ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ.
Судья О.В. Красносельская