ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сумбаевой С.П., при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Краснотурьинска Харламова Е.А., подсудимой (гражданского ответчика) Мордяшовой Е.В. и ее защитника - адвоката Шангараевой О.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МОРДЯШОВОЙ Е. В., <данные изъяты> ранее судимой:
1) 30.03.2006 Краснотурьинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет,
30.12.2016 освобождена по отбытию наказания,
2) 13.11.2017 Краснотурьинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года,
3) 01.03.2018 Ирбитским районным судом по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.11.2017) к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца,
29.01.2021 освобождена по отбытию наказания,
4) 20.07.2023 мировым судьей судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района по ч. 1 ст.158 УК РФ к принудительным работам на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
29.05.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района не отбытое наказание в виде 01 года принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 01 год,
5) 24.07.2024 мировым судьей судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 20.07.2023) к лишению свободы на срок 01 год 05 месяцев,
29.10.2025 освобождена по отбытию наказания.
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, с 03.12.2025 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 21.01.2026 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 27.04.2026 объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 26.05.2026 находится под стражей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мордяшова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, а также кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2
Оба преступления совершены Мордяшовой Е.В. на территории муниципального образования – муниципальный округ <адрес обезличен>, при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена>, в период с 12:00 часов до 18:00 часов, точное время органами предварительного следствия не установлено, Мордяшова Е.В., находясь в гостях у Потерпевший №1, в <адрес обезличен> лог <адрес обезличен>, обнаружила, что в спинке металлического стула, стоящего в комнате, спрятаны купюры денежных средств. Тогда, Мордяшова Е.В., с целью внезапно возникшего у нее преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что рядом с ней в комнате никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, достала из спинки металлического стула денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые умышленно, тайно из корыстных побуждений похитила, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, Мордяшова Е.В., с похищенными денежными средствами, с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, <дата обезличена>, в вечернее время, в период с 19:00 часов до 20:20 часов, Мордяшова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес обезличен>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2, увидела, что последний уснул на диване, а мобильный телефон марки «TECNO SPARK», принадлежащий Потерпевший №2, лежит на табурете, стоящем возле дивана. Тогда Мордяшова Е.В., с целью внезапно возникшего у нее преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошла к указанному табурету, и убедившись, что Потерпевший №2 спит и за ней никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, взяла с табурета и умышленно, тайно из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки «TECNO SPARK», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинила потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, Мордяшова Е.В., с похищенным имуществом, с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Мордяшова Е.В. в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержала свое ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновной в предъявленном ей обвинении.
Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель Харламов Е.А. в судебном заседании, а также потерпевшие Потерпевший №1 в судебном заседании и Потерпевший №2 в заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Мордяшовой Е.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимая Мордяшова Е.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
Инкриминируемые подсудимой преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
Суд квалифицирует действия Мордяшовой Е.В.
- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №1),
- по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Потерпевший №2).
Определяя Мордяшовой Е.В. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Мордяшова Е.В. совершила два умышленных оконченных преступления против собственности, одно из которых является преступлением небольшой тяжести (ч. 1 ст.158 УК РФ), второе средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ).
Согласно данных о личности подсудимой судом установлено, что Мордяшова Е.В. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не работает, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра, врача-психиатра – нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности за последний год (по ст.20.21 КоАП РФ).
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает у Мордяшовой Е.В. полное признание ею своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Оснований для признания у Мордяшовой Е.В. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у нее малолетних детей суд не усматривает, <данные изъяты>
Письменные заявления, написанные Мордяшовой Е.В. собственноручно <дата обезличена> и <дата обезличена> (т. 1 л.д.118, 147), в совокупности с ее признательными показаниями на стадии дознания, в том числе при проведении проверки показаний на месте <дата обезличена> (т. 1 л.д.171-182), суд находит возможным учесть согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду предъявленного обвинения, поскольку Мордяшова Е.В. добровольно сообщает сотрудникам правоохранительных органов сведения о своей причастности к совершению хищений, описывает обстоятельства совершенных преступлений, при этом оснований для учета данных заявлений в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку они были написаны Мордяшовой Е.В. в отделе полиции, куда она была доставлена по подозрению в совершении преступлений.
В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) суд считает возможным учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, поскольку сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, был добровольно выдан Мордяшовой Е.В. следователю а в последующем возвращен потерпевшему Потерпевший №2, что следует из расписки от <дата обезличена>.
Отягчающим наказание обстоятельством по всем инкриминируемым Мордяшовой Е.В. преступлениям является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку преступления были совершены ею в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, за что ранее она была осуждена к реальному лишению свободы (приговоры Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.03.2006, от 13.11.2017).
При назначении наказания суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Мордяшовой Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Так, по смыслу закона, разъясненному в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, действия которой носили целенаправленный характер, она с целью реализации преступленного умысла на хищение чужого имущества, воспользовавшись ситуацией, когда за ее действиями никто не наблюдал, совершила хищение. Мордяшова Е.В. на учете у врача-нарколога не состоит, что указывает на то, что ее преступное поведение не было обусловлено ее состоянием опьянения, которое бы повлияло на возникновение у нее умысла на совершение хищения.
Учитывая изложенное, а также то, что преступления были совершены Мордяшовой Е.В. спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в котором она отбывала наказание в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мордяшовой Е.В. наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.
Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимой, ее образ жизни, суд находит, что более мягкими видами наказаний, нежели лишение свободы, а также с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, цели наказания в отношении Мордяшовой Е.В. достигнуты не будут, поскольку освободившись из мест лишения свободы <дата обезличена> спустя непродолжительный период времени Мордяшова Е.В. должных выводов для себя не сделала и продолжила противоправное поведение.
Наказание за каждое преступление Мордяшовой Е.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от максимального срока наказания), т.к. дело рассмотрено в особом порядке, и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 от максимального срока наказания), т.к. в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, при этом с учетом личности подсудимой и обстоятельств дела оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Правовых оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (о снижении категории преступления), ч. 1 ст. 62 УК РФ (о смягчении размера наиболее строго вида наказания до 2/3 по санкции статьи при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, ввиду установленного у Мордяшовой Е.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы суду основания для применения положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотренного санкциями инкриминируемых статей.
В силу положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мордяшовой Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях установлен рецидив.
В целях исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необходимым сохранить Мордяшовой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу.
Время содержания Мордяшовой Е.В. под стражей в период с <дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Разрешая вопрос по вещественным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что:
- стул, изъятый в <адрес обезличен> лог <адрес обезличен>, осмотренный, признанный и приобщеный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить в распоряжении Потерпевший №1,
- сотовый телефон марки «TECNO SPARK», изъятый у подозреваемой Мордяшовой Е.В., осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на ответственном хранения у потерпевшего Потерпевший №2, необходимо оставить в распоряжении Потерпевший №2
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Мордяшовой Е.В. материального ущерба, причиненного преступлением, суд согласно требований ст. 1064 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению, т.к. подсудимая, как гражданский ответчик, исковые требования признала полностью, причиненный преступлениями материальный ущерб не возмещен, в связи с чем с Мордяшовой Е.В. подлежат взысканию в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание, что дело в отношении Мордяшовой Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Сахно В.А. в сумме 10 572 рублей за оказание юридической помощи в период дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд приговорил:
МОРДЯШОВУ Е. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
- п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 02 (два) года,
- по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мордяшовой Е.В. 02 (два) года 05 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить Мордяшовой Е.В. до вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть Мордяшовой Е.В. в срок наказания время ее содержания под стражей в период с 26.05.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Мордяшовой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Мордяшовой Е. В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Освободить Мордяшову Е.В. от несения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- стул, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1,
- сотовый телефон марки «TECNO SPARK», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, необходимо оставить в распоряжении Потерпевший №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева