ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова С.В., защитника – Задорина К.Б., потерпевшей Н.С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курчатовского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:
СТЕПАНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
в Курчатовский районный суд г. Челябинска на основании определения мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска поступило заявление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции П.П.В. о привлечении к административной ответственности Степанова С.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Степанов С.В. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, водитель Степанов С.В., управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.С.Э., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанов С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил правильность изложенных в протоколе и иных документах фактических обстоятельствах, просил строго его не наказывать и не лишать права управления транспортными средствами, поскольку работа в качестве водителя является единственным источником дохода его семьи, супруга в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, участвует в воспитании двоих несовершеннолетних детей супруги, которые с ними проживают.
Защитник Степанова С.В. – Задорин К.Б. позицию Степанова С.В. поддержал, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
Потерпевшая Н.С.Э. просила строго не наказывать Степанова С.В., пояснив, что Степанов С.В. принес ей извинения, которые она приняла.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова С.В., его защитника – Задорина К.Б., потерпевшую Н.С.Э., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт совершения Степановым С.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:
- заявлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции П.П.В. о привлечении к административной ответственности Степанова С.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова С.В., который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Степанову С.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в протоколе;
- рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Челябинской области О.Э.М., в котором изложены сведения о выявленном административном правонарушении;
- карточкой операций с водительским удостоверением в отношении Степанова С.В.;
- сведениями о привлечении Степанова С.В. к административной ответственности;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с учетом анализа установленных при осмотре и исследовании транспортных средств данных, а именно – конструктивных особенностей повреждений автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № и поверхности задней части кузова автомобиля Газель, государственный регистрационный знак, № свойства соприкасающихся поверхностей и их расположение относительно уровня опорной поверхности с размерными параметрами, а также характера образования повреждения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № установлено, что обнаруженное повреждение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № (фонарь, крыло), было образовано при контактном взаимодействии с правой задней угловой частью кузова автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №
- актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № принадлежащий Н.Г.П., у которого видимых повреждений не обнаружено;
- фототаблицей к акту осмотра одиночного транспортного средства;
- объяснением Степанова С.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 40 мин. он, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом выезжал с парковочного места по адресу: г. Челябинск, <адрес>, и факта наезда на позади стоящий автомобиль не почувствовал, звуков наезда и сигнализации не слышал, участником данного происшествия себя не считает;
- схемой места административного правонарушения;
- объяснением Н.С.Э., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. припарковала свой автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № около <адрес> в г. Челябинске; ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. при очистке автомобиля от снега обнаружила следы ДТП, а именно – разбитый задний левый фонарь, крыло. Водитель, совершивший ДТП, скрылся с места ДТП;
- видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласно которой автомобиль Газель осуществляет движение задним ходом, выезжая с места парковки, упирается в стоящий перпендикулярно задней части автомобиля Газель автомобиль, от чего стоящий перпендикулярно задней части автомобиля Газель автомобиль качнулся;
- карточкой операции с ВУ в отношении Степанова С.В.;
- карточкой учета транспортного средства.
Перечисленными доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и установления фактических обстоятельств, подтверждается виновность Степанова С.В. во вменяемом правонарушении.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, собранными доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Степанов С.В. стал участником ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, и являясь таковым оставил место ДТП.
В рассматриваемой ситуации Степанов С.В., после того как совершил ДТП, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения, однако, имея реальную возможность соблюдения данных Правил, не выполнил их требования, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Характер осуществляемого Степановым С.В. маневра и обстоятельства, при которых он был совершен, а также с учетом очевидности расположения автомобиля потерпевшей, повреждение автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие было для Степанова С.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае водитель в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому участнику, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом и оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем судья отвергает доводы стороны защиты о том, что Степанов С.В. не заметил столкновения машин.
Выводы экспертизы, проведенной по делу, являются объективным доказательством виновности и объяснения привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он не заметил столкновения, следует считать надуманными.
Действия Степанова С.В., допустившего нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Необходимо учитывать то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. Малозначительность совершенного Степановым С.В. правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Степановым С.В. совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, при том, что транспортному средству потерпевшей были причинены повреждения.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защитника Степанова С.В. – Задорина К.Б., оснований для признания совершенного Степановым С.В. административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющиеся сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
К смягчающим ответственность обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его общественную опасность, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить Степанову С.В. наказание в виде административного ареста, находя его соразмерным содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, поскольку иная мера наказания не достигнет предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ цели наказания, а именно: предупреждения совершения новых правонарушений как им самим, так и другими лицами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
СТЕПАНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.
Срок административного ареста исчислять с 09 часов 30 минут 22 мая 2026 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.В. Красносельская