ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Аничкиной Е.А., при секретарях судебного заседания Васиной Н.В., Шалаевой Е.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В., ст.помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А., заместителя прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С., подсудимого Горькова М.В. и его защитника - адвоката Корчагина П.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОРЬКОВА М. В.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:
1). 27 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.04.2022 года) в виде 05 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 27 сентября 2022 года – освобожден по отбытии наказания;
2). 17 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 26 января 2024 года – освобожден по отбытии наказания;
3). 04 февраля 2025 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 прест.) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок – 06 лет 10 месяцев 19 дней);
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Горьков М.В. на территории муниципального образования - муниципальный округ <адрес обезличен> умышленно причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>19 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена> в утреннее время Горьков М.В., находясь в спальной секции отряда № жилой зоны Федерального Казенного Учреждения исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес обезличен> в городе Краснотурьинске, расположенной по <адрес обезличен>, после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с осужденным <ФИО>19, используя в качестве оружия металлическую дужку от двухъярусной кровати, умышленно нанес данным предметом <ФИО>19 один удар по голове в область лба, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде ОЧМТ (открытой черепно-мозговой травмы): ушибленная рана лобной области головы, параорбитальная гематома слева, оскольчатый, вдавленный перелом лобной кости слева, с повреждением глазничного отростка височной кости, стенок глазницы слева и стенок лобной пазухи слева, которая является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г., расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Горьков М.В. вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал и суду показал, что с <дата обезличена> он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 <адрес обезличен> в 9 отряде вместе с осужденным <ФИО>19, с которым рано утром <дата обезличена>, когда все осужденные еще спали, он поссорился, т.к. последний стал предъявлять ему претензии по поводу шума в спальном помещении отряда, стал его оскорблять. Ему (Горькову М.В.) это не понравилось, он подошел к <ФИО>19, который находился на своей кровати на нижнем ярусе, и также стал высказывать претензии, они подрались с <ФИО>19, который первый нанес ему удары кулаками по шее, а он в ходе драки толкнул <ФИО>19 ногой в нижнюю часть спины, отчего <ФИО>19 не удержался на ногах, упал и ударился лбом о выступающий металлический угол кровати, у <ФИО>19 была рассечена кожа на лбу, но крови не было. Для самообороны он взял со второго яруса кровати металлическую дужку и стал держать ее в руках. Когда <ФИО>19 закричал от боли, то все осужденные проснулись и увидели у него в руках металлическую дужку, подумав, что он ударил <ФИО>19, хотя такого не было, каких-либо ударов <ФИО>19 в ходе возникшей ссоры он не наносил. К нему и <ФИО>19 подбежали осужденные, <ФИО>19 увели в мед.сан.часть, а его инспектор увел в изолятор. Просит оправдать его по предъявленному обвинению, т.к. тяжкий вред здоровью <ФИО>19 он не причинял, <ФИО>19 сам упал, ударился и травмировал голову.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Горькова М.В., допрошенного в период предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что <дата обезличена> вечером он и осужденный <ФИО>19 находились в хозяйственном помещении отряда, где хранятся сумки, вещи. В ходе беседы <ФИО>19 сказал в его адрес обидные слова, хотел пошутить, но ему слова <ФИО>19 не понравились, что именно, тот сказал, он уже не помнит, но <ФИО>19 задел его человеческое достоинство. Он предупредил <ФИО>19, что если тот продолжит так шутить, то получит в «бубен», то есть в голову. На следующий день, то есть <дата обезличена> утром он решил поговорить с <ФИО>19, чтобы тот более не смел так шутить в его адрес. <ФИО>19 в это время сидел на кровати на нижнем ярусе. Он сказал <ФИО>19, чтобы тот больше не говорил плохих шуток, но <ФИО>19 ответил, что слушать его не будет. Тогда он понял, что <ФИО>19 не перестанет шутить в его адрес, после чего взял в руки металлический предмет в виде металлической палки, держа его в правой руке, подошел к <ФИО>19, который уже встал с кровати, и нанес <ФИО>19 один удар данным металлическим предметом сверху по голове, попав в лобную часть. Более он ударов <ФИО>19 не наносил, тот ему тоже ударов не наносил. Их разняли осужденные <ФИО>21 и Свидетель №2, его поместили в изолятор. В содеянном раскаивается, не думал, что своим ударом причинит тяжкий вред здоровью <ФИО>19, убить <ФИО>19 он не хотел, убийством не угрожал (т. 1 л.д. 153-158).
После оглашения указанных показаний подсудимый Горьков М.В. их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, т.к. хотел поскорее уехать из ФКУ ИК-3 в другую колонию.
К показаниям подсудимого Горькова М.В. в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, полагает необходимым взять за основу показания, данные подсудимым в период предварительного следствия, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего <ФИО>19, явка которого в суд не могла быть обеспечена, в связи с его нахождением в зоне Специальной военной операции в связи с заключением <дата обезличена> контракта с Министерством Обороны (т. 1 л.д. 238-239), допрошенного <дата обезличена>, следует, что с декабря 2024 года он отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-3 <адрес обезличен>. Он знаком с Горьковым М., т.к. они содержатся в одном отряде, их спальные места находятся в одной спальной секции. <дата обезличена> в утреннее время он находился в спальной секции и сидел на своей кровати, к нему подошел Горьков М., они стали разговаривать, разговор носил шутливый характер. В ходе разговора он сказал Горькову М.: «Приведи себя в порядок, сходи, помойся в бане». После чего, он встал и стал выходить из секции, при этом, сделал пару шагов, как почувствовал сильный толчок в спину. Он понял, что Горьков М. толкнул его в спину и он не удержался на ногах, при падении ударился лбом об угол нижнего яруса кровати. У него из раны на лбу пошла кровь, ему было больно, и он обратился в санчасть. Его осмотрели врачи, и он был госпитализирован в «Краснотурьинскую городскую больницу», где прошел лечение, в настоящее время, чувствует себя удовлетворительно. При даче первоначальных объяснений от <дата обезличена> указывал, что Горьков М. в ходе ссоры нанес ему удар металлическим предметом в область лба, но это неправда (т. 1 л.д.105-108).
Согласно протокола осмотра следователем письменного объяснения осужденного <ФИО>19, который <дата обезличена>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что «<дата обезличена> в утреннее время в спальном помещении № отряда № он беседовал с осужденным Горьковым М.В., на которым он неудачно пошутил. После чего Горьков М.В. взял дужку от двухъярусной кровати и ударил ей один раз по голове. Их начали разнимать осужденные Свидетель №2 и <ФИО>21. Поскольку у него из головы шла кровь, то он пошел в медчасть для оказания медпомощи. Конфликт он считает исчерпанным и полагает, что они с Горьковым М.В. друг друга не поняли. Претензий к Горькову М.В. он не имеет». Объяснение <ФИО>19 признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 69, 72-75, 82).
Оценивая в совокупности показания и объяснения <ФИО>19, суд к показаниям потерпевшего от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 105-108) относится критически и расценивает их как способ помочь Горькову М.В., к которому он не имеет никаких претензий и у него не имеется к нему неприязненных отношений, уйти от ответственности за содеянное, указанные показания потерпевшего <ФИО>19 опровергаются первоначальными показаниями самого Горькова М. в период следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, оснований не доверять которым суд не находит.
Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 <адрес обезличен> в 9 отряде. В июле 2025 года в этом же отряде вместе с ним отбывали наказание осужденные <ФИО>19 и Горьков М. <дата обезличена> утром он спал на своей кровати в спальной секции №, проснулся от шума, увидел, что осужденный Свидетель №2 забирает металлическую дужку от кровати у Горькова М., который стоит около кровати <ФИО>19, у которого все лицо было в крови. Когда <ФИО>19 умылся, то он увидел у того на лбу дырку и понял, что это Горьков М. ударил его металлической трубой, но самого удара он не видел. <ФИО>19 увели в медсанчасть, а Горькова М. увели инспекторы колонии. С него сотрудники колонии брали объяснение и он рассказал эти же обстоятельства, которые сегодня подтверждает. Когда в отряд после лечения вернулся <ФИО>19 и собрался заключить контракт с Министерством Обороны РФ, то он попросил осужденных сказать следователю, что будто бы Горьков М. толкнул его и он упал, ударившись головой о кровать, хотя такого не было. Свои показания, данные следователю, он сейчас не подтверждает, т.к. такие показания его попросил дать <ФИО>19, подтверждает свои первоначальные объяснения.
Согласно протокола осмотра следователем письменного объяснения осужденного <ФИО>8, который <дата обезличена>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что «<дата обезличена> в утреннее время он находился на спальном месте в спальной секции № отряда №. Примерно в 9:30 он увидел, что между осужденными <ФИО>19 и Горьковым М. произошел словестный конфликт из-за того, что <ФИО>19 неудачно пошутил над Горьковым М. задев, его личное достоинство. После этого Горьков М. взял дужку от двухъярусной кровати и нанес один удар в область головы <ФИО>19, после чего он и осужденный Свидетель №2 начали разнимать осужденных <ФИО>19 и Горькова М. для того, чтобы прекратить конфликт. Поскольку у <ФИО>19 шла кровь, то он ушел в медчасть, где ему оказали первую помощь». Объяснение <ФИО>8 признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 70, 72-75, 82).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 <адрес обезличен> в 9 отряде. В июле 2025 года в этом же отряде вместе с ним отбывали наказание осужденные <ФИО>19 и Горьков М. <дата обезличена> утром он проснулся от какого-то шума и увидел, что осужденный <ФИО>19 лежит на своей кровати, а осужденный Горьков М. стоит рядом и замахивается на того каким-то предметом. Он сразу же подбежал к Горькову М., у которого отобрал металлическую дужку от кровати, и увидел, что у <ФИО>19 идет кровь по лицу. Он понял, что Горьков М. ударил данной металлической дужкой по лбу <ФИО>19, хотя самого удара он не видел. <ФИО>19 увели в медсанчасть, а Горькова М. увели сотрудники колонии. Он потом разговаривал с <ФИО>19 и спрашивал того, что произошло между ним и Горьковым М., на что <ФИО>19 сказал, что он спал, а Горьков М. ни за что ударил его по голове. Позднее <ФИО>19 попросил осужденных сказать следователю, что он Горьков М. его толкнул в спину и тот упал, ударившись головой о кровать, поэтому он дал такие показания следователю, но это не так. <ФИО>19 Горьков М. не толкал в спину и от этого <ФИО>19 не падал головой не ударялся, такого не было.
Согласно протокола осмотра следователем письменного объяснения осужденного Свидетель №2, который <дата обезличена>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что «<дата обезличена> в утреннее время он находился в спальной секции № отряда №. Примерно в 9:30 он увидел, что между осужденными <ФИО>19 и Горьковым М. произошел конфликт из-за того, что <ФИО>19 неудачно пошутил над Горьковым М., задев его личное достоинство. После этого Горьков М. снял дужку с кровати и нанес один удар в область головы <ФИО>19, после чего он и осужденный <ФИО>21 начали разнимать осужденных <ФИО>19 и Горькова М. для того, чтобы прекратить конфликт. Он видел кровь на голове <ФИО>19, которой потом ушел в медчасть для оказания мед.помощи. данный конфликт видел осужденный Свидетель №5». Объяснение Свидетель №2 признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 71, 72-75, 82).
Из оглашенных в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, который заключил контракт с Министерством Обороны РФ и находится в зоне Специальной военной операции, следует, что <дата обезличена> он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-3 <адрес обезличен>. В указанный день он был дневальным и находился в комнате воспитательной работы, при этом, утром около 04:30 он услышал грохот в спальной секции, он сразу забежал в спальню и увидел, что <ФИО>19 лежит на своей кровати, у того на лбу рана, из которой идет кровь. Рядом с <ФИО>19 стоял Горьков М., у которого в руках была металлическая труба, а осужденные Свидетель №2 и <ФИО>8 оттаскивают Горькова М. от <ФИО>19, поскольку Горьков М. еще хотел ударить <ФИО>19 металлической трубой. Тогда он присоединился к <ФИО>8 и Свидетель №2 и также стал удерживать Горькова М.. Оказалось, что Горьков М. ударил металлической трубой <ФИО>19 в область лба. Будучи допрошенным в качестве свидетеля <дата обезличена> он сообщил, что <ФИО>19 получил травму при падении, когда того толкнул в спину Горьков М., но это не правда, именно Горьков М. нанес <ФИО>19 удар в область лба металлической трубой (т. 1 л.д.147-149).
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-3 в <адрес обезличен>, содержится в 9 отряде. <дата обезличена> он проснулся утром от того, что осужденного <ФИО>19 уводили в медсанчасть, а осужденного Горькова М. уводили сотрудники колонии. Он видел у <ФИО>19 на лице кровь и рану на лбу. Что именно произошло в отряде между Горьковым М. и <ФИО>19 ему не известно, он ни с кем не разговаривал. Более ничего не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 ввиду существенных противоречий следует, что утром он проснулся и увидел, что осужденные <ФИО>21 и Свидетель №2 держат Горькова М. и <ФИО>19 из чего понял, что между ними произошел какой-то конфликт. Затем он видел, что Горькова М. увели из отряда сотрудники колонии, а <ФИО>19 увели в медсанчасть. Позднее кто-то из осужденных ему сказал, что Горьков М. толкнул <ФИО>19 и тот ударился лбом о край кровати. Сам он не видел, как были причинены телесные повреждения <ФИО>19, больше по данному поводу он ни с кем не разговаривал (т. 1 л.д.134-136).
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, уточнив, что не может назвать лицо, от которого ему стало известно об обстоятельствах получения <ФИО>19 телесных повреждений, сам он этого не видел.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что отбывает наказание в ИК-3. Ранее он содержался в 9 отряде, где отбывал наказание вместе с осужденными Горьковым М. и <ФИО>19 <дата обезличена> утром он находился в своей кровати и проснулся от того, что услышал разговор на повышенных тонах между Горьковым М. и <ФИО>19, между ними была словесная ссора. Он сразу вышел из спальной секции, т.к. не хотел присутствовать при этом. Что именно произошло между Горьковым М. и <ФИО>19 ему не известно. Потом он увидел, что <ФИО>19 под руки вывели из спальной секции, у <ФИО>19 был рассечен лоб, на лице была кровь. Он также видел, что на одной из кроватей на втором ярусе отсутствует металлическая дужка от кровати, знает, что ее потом изъяли. С осужденными <ФИО>19 и Горьковым М., а также с другими осужденными он по поводу данного конфликта не разговаривал, обстоятельств причинения <ФИО>19 телесных повреждений не знает.
Вина подсудимого Горькова М.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:
- протоколами осмотра места происшествия – спальной секции № отряда № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где зафиксировано расположение 16 двухъярусных кроватей, осмотрено спальное место осужденного <ФИО>19, произведены замеры кровати и расстояния между ними, второй ярус кроватей оборудован металлической дужкой, которая изъята <дата обезличена> из помещения коридора, произведено фотографирование спальной секции и составлена схема с изображением расположения кроватей и места конфликта между осужденными <ФИО>19 и Горьковым М.В. (т. 1 л.д.26-32, 39-43, 60-64);
- металлическая дужка от двухъярусной кровати длиной 70 см, диаметром 5 см, высотой 20 см. осмотрена следователем (т. 1 л.д. 33-37), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 17), хранится в камере вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» (акт №) (т. 2 л.д. 18);
- согласно заключения эксперта № от <дата обезличена>, а также дополнительных заключений эксперта № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена>, при судебно-медицинской экспертизе у <ФИО>19 обнаружена ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма) - ушибленная рана лобной области головы, параорбитальная гематома слева, оскольчатый, вдавленный перелом лобной кости слева, с повреждением глазничного отростка височной кости, стенок глазницы слева и стенок лобной пазухи слева, давностью причинения до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (<дата обезличена>), которая могла образоваться при не менее чем 1-кратном травмирующем воздействии (ударе) тупым твердым предметом, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №н от <дата обезличена>, расценивается как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная у <ФИО>19 «ОЧМТ» могла образоваться при не менее чем 1-кратном травмирующем воздействии (ударе) тупым твердым предметом. Образование данной травмы не исключено при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость и ударе о выступающий твердый предмет при предварительном придании телу ускорения в виде толчка или удара. В картине повреждений в области головы не отражены какие-либо особенности травмирующего предмета, поэтому достоверно судить о травмирующем предмете не представляется возможным (т.1 л.д. 89-90, 97-99, т. 2 л.д.12-14);
- согласно протокола очной ставки от <дата обезличена> между потерпевшим <ФИО>19 и Горьковым М.В., в ходе которой Горьков М.В. в присутствии защитника не подтвердил показания потерпевшего, который утверждал, что ударился головой о кровать от толчка Горькова В.М., от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 159-163).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленной вину Горькова М.В. в умышленном причинении <дата обезличена> в утреннее время в спальном помещении № отряда № ФКУ ИК-3 по адресу <адрес обезличен>, из личной неприязни в ходе ссоры с <ФИО>19 тяжкого вреда здоровью потерпевшему путем нанесения последнему одного удара металлической дужкой от кровати по голове в область лба.
В судебном заседании подсудимый Горьков М.В. не отрицал наличие между ним и осужденным <ФИО>19 <дата обезличена> в утреннее время в спальном помещении № отряда № ФКУ ИК-3 конфликта. Вместе с тем отрицал нанесение <ФИО>19 удара металлической дужкой по голове в область лба, утверждая, что телесное повреждение на лбу <ФИО>19 получил в результате падения и ударе головой о выступающую часть кровати, когда он его толкнул ногой в спину.
Суд относится к указанным показаниям подсудимого Горькова М.В. критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, т.к. его показания опровергаются его же собственными показаниями в период предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, письменными материалами уголовного дела, которые устанавливают в своей совокупности одни и те же факты и обстоятельства.
Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Горьков М.В. показал, что в ходе ссоры он нанес один удар металлической дужкой от кровати по голове <ФИО>19, у которого из головы пошла кровь. Их разняли осужденные <ФИО>21 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 153-158).
Очевидцами причинения телесных повреждений <ФИО>19 являлись осужденные Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, которые показали, что <дата обезличена> в спальном помещении отряда № в ходе ссоры между осужденными <ФИО>19 и Горьковым М., <ФИО>19 не падал и Горьков М.В. его не толкал, именно Горьков В.М. причинил телесные повреждения <ФИО>19, нанеся удар по голове металлической дужкой. Дать показания следователю о том, что <ФИО>19 упал от толчка Горькова М. и сам ударился головой о кровать, попросил их сам потерпевший, не желая привлекать Горькова М. к ответственности. Оснований для оговора данными свидетелями Горькова М. в суде не установлено, в связи с чем суд находит необходимым взять данные показания свидетелей за основу.
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 также подтвердили в судебном заседании наличие конфликта <дата обезличена> в утреннее время в спальном помещении отряда № между осужденными <ФИО>19 и Горьковым М., однако момент причинения телесных повреждений потерпевшему они не видели, свидетель Свидетель №4 не смог указать источник своей осведомленности об обстоятельствах причинения телесных повреждений осужденному <ФИО>19 от падения. При указанном, суд находит, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не порочат первоначальные показания Горькова М.В. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, а дополняют их в части имевшего место конфликта между осужденными.
Оценивая в совокупности первоначальные показания Горькова М.В. с письменными объяснениями потерпевшего <ФИО>19 и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, суд находит, что <ФИО>19 получил телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, именно от умышленных действий Горькова М.В., который нанес один удар металлической дужкой по голове потерпевшего <ФИО>19, а не от падения и ударе головой о выступающую часть кровати.
Установленный заключением судебно-медицинской экспертизы механизм образования у <ФИО>19 телесного повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы от однократного удара тупым твердым предметом, согласуется с первоначальными показаниями Горькова М.В. и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5
Нанесение удара металлическим предметом в жизненно-важный орган (голову), свидетельствуют об умышленном причинении Горьковым М.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
При указанном, суд квалифицирует действия Горькова М.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Определяя Горькову М.В. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Горьков М.В. совершил умышленное оконченное преступление против здоровья человека, которое относится к категории тяжких преступлений.
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата обезличена> № у Горькова М.В. выявлено психическое расстройство — Смешанное расстройство личности (код по Международной классификации болезней /10 пересмотр/ (МКБ-10): F61.0), а также психическое расстройство - Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (стимуляторы, алкоголь), средняя (вторая) стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (содержание под стражей) (код по Международной классификации болезней/10 пересмотр/ МКБ-10:F19.212), то есть он является больным наркоманией. Однако, вышеуказанные расстройства у Горькова М.В. не обуславливали значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Горьков М.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Горьков М.В. психическим расстройством, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Горьков М.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Основания для применения в отношении Горькова М.В. принудительных мер медицинского характера отсутствуют (т. 1 л.д.173-175).
Учитывая выводы указанной экспертизы, Горьков М.В. может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая данные о личности подсудимого судом установлено, что Горьков М.В. на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, находится на диспансерном учете у врача-нарколога с <дата обезличена>, а также имеет хронические заболевания, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 характеризовался отрицательно ввиду неоднократных фактов привлечения к дисциплинарной ответственности и наличия действующих взысканий, к проводимым мероприятиям относился отрицательно, посещал только под контролем администрации, проводимую с ним индивидуально-профилактическую работы не воспринимает.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает у Горькова М.В. его неудовлетворительное состояние здоровья, а также признание вины в период предварительного следствия и письменное объяснение от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 66).
Вопреки доводам сторон, оснований для признания у Горькова М.В. признательных показаний на досудебной стадии в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку сведения о причастности Горькова М.В. к причинению телесных повреждений <ФИО>19 и об обстоятельствах их причинения были сразу известны сотрудникам правоохранительных органов из пояснений потерпевшего и свидетелей-очевидцев, показания Горькова М.В. помимо признания вины в инкриминируемом преступлении, не содержат какой-либо значимой информации, которая могла быть расценена именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает у Горькова М.В. рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку при наличии непогашенной судимости от <дата обезличена> за особо тяжкие преступления по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за что Горьков М.В. осужден к реальному лишению свободы, он совершил тяжкое преступление.
Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Горькову М.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказания.
Наказание Горькову М.В. в виде лишения свободы должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Горькову М.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Правовых оснований для снижения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).
Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений также исключает возможность назначения условного осуждения (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Также, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для применения положений статьи 64 УК РФ.
Окончательное наказание Горькову М.В. должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу им совершено в период неотбытого наказания по приговору Чкаловского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Наказание в виде лишения свободы Горькову М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд находит необходимым избрать Горькову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, оставив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу, взяв Горькова М.В. под стражу в зале суда.
Время содержания Горькова М.В. под стражей в период с <дата обезличена> до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам:
- металлическую дужку от двухъярусной кровати, изъятую в ходе осмотра места происшествия — спальной секции отряда № ФКУ ИК 3 ГУФСИН России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» (акт №) – необходимо уничтожить как орудие совершения преступления;
- собственноручные объяснения <ФИО>19, Свидетель №1 и Свидетель №2 – необходимо хранить при материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 68-69,70, 71).
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ заявление прокурора <адрес обезличен> о взыскании с подсудимого Горькова М.В. процессуальных издержек по делу за участие защитника в период предварительного следствия по назначению следователя в размере 12 448 рублей 80 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по назначению следователя Горькову М.В. на период следствия были назначены защитники (адвокаты Шангараева О.В., Мусихин Е.В.), от услуг которых Горьков М.В. не отказывался. Оснований для освобождения Горькова М.В. от несения процессуальных издержек, признания его имущественно не состоятельным, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд приговорил:
ГОРЬКОВА М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде 04 (четырех) лет лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2025 года и окончательно назначить Горькову М. В. к отбытию 08 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать Горькову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Горькову М.В. время содержания его под стражей с 23 июня 2026 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заявление прокурора г. Краснотурьинска о взыскании с Горькова М.В. процессуальных издержек удовлетворить.
Взыскать в доход федерального бюджета с Горькова М. В. процессуальные издержки за участие защитника по назначению следователя в период предварительного следствия в размере 12 448 рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства:
- металлическую дужку от двухъярусной кровати, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» (акт №) – уничтожить;
- собственноручные объяснения <ФИО>19, Свидетель №1 и Свидетель №2 – хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.