ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Аничкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Шалаевой Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А., подсудимого (гражданского ответчика) Волошина И.Ф. и его защитника - адвоката Сахно В.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВОЛОШИНА И. Ф.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с 23 марта 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Волошин И.Ф., управляя автомобилем марки Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть <ФИО>10, <дата обезличена>.
Преступление им совершено на территории муниципального образования -муниципальный округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:
19 июня 2025 года около 18:37 водитель Волошин И.Ф., управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № 96 (далее по тексту – автомобиль «Toyota Corolla»), принадлежащем ему на праве личной собственности, будучи обязанным в соответствии c п.1.3 ПДД РФ, как участник дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, a также согласно п.1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда, двигался по участку в районе 3 км 590 м автодороги «Западный подъезд к <адрес обезличен> от 37,775 км автодороги «<адрес обезличен>»», со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>.
В это же время на указанном участке автодороги в попутном для Волошина И.Ф. направлении двигался электротрицикл «Volteco Trike» под управлением <ФИО>10, который будучи уверенным, что остальные участники дорожного движения будут соблюдать Правила дорожного движения РФ, продолжил движение в заранее выбранном направлении со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> и на перекрестке неравнозначных дорог, расположенных на 3 км 590 м участка автодороги «Западный подъезд к <адрес обезличен> от 37,775 км автодороги «<адрес обезличен>»», начал выполнять маневр поворот налево в сторону СНТ №, выезжая на встречную для него полосу движения. В это время водитель Волошин И.Ф., осуществляя движение на легковом автомобиле марки «Toyota Corolla» на 3 км 590 м автодороги «Западный подъезд к <адрес обезличен> от 37,775 км автодороги «<адрес обезличен>»», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, создавая реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, с целью совершения обгона электротрицикла «Volteco Trike» под управлением <ФИО>10, двигавшегося впереди него в попутном направлении, в нарушение п.11.1 ПДД РФ не убедился перед началом обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ пересек линию горизонтальной разметки (1.1 Приложения 2 ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу встречного движения, где в тот момент двигался электротрицикл «Volteco Trike» под управлением <ФИО>10, который совершал маневр - поворот налево. При этом, водитель автомобиля марки «Toyota Corolla» Волошин И.Ф. не убедился в безопасности выполняемого маневра, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, продолжил движение в выбранном направлении, чем создал аварийную обстановку и реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, не уступил дорогу электротрициклу «Volteco Trike» под управлением <ФИО>10, допустив столкновение с указанным транспортным средством.
Таким образом, водитель Волошин И.Ф., проявив преступное легкомыслие и самонадеянность, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:
- п. 9.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;
- п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п.11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;
- разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных участках на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> водителю электротрицикла «Volteco Trike» <ФИО>10 были причинены телесные повреждения:
- сочетанная механическая тупая травма головы, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа с повреждениями вещества, оболочек головного мозга и кровоизлиянием в его желудочки, кровоизлияние кожного лоскута головы слева, параорбитальные гематомы, ссадины поясничной области, локтевого отростка, коленного сустава слева, проекции правой пяточной области.
Повреждения, составляющие единый морфологический комплекс сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, конечностей прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти (до 1-х суток) одномоментно или в короткий промежуток времени одно за другим, от травмирующих воздействий тупых твердых предметов с достаточной силой, и могут укладываться в единый механизм образования повреждений (удара с элементами сотрясения и давления), причиненных в результате столкновения водителя движущегося транспортного средства с другим движущимся транспортным средством.
Указанные повреждения, в совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 08.04.2025 г., расценивается как тяжкий вред здоровью.
Основная часть повреждений расположена на левой стороне туловища пострадавшего, которая вероятнее всего и явилась первичным местом соприкосновения с травмирующим предметом; травмирующая сила была направлена перпендикулярно оси тела.
Смерть <ФИО>10 наступила <дата обезличена> в 20:14 в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» по адресу: <адрес обезличен>.
Нарушение водителем автомобиля марки «Toyota Corolla» Волошиным И.Ф. требований п. 9.1.1, п. 10.1, п.11.1 ПДД РФ, разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти <ФИО>10
В судебном заседании подсудимый Волошин И.Ф. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и суду показал, что <дата обезличена> в вечернее время, около 17:00 часов он выехал на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № 96 из <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, двигался в районе п. М.Лимка. Пассажиров в автомобиле не было, он ехал один, был трезв и пристегнут ремнем безопасности. Он ехал с допустимой на данном участке дороги скоростью около 60 км/ч, при этом во время движения он ни на что не отвлекался, внимательно следил за движением автомобиля и окружающей обстановкой. Двигался он по правой полосе движения, то есть по своей полосе движения. Проехав территорию исправительной колонии № и проезжая мимо коллективных садов случилась авария, в результате которой его автомобиль столкнулся с электротрициклом под управлением ранее ему незнакомого <ФИО>10 Механизм столкновения транспортных средств он сейчас пояснить не может, т.к. все произошло слишком быстро, но он не оспаривает обстоятельства, установленные в ходе следствия и изложенные в предъявленном ему обвинении, что действительно, уходя от столкновения с электротрициклом, который двигался впереди его движения в попутном направлении, он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего, который намеревался осуществить поворот налево в коллективные сады. Он действительно принимал меры экстренного торможения, выехав на полосу встречного движения, но аварии избежать не удалось, все произошло на перекрестке неравнозначных дорог, где его автомобиль ударил в левую сторону электротрицикла потерпевшего. В ходе предварительного следствия он излагал сотрудникам полиции другую версию столкновения его автомобиля с электротрициклом, но он именно так ошибочно понял и расценил сложившуюся ситуацию на тот момент, что объясняет своим шоковым состоянием из-за случившегося. Установленные следствием обстоятельства ДТП на основании показаний потерпевших, свидетелей и проведенных экспертиз он в настоящее время не оспаривает и согласен с ними. Скорую помощь вызвать он не успел, поскольку тут же подъехали проезжающие мимо автомобили, которые это сделали сами. После приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала потерпевшего. С места ДТП он не уезжал до приезда сотрудников Госавтоинспекции и следственно-оперативной группы, участвовал при всех следственных действиях на месте происшествия. Все замеры делались в его присутствии, вносились в схему и в протокол, он с ними согласен, во всех документах он поставил свою подпись. Тут же на месте происшествия он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него не установлено. В этот же день он узнал о смерти потерпевшего, своей причастности в смерти потерпевшего <ФИО>10 не отрицает и очень сожалеет о случившемся, приносит искренние извинения потерпевшим, которым частично выплатил в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей и готов возместить весь ущерб, размер которого просит определить суд с учетом разумности и справедливости. Просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.
Помимо признательных показаний подсудимого Волошина И.Ф. в судебном заседании, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший <ФИО>10 являлся его отцом, у которого в собственности имелся электротрицикл «Volteco Trike» для передвижения по городу и поездок в сад, который расположен на территории п. М.Лимка недалеко от ИК-3. <дата обезличена> ближе к 19-00 часам ему позвонил <ФИО>18, который сообщил, что его отца сбила машина на перекрестке у садов. Ему известно, что в тот день отец около 18:00 часов собирался поехать в сад, перед этим созвонился с другом, с которым договорился ехать на следующий день на рыбалку на машине. После сообщения о ДТП он тут же приехал на место и увидел, что на проезжей части на правой полосе движения в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> под углом к середине проезжей части находится автомобиль «Тойота Королла». Передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес обезличен>. На обочине левой полосы лежал электротрицикл отца, а также осколки от указанных транспортных средств. Его отец уже находился в автомобиле скорой помощи, был без сознания, но еще жив. На месте ДТП также находился водитель автомобиля «Тойота Королла» - Волошин И.Ф., который извинялся и говорил, что не хотел ДТП, а также ему пояснил, что тот двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, а его отец, якобы, выезжал из садов и не уступил ему дорогу. Но как ему стало известно от соседей по саду, в тот день отец в сад не заезжал, в это время тот только ехал в сад и как раз в месте ДТП должен был повернуть налево для заезда в сад. Волошин И.Ф. ему выплатил в общей сумме 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, но он поддерживает свои исковые требования о компенсации морального вреда в оставшейся части не возмещенного ущерба, т.е. в сумме 1 200 000 рублей. Он не настаивает в отношении Волошина И.Ф. на строгом наказании, которое просит определить на усмотрение суда.
Согласно искового заявления потерпевшего Потерпевший №1, он просит суд взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с гибелью отца (т. 2 л.д. 53).
Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что погибший <ФИО>10 приходился ей супругом, с которым они прожили в браке более 50 лет, от брака у них есть общие дети: дочь Потерпевший №3 и сын Потерпевший №1 <дата обезличена> около 18:00 часов муж вышел из дома и пошел в гараж, чтобы забрать электротрицикл, на котором намеревался поехать в сад, расположенный в районе п. М.Лимка в СНТ №. Она приготовила ему еду, которую тот взял с собой. В саду муж планировал остаться ночевать, а на следующий день выехать на рыбалку с другом. Снасти для рыбалки ее муж хранит в садовом доме, которые должен был взять в саду. После того как муж вышел из дома, то больше ей не звонил. Если бы ее муж приехал в сад в тот день, то тот бы обязательно ей позвонил и сообщил об этом, поскольку так у них принято. Супруг всегда сообщал ей, где находился и куда планировал поехать или пойти, то есть если бы муж в тот день направился бы на рыбалку, не заезжая в сад, то обязательно бы ей об этом сообщил. Муж ездил в сад всегда только по одной дороге через п. М.Лимка, т.е. указанную автодорогу тот отлично знал. В этот же день ближе к 19-00 часам ей позвонила соседка по саду Свидетель №3, которая сообщила, что ее муж пострадал в ДТП. Она позвонила сыну, на что тот сказал, что уже в курсе и едет на место ДТП. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что ДТП, в котором пострадал ее муж, произошло около поворота в сад. Она спросила у Свидетель №3 о состоянии своего мужа, на что та ответила, что тот жив и его везут в больницу. После этого, она собрала документы мужа и пошла в больницу. Когда она находилась в больнице, то привезли ее мужа, тот находился без сознания. Из разговора с врачом, ей стало известно, что муж находится в коме, и Потерпевший №2 на его выздоровление очень маленькая. Врач отправил ее домой и сказал звонить по телефону, чтобы узнать состояние мужа. Придя домой, через некоторое время она позвонила в больницу, где узнала, что муж умер. На месте ДТП она не была, знает об обстоятельствах со слов сына. Также со слов соседей по саду ей известно, что муж в день ДТП в сад не заезжал, его они там не видели. Она поддерживает свои исковые требования о компенсации ей морального вреда в размере 2 млн. рублей, т.к. потеряла близкого ей человека, с которым прожила долгую жизнь. При этом, не настаивает в отношении Волошина И.Ф. на строгом наказании, которое просит определить на усмотрение суда.
Согласно искового заявления потерпевшей Потерпевший №2, она просит суд взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с гибелью мужа (т. 2 л.д. 74).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившейся в суд потерпевшей Потерпевший №3 следует, что <ФИО>10, <дата обезличена> года рождения, был ее отцом, который проживал в <адрес обезличен>23 совместно с женой (ее матерью) Потерпевший №2. Отец с 2006 года находился на пенсии. Кроме нее у ее отца есть сын - Потерпевший №1, 1973 года рождения, который проживает в <адрес обезличен>. <дата обезличена> в вечернее время в ходе телефонного разговора со своей дочерью ей стало известно, что ее отец попал в ДТП. Она позвонила брату <ФИО>5, который рассказал, что отца сбил автомобиль около СНТ №, где у родителей имеется садовый участок. При этом брат пояснил, что отец в тот момент управлял электротрициклом. Ей известно, что в тот день в 18:04 ее отец созвонился с другом - <ФИО>19, с которым они планировали ехать на рыбалку утром следующего дня. В СНТ № отец поехал для того, чтобы собрать снасти для рыбалки и планировал остаться в саду на ночь, поскольку на рыбалку он планировал ехать на машине на следующий день. Она уверена, что ее отец в тот день на территорию СНТ № не успел заехать, поскольку все, что тот собрал с собой, то есть, опарыши для рыбалки, еда, которую приготовила ее мама, находились у него с собой в сумке. Кроме этого в ходе разговора с соседями СНТ №, в том числе, Свидетель №3 ей стало известно, что отец в сад не заезжал. Их участки расположены практически у въезда в СНТ №. Если бы отец заехал в сад, то тот бы обязательно проехал мимо их участков. В тот момент соседи находились на улице и могли бы увидеть ее отца, если бы тот заехал в сад. Также в тот день отец не планировал ехать в сторону <адрес обезличен> либо еще куда-либо, поэтому она уверена, что на трицикл ее отца был совершен наезд, когда тот намеривался заехать в сад, то есть поворачивал налево. Водительское удостоверение ее отец имеет с 20 лет, т.е. у него очень большой стаж вождения. Примерно около 9 лет назад ее отец приобрел электротрицикл для передвижения по городу. На указанном трицикле отец ездил в сад только в летний период. Ездил отец всегда только по одной дороге через <адрес обезличен>, то есть указанную автодорогу тот отлично знал. <дата обезличена> они похоронили отца в <адрес обезличен> и затратили на организацию похорон, поминальные обеды и памятник 303 330 рублей (т. 2 л.д. 86-88).
Согласно искового заявления (т. 2 л.д. 105) и приложенных к нему документов (т. 2 лд. 93-103) потерпевшая Потерпевший №3 просит взыскать с виновного лица расходы, связанные с захоронением отца <ФИО>10 в сумме 303 330 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с гибелью ее отца.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что у нее в собственности имеется садовый участок № в СНТ №, который находится в районе ИК-3. <дата обезличена> в период с 16:20 до 21:00 часов она была в саду и большую часть времени находилась на улице. Ее садовый участок граничит с садовым участком №, которым владеют соседи <ФИО>20. Она постоянно поддерживает с ними связь, они помогают друг другу. В тот день, то есть <дата обезличена> на момент ее нахождения в саду соседей <ФИО>20 в саду не было, в том числе в вечернее время сосед <ФИО>10 в сад не приезжал. Обычно <ФИО>10 приезжает на электротрицикле в сад и его приезд всегда замечают соседи, поскольку, когда тот заезжает на участок, то его электротрицикл издает звуковой сигнал. При этом о своем прибытии на садовый участок тот всегда сообщает, то есть они здороваются и общаются. Кроме этого в вышеуказанное время она находилась на улице и с ее участка просматривается улица, по которой всегда ездит <ФИО>10 Она может утверждать, что <дата обезличена> <ФИО>10 на улицу, ведущую к его и ее участку, не въезжал. Примерно около 18:40 она пошла выносить мусор к контейнерам, которые расположены у ворот в сад. Она обратила внимание на то, что на автодороге находятся люди, стоял большегрузный автомобиль, она поняла, что что-то случилось на дороге, возможно ДТП. Она направилась обратно к своему садовому участку и ее догнал сосед по саду с участка №, который сообщил ей, что <ФИО>10 сбил автомобиль и попросил сообщить об этом его супруге, что она и сделала. Потом она прошла ближе к месту ДТП и увидела, что слева в кювете, относительно автодороги по направлению в <адрес обезличен>, лежит <ФИО>10, там же на обочине лежал его электротрицикл, а ближе к середине проезжей части на левой полосе движения (если смотреть в направлении в сторону <адрес обезличен>) находился шлем, очки, головной убор, принадлежащие <ФИО>10 Кроме этого на левой полосе проезжей части находились осколки от транспортных средств. После этого она вернулась на свой садовый участок. Вечером этого же дня ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что супруг умер в больнице. Как именно произошло ДТП, она не видела.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что летом 2025 года он ехал из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> со своей знакомой Свидетель №2 на ее автомобиле в качестве пассажира. На повороте после ИК-3 ближе к коллективным садам он увидел ДТП, стояла машина Тойота Королла по середине дороги, а слева в кювете лежал трицикл с пострадавшим мужчиной, который был живой. Он спросил у водителя Тойоты вызвали ли «скорую», на что тот ответил что нет, поэтому он позвонил в службу «03». Они с Свидетель №2 дождались приезда сотрудников «скорой помощи» и инспекторов Госавтоинспекции, которые записали их данные, после чего они уехали домой. Он помнит, что на дороге были следы торможения, но где именно, сейчас не помнит, как и другие обстоятельства того дня, т.к. прошло уже много времени.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, следует, что <дата обезличена> около 18:25 он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Шкода октавия» в кузове «лифбек» темно серого цвета г.р.з. № совместно с Свидетель №2, которая управляла данным автомобилем. Они двигалась по автодороге западный подъезд к <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Указанная автодорога на тот момент была сухая, погода - ясная. От ИК-3 автодорога плавно поворачивала влево. Далее через некоторое расстояние, какое именно он не знает, расположен поворот налево в СНТ №. Впереди едущих автомобилей и встречных автомобилей он не видел. Они двигались со скоростью примерно 50 км/ч. Их автомобиль никто не обгонял. Проехав ИК-3 и выехав из-за поворота, приближаясь к СНТ №, он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль «Тойота Королла». Подъехав ближе, он увидел, что произошло ДТП. Свидетель №2 остановила автомобиль, и они вышли из автомобиля. На месте ДТП в тот момент находился водитель «Тойота Королла», с которым он не знаком. Водитель был один, пассажиров с ним не было. Автомобиль «Тойота Королла» был расположен на правой полосе движения и был развернут передней частью к встречной полосе движения. Передняя левая часть автомобиля имела повреждения. Кроме этого он видел, что следы торможения автомобиля «Тойота Королла» частично были расположены на левой полосе движения, т.е. на встречной полосе, а также на правой полосе. На обочине встречной полосы на боку лежал трицикл, передняя часть которого была направлена в сторону <адрес обезличен>. Трицикл также имел повреждения, но какие именно, он сказать не может, близко не подходил. В ходе беседы с водителем автомобиля «Тойота Королла», тот пояснил, что трицикл выехал из СНТ № на проезжую часть, после чего водитель «Тойота Королла» допустил наезд на трицикл. Слева за обочиной в канаве лежал незнакомый ему мужчина. К нему он не подходил. Они спросили у водителя «Тойота Королла» живой ли водитель трицикла, на что тот ответил, что живой. Также он спросил у него, вызвал ли тот скорую помощь, на что водитель «Тойота Королла» ответил, что скорую помощь тот не вызывал. Тогда он позвонил в скорую помощь. Согласно сохранившихся в его телефоне звонков, он звонил в СМП в период с 18:30 до 18:31 (длительность соединения 54 сек.) Он и Свидетель №2 оставались на месте ДТП до приезда СМП и сотрудников ДПС. Пострадавшего мужчину госпитализировали. После чего они уехали. Как именно произошло ДТП, он не видел. Как именно двигались автомобиль «Тойота Королла» и трицикл, он не видел. Также хочет пояснить, что на тот момент, когда он и Свидетель №2 подъехали к месту ДТП, то иных очевидцев данного ДТП не было. Через некоторое время приехала знакомая водителя «Тойота Королла», с которой он не знаком. Также на место ДТП приехал сын пострадавшего мужчины, но он с ними не общался (т. 2 л.д. 115-117).
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, пояснив противоречия запамятованием событий ввиду их давности.
Согласно рапорта дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский», зарегистрированного в КУСП № от <дата обезличена>, в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена> в 18:37 поступило сообщение от диспетчера СМП, что по адресу: ДТП с пострадавшим Лимка 1 своротка после ИК-3 (т.1 л.д. 68).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата обезличена> около 18:25 она управляла автомобилем «Шкода октавия» в кузове «лифбек» темно серого цвета г.р.з. № и двигалась по автодороге западный подъезд к <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Совместно с ней в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ее знакомый Свидетель №1 Указанная автодорога на тот момент была сухая, погода была ясная. От ИК-3 автодорога немного плавно поворачивает влево. Далее через некоторое расстояние, расположен поворот налево в СНТ №. Двигаясь на указанном автомобиле в районе ИК-3, она впереди идущих автомобилей не видела, как и не видела встречных автомобилей. Ехала она со скоростью примерно 50 км/ч. Её никто не обгонял. Проехав ИК-3, и приближаясь к СНТ №, она увидела, что на проезжей части стоит автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. ЕВ444С96. Подъехав ближе, она увидела, что произошло ДТП. Она остановила автомобиль и вышла из автомобиля. Свидетель №1 также вышел из автомобиля. На месте ДТП находился водитель «Тойота Королла», с которым она не знакома. Пассажиров с ним не было. Она видела, что его автомобиль расположен на правой полосе движения. Автомобиль «Тойота Королла» был развернут передней частью к встречной полосе движения. Передняя левая часть автомобиля имела повреждения. Кроме этого она видела, что следы торможения «Тойота Королла» были частично расположены на левой полосе движения, то есть на встречной полосе. На обочине встречной полосы лежал трицикл. Они спросил у водителя «Тойота Королла», что случилось, на что тот пояснил, что трицикл выехал из СНТ № на проезжую часть, после чего он допустил наезд на трицикл. Также они у него спросили, где водитель трицикла, на что тот пояснил, что тот лежит в канаве. Они спросили у него живой ли водитель трицикла, на что тот ответил, что живой, но скорую помощь тот не вызывал. Тогда Свидетель №1 сам вызвал скорую помощь. Она и Свидетель №1 оставались на месте ДТП до приезда сотрудников скорой помощи и сотрудников ДПС. Пострадавшего мужчину госпитализировали. Сотрудники ДПС опросили ее, после чего они уехали. Как именно произошло ДТП, она не видела. Как именно двигались автомобиль «Тойота Королла» и трицикл ей не известно. Также иных лиц из числа очевидцев на месте ДТП она не видела, кроме нее, Свидетель №1, водителя автомобиля «Тойота Королла», а также пострадавшего, на месте ДТП больше никого не было. Через некоторое время приехала знакомая водителя автомобиля «Тойота Королла», а также родственники пострадавшего мужчины, но с ними она не общалась (т. 2 л.д. 119-121).
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский». Летом года 2 назад он был на смене и выезжал на место ДТП с пострадавшим в район п. М.Лимка недалеко от ИК-3. Прибыв на место была обнаружена машина Тойота Королла черного цвета с цифровым номером «444», которая располагалась посередине дороги, а на обочине с левой стороны был трицикл и мужчина без сознания. На месте ДТП были следы торможения машины Тойота Королла на встречной полосе его движения, осыпь осколков и частей транспортных средств, что позволяло прийти к выводу о месте столкновения транспортных средств. Со слов водителя машины Тойота Королла было установлено, что мужчина на трицикле выехал со стороны коллективных садов и не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, который пытался его объехать по встречной полосе. Им были сделаны замеры, которые он сейчас не помнит, составлялись какие-то документы. Пострадавшего трицикла увезли на машине скорой помощи, а водитель Тойота Королла находился с ними при всех следственных действиях. Трицикл был весь поврежден, преимущественно сзади, поэтому был увезен с места ДТП эвакуатором, а автомобиль Тойота Королла имел повреждения в передней части ближе к левой фаре, уехал самостоятельно. Он помнит, что видимость на данном участке дороги была хорошая, около 500 метров, другие показатели замеров в настоящее время не помнит.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6, следует, что <дата обезличена> он заступил на смену и выполнял свои служебные обязанности в одном патруле с инспектором <ФИО>12 В 18:37 от оперативного дежурного МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение о том, что на п. М.Лимке первая своротка после ИК-3 произошло ДТП с пострадавшим. На момент поступления сообщения о происшествии было светлое время суток, осадков не было, проезжая часть указанной автодороги была сухой, видимость была отличной. На момент их прибытия на место происшествия было установлено, что на участке 3 км 590 м автодороги «Западный подъезд к <адрес обезличен> от 37,775 км автодороги «<адрес обезличен>»». Проезжая часть указанной автодороги горизонтального профиля, для двух направлений шириной 6,7 метра, имеет асфальтобетонное покрытие. На проезжую часть нанесена дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных участках на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Указанный участок автодороги находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На данном участке автодороги имеется нерегулируемый перекресток, светофоры и дорожные знаки, ограничивающие скорость движения отсутствуют.
На момент их прибытия на месте ДТП находились:
- автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № 96, черного цвета, на котором имелись видимые механические повреждения в виде деформации металла и пластика, а именно: повреждения на переднем бампере слева, разрушена левая блок-фара, обширная вмятина на капоте с левой стороны. Автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № регион 96 был расположен на правой полосе движения под углом передней частью к середине проезжей части (горизонтальной дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений). Передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес обезличен>. Задняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес обезличен>. Расстояние от правого переднего колеса до правого края проезжей части 1,7 м. Расстояние от правого заднего колеса до правого края проезжей части 0,4 м. Расстояние от правого заднего колеса до дорожного знака «3.20» – «обгон запрещен» 11,7 м.
- Трехколесный электроцикл «Volteco Trike» 800W расположен на левой обочине. Передняя часть электроцикла была направлена в сторону заезда в СНТ №. Задняя часть электроцикла направлена в сторону <адрес обезличен> (а/д «Серов – Североуральск – Ивдель 37 + 775 км»). Расстояние от заднего правого колеса 1,2 м до левого края проезжей части. Расстояние от переднего колеса до левого края проезжей части 1,5 м. Расстояние от переднего колеса до километрового знака «3 км» 575 м».
На проезжей части указанной автодороги имелись следы торможения автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Е444ВС 96 регион: след от правого переднего колеса расположен на правой полосе движения. След одинарный. Начало следа торможения находится на расстоянии 1,0 м от места столкновения и 2,4 м от правого края проезжей части. Конец следа расположен на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части, длина следа 20,2 <данные изъяты>
Кроме этого на указанном участке проезжей части обнаружены осколки, пластиковые элементы кузова автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Е444ВС 96 регион и трехколесного электроцикла «Volteco Trike» 800W, которые были расположены на левой полосе движения на расстоянии 3,3 м от дорожного знака «3.20». Далее имелась осыпь мелких осколков ТС на расстоянии 17,1 м от дорожного знака 3.20 в сторону а/д «<адрес обезличен> 37,775 км», расположенных на левой полосе движения».
На момент их прибытия на месте ДТП уже находилась бригада скорой медицинской помощи. В автомобиле скорой медицинской помощи у медицинских работников находился <ФИО>10, который был без сознания. Тот был госпитализирован в Краснотурьинскую городскую больницу.
Находившийся на месте ДТП водитель автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Е444ВС 96 регион Волошин И.Ф. факта управления указанным автомобилем не отрицал и пояснил, что, управляя данным автомобилем, тот двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> и допустил столкновение с трехколесным электроциклом «Volteco Trike» 800W. Тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было. Кроме этого Волошин И.Ф. указал место, где произошло столкновение ТС, которое располагалось на левой полосе движения на расстоянии 590м от километрового знака «3 км» и на расстоянии 3 м от границы перекрестка. Водитель автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Е444ВС 96 регион Волошин И.Ф. оставался на месте ДТП во время проведения всех замеров, составления всех документов, с замерами тот был согласен. После составления всех необходимых документов материал проверки был передан в ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» (т. 2 л.д. 111-113).
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 их полностью подтвердил, пояснив противоречия запамятованием событий ввиду их давности, уточнив, что при даче показаний пользовался протоколом осмотра места происшествия и схемой, поэтому называл точные результаты замеров.
Согласно протокола <адрес обезличен>3 от <дата обезличена> осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором Свидетель №6 в присутствии двоих понятых и Волошина И.Ф. зафиксировано место ДТП - 3 км 590 м автодороги «Западный подъезд к <адрес обезличен> от 37,775 км автодороги «<адрес обезличен>»» с участием автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № 96 и электротрицикла (т. 1 л.д. 96-100).
Из письменных материалов уголовного дела судом установлено, что:
- протоколом осмотра места происшествия, которым <дата обезличена> следователем в участием двоих понятых и Волошина И.Ф. осмотрен участок автодороги «Западный подъезд к <адрес обезличен> от 37,775 км автодороги «<адрес обезличен>»» в районе 3 км 590 м, где зафиксировано ДТП, произошедшее между автомобилем «Toyota Corolla» под управлением Волошина И.Ф. и электроциклом «Volteco Trike» под управлением <ФИО>10. В ходе осмотра установлено, что до и после перекрестка имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, автомобиль «Toyota Corolla» расположен на правой полосе движения под углом передней частью к середине проезжей части (горизонтальной дорожной разметки), имеет деформацию капота преимущественно с левой стороны, повреждено левое переднее крыло, разбиты бампер с левой стороны и левая фара, в салоне автомобиля сработали подушки безопасности; трехколесный электроцикл расположен на левой обочине, передняя часть направлена в сторону заезда в СНТ №, а задняя часть – в сторону <адрес обезличен>; имеет повреждения: оторвано правое боковое зеркало, водительское сидение повреждено с левой стороны, спинка сидения отсоединена, корзина деформирована, задние световые приборы отсутствуют, в задней части рама вдавлена с повреждением металла. Также обнаружены следы торможения автомобиля «Toyota Corolla»: от правого переднего колеса - на правой полосе движения, след одинарный, находится на расстоянии 1 метра от места столкновения и 2,1 м от правого края проезжей части, конец следа расположен на расстоянии 1,7 м. от правого края проезжей части, длина следа 20,2 м. след торможения левого заднего колеса начинается на левой полосе движения на расстоянии 2,9 м. от левого края проезжей части и заканчивается на правой полосе движения, длина след 14,3 м., след одинарный. Осыпь мелких осколков и частей транспортных средств расположены на левой полосе движения. В ходе осмотра места происшествия произведено фотографирование и составлена схема ДТП, которая подписана водителем Волошиным И.Ф. и понятыми. С места происшествия изъяты электротрицикл «Volteco Trike», который помещен на стоянку <адрес обезличен>, и автомобиль «Toyota Corolla», который помещен на стоянку по адресу <адрес обезличен>А (т.1 л.д. 101-122);
- протоколом осмотра электротрицикла «Volteco Trike», у которого зафиксированы следующие повреждения: разрушена вся задняя часть корпуса, в т.ч. задние фонари, разрушена левая часть опоры сидения, деформированы кронштейны крепления и лопнула обшивка сидения по его задней поверхности, сломан левый кронштейн спинки сидения, спинка смещена и наклонена вправо, левый подлокотник повернут вверх до вертикального положения, сетчатая корзина из металлических прутьев, установленная на задней поверхности спинки сидения изогнута с образованием ее общего перекоса, в левой части крышки аккумулятора имеется вмятина со следами скольжения в виде потертостей, задняя часть рамы с нижней поперечиной загнута вниз, на правой половине корпуса редуктора заднего моста в задней части имеется пробоина с задиром металла, на задней поверхности корпуса редуктора заднего моста и кожуха правой полуоси имеются следы скольжения в виде обширных отслоений и потертостей (т. 1 л.д. 123-131); электротрицикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132), до решения суда передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д.133,134);
- протоколом осмотра автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком Е444ВС регион 96, автомобиля «Toyota Corolla», у которого зафиксированы следующие повреждения: разрушена левая блок-фара и левая противотуманная фара, левая часть облицовки переднего бампера, в левой передней угловой части капота имеется обширная вмятина с отслоениями лакокрасочного покрытия и следами скольжения в виде царапин и потертостей, которые направлены спереди назад, образованных притертостями белого цвета и расположенных в правой части машины, левая часть капота смещена назад, левое переднее крыло погнуто в передней части, на переднем ветровом стекле трещина, повреждена левая передняя стойка крыши и обломлена левая передняя часть обтекателя стекла левой передней двери, повреждены узлы и детали в левой передней части моторного отсека (т. 1 л.д. 135-142), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143), до решения суда хранится на охраняемой стоянке по адресу: <адрес обезличен>;
- заключением эксперта № от <дата обезличена> автотехнической экспертизы, согласно которого к моменту остановки автомобиль «Toyota Corolla» двигался со стороны пер. Новокирпичный в сторону дороги «<адрес обезличен> – <адрес обезличен> – <адрес обезличен>» (<адрес обезличен>) в процессе торможения с последующим заносом (боковым скольжением), при этом к моменту начала торможения левые колёса находились на полосе встречного движения и автомобиль смещался слева направо. Установить направление и траекторию движения электроцикла «Volteco Corolla (800W)», а также скорости движения обоих транспортных средств, не представляется возможным. Место столкновения автомобиля «Toyota Corolla» и электроцикла «Volteco Corolla (800W), располагалось до начала участка с осыпью мелких осколков транспортных средств длиной 17,1 м. Более точно установить расположение места столкновения транспортных средств, а также определить взаимное их расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Первоначальный контакт при столкновении произошёл между передней левой угловой частью автомобиля «Toyota Corolla» и задней частью слева электроцикла «Volteco Corolla (800W)», при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения мог составлять около 20-40 градусов (т.1 л.д.152-156);
- заключением эксперта № от <дата обезличена> дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которого повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, учитывая также обстоятельства ДТП, характерны для столкновения, которое по механизму является перекрёстным, попутным, косым, с блокирующим ударом, который был право-эксцентричным, как для электротрицикла «Вольтеко Трайк», так и для автомобиля «Тойота-королла», с первичным контактом левого заднего угла корпуса электротрицикла «Вольтеко Трайк» и левой передней части (переднего бампера) автомобиля «Тойота-королла» на расстоянии около 0,3 м от его левой габаритной плоскости; при этом угол между продольными осями транспортных средств (угол взаимного расположения) составлял около 35°.
В данном случае место столкновения электротрицикла «Вольтеко Трайк» и автомобиля «Тойота-королла» находилось на левой (по ходу движения автомобиля) полосе движения, на расстоянии менее 2,9 м от левого края проезжей части, до начала участка рассеивания осколков, в т.ч. не исключено, что оно могло находиться в пределах перекрёстка, но определить его более точно, а также определить положение обоих ТС на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Траектория движения автомобиля «Тойота-королла» после столкновения соответствует его следам торможения, зафиксированным при осмотре места ДТП, и является практически прямолинейной, а установить его траекторию перед столкновением и траекторию электротрицикла «Вольтеко Трайк», как перед столкновением, так и после столкновения, при отсутствии их следов, не представляется возможным.
Фактическое взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, установленное исследованием:
- не соответствует объяснениям водителя автомобиля «Тойота-королла», согласно которым электротрицикл «Вольтеко Трайк» выехал со второстепенной дороги на главную и при этом поворачивал налево, в сторону <адрес обезличен> (т.е. этот вариант является технически несостоятельным);
- соответствует версии органов предварительного следствия, согласно которой электротрицикл «Вольтеко Трайк» двигался по главной дороге, в направлении, попутном автомобилю «Тойота-королла», и стал поворачивать налево, в СНТ №. В данных дорожных условиях скорость автомобиля «Тойота-королла» перед началом торможения составляла более 55,1 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель электротрицикла «Вольтеко Трайк» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.2, а водитель автомобиля «Тойота-королла» – требованиями п.1.3 (приложение 2, разметка 1.1), п.9.11 и п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.170-229);
- протоколом осмотра следователем оптического диска CD-R «№», на котором имеются иллюстрационный материал и фотографии, сделанные в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, совершенного на 3 км 590 м автодороги «Западный подъезд к <адрес обезличен> от 37,775 км автодороги «<адрес обезличен>»» и оптического диска CD-R «LH3177 CE27181703 D3», на котором имеются фотографии, сделанные <дата обезличена> в ходе осмотра автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №1 л.д. 234-239); CD-R диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 240), хранятся при уголовном деле;
- заключением эксперта № от <дата обезличена> (экспертиза трупа) и дополнительным заключение эксперта № от <дата обезличена>, согласно которых смерть <ФИО>10, <дата обезличена> г.р., наступила вследствие сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа с повреждениями вещества, оболочек головного мозга и кровоизлиянием в его желудочки, кровоизлиянием кожного лоскута головы слева, параорбитальных гематом, ссадин поясничной области, локтевого отростка, коленного сустава слева, проекции правой пяточной области.
Повреждения, составляющие единый морфологический комплекс сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, конечностей прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти от травмирующих воздействий тупых твердых предметов с достаточной силой, и могут укладываться в единый механизм образования повреждений (удара с элементами сотрясения и давления), причиненных в результате столкновения водителя движущегося транспортного средства с другим движущимся транспортным средством. Указанные повреждения, в совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа №194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522, и с п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 08.04.2025 г., расценивается как тяжкий вред здоровью.
Основная часть повреждений расположена на левой стороне туловища пострадавшего, которая вероятнее всего и явилась первичным местом соприкосновения с травмирующим предметом; травмирующая сила была направлена перпендикулярно оси тела. Все повреждения на теле <ФИО>10, получены в короткий промежуток времени, одно за другим.
Смерть гр. <ФИО>10, <дата обезличена>р., констатирована <дата обезличена>, 20 ч 14 мин.
При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. <ФИО>20 Генриха <ФИО>6, <дата обезличена> г.р., не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, н-пропиловый спирты (т.2 л.д.12-19, 30-34);
- протоколом осмотра видеозаписей: "VIDEO№34.mp4", "VIDEO№35.mp4" на оптическом диске, представленном по запросу ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено, что <дата обезличена> в 18:26 по автодороге по <адрес обезличен> вблизи ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес обезличен> по правой полосе движения едет электротрицикл «Volteco Trike» под управлением <ФИО>10 в направлении СНТ №, а в 18:28:15 на этом же участке автодороги двигается в таком же направлении автомобиль «Toyota Corolla» под управлением Волошина И.Ф., а в 18:28:37 на этом же участке автодороги двигается в таком же направлении автомобиль «Шкода октавия» г.р.з. № под управлением Свидетель №2 (т. 2 л.д. 139-144); оптический диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.145), хранится при уголовном деле.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленным в судебном заседании, что <дата обезличена> около 18:37 в <адрес обезличен> водитель Волошин И.Ф., управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № 96, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, в нарушение п. 9.1.1, п. 10.1, п.11.1 ПДД РФ и разметки 1.1, с целью совершения обгона электротрицикла «Volteco Trike» под управлением <ФИО>10, двигавшегося впереди него в попутном направлении и совершавшего маневр поворот налево в сторону СНТ №, выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную обстановку и реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, не уступил дорогу электротрициклу под управлением <ФИО>10 и допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего <ФИО>10 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых в этот же день в 20:14 скончался в ГАУЗ СО «Краснотурьнская городская больница».
Признательные показания Волошина И.Ф. в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, дополняя друг друга. Оснований для самооговора Волошина И.Ф. и оговора его другими лицами судом не установлено.
Экспертное заключение № от <дата обезличена> дополнительной автотехнической экспертизы и сделанные в нем выводы, суд находит научно обоснованными, верными, соответствующими данным материалов уголовного дела (показаниям свидетелей и потерпевших, судебно-медицинской экспертизе, протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП и механических повреждений, обнаруженных на транспортных средствах). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причиненный в результате ДТП потерпевшему <ФИО>10 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Волошиным И.Ф. п. 9.1.1, п. 10.1, п.11.1 ПДД РФ и разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
При указанном, суд квалифицирует действия Волошина И.Ф.:
- по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая подсудимому Волошину И.Ф. меру уголовного наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Волошин И.Ф. совершил по неосторожности оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории средней тяжести.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Волошин И.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является совместным, является индивидуальным предпринимателем, активно занимается благотворительностью для нужд СВО, под наблюдением у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит, но имеет заболевание, в плановом лечении которого нуждается, при этом инвалидности не имеет и является трудоспособным, в течение последнего года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у Волошина И.Ф. полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим и частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда одному из потерпевших, принятие участия в благотворительной деятельности, а также оказание содействия сожительнице в воспитании и содержании ее двоих несовершеннолетних детей.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у Волошина И.Ф. малолетнего ребенка (<дата обезличена> г.р.).
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного Волошиным И.Ф. преступления и вышеприведенные данные о личности подсудимого, то в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ с лишением права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для назначения Волошину И.Ф. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку исходя из установленных судом данных о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, обстоятельств дела, суд находит, что достижение целей уголовного наказания в отношении Волошина И.Ф. возможно без его изоляции от общества путем отбытия более мягкого вида наказания.
При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении Волошина И.Ф. положений части 6 статьи 15 УК РФ (о снижении категории преступления).
Правовых оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, а также каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ по делу, суд также не усматривает.
Оснований для обсуждения судом возможности применения положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении) не имеется, поскольку к принудительным работам условное осуждение не назначается.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить подсудимому Волошину И.Ф. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с возмещением затрат на организацию похорон погибшего <ФИО>10, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Волошин И.Ф. как гражданский ответчик исковые требования признал, но просил определить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина Волошина И.Ф. в причинении по неосторожности смерти <ФИО>10 следствие нарушений Правил дорожного движения, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются обоснованными.
С учетом ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевших, потерявших близкого им человека (мужа и отца), степень вины Волошина И.Ф. (неосторожная форма вины), а также его материальное положение.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные ими страдания.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Волошина И.Ф. в пользу потерпевших до 1 000 000 руб. в пользу каждого. При этом, учитывая выплаченную Волошиным И.Ф. потерпевшему Потерпевший №1 денежную сумму в размере 800 000 рублей, суд находит необходимым удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда с учетом указанной выплаты и взыскать с Волошина И.Ф. в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей.
В части предъявленных потерпевшей Потерпевший №3 исковых требований о возмещении ей материального ущерба, связанного с организацией похорон отца в сумме 303 330 рублей, то суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная сумма в части понесенных фактических расходов подтверждена представленными платежными документами (т. 2 л.д. 93-102).
Заявление прокурора г. Краснотурьинска о взыскании с подсудимого Волошина И.Ф. процессуальных издержек по делу за выплаченное эксперту вознаграждение в размере 40 000 рублей при производстве дополнительной автотехнической экспертизы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведенная экспертом ЧСЭУ «Константа Плюс» Старосельским КВ. была оплачена в размере 40 000 рублей из федерального бюджета, при этом проводивший её эксперт действовал не порядке служебного задания.
Поэтому расходы, понесенные на производство данной экспертизы, являются процессуальными издержками, вопрос о взыскании которых разрешается судом.
Волошин И.Ф. выразил согласие со взысканием с него данных процессуальных издержек.
Принимая во внимание возраст и трудоспособность Волошина И.Ф. в отсутствие инвалидности, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ в отсутствие фактических и правовых оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд, с одновременным учетом характера вины, степени ответственности за преступление, его анкетных данных и имущественного положения полагает, что вышеприведенные процессуальные издержки, вызванные вознаграждением эксперту, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам:
- электротрицикл «Volteco Trike», изъятый <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - участка в районе 3 км 590 м автодороги «Западный подъезд к <адрес обезличен> от 37,775 км автодороги «<адрес обезличен>»», и переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – подлежит оставлению в распоряжении указанного потерпевшего, как одного из наследников погибшего собственника данного транспортного средства;
- видеозаписи: "VIDEO№34.mp4", "VIDEO№35.mp4" на оптическом диске, представленном по запросу ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, оптический диск CD-R «№», на котором имеются иллюстрационный материал и фотографии, сделанные в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>; оптический диск CD-R «LH3177 CE27181703 D3», на котором имеются фотографии, сделанные <дата обезличена> в ходе осмотра автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № регион 96 - необходимо оставить при уголовном деле;
- автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № 96, изъятый <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия и находящийся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес обезличен> – необходимо конфисковать в доход государства согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудие совершения преступления, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому (т. 1 л.д. 90) и было использовано Волошиным И.Ф. для достижения преступного результата.
Также, суд находит необходимым сохранить наложенный постановлением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 177) арест автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № 96 до исполнения приговора суда в части конфискации данного транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВОЛОШИНА И. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Волошина И.Ф. к месту отбытия наказания в исправительный центр, куда ему в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, с исчислением срока с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного Волошина И.Ф. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворить частично.
Взыскать с Волошина И. Ф. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере и 1 303 330 (один миллион триста три тысячи триста тридцать) рублей.
Заявление прокурора <адрес обезличен> о взыскании с Волошина И.Ф. процессуальных издержек удовлетворить.
Взыскать в доход федерального бюджета с Волошина И. Ф. процессуальные издержки по делу в размере 40 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- электротрицикл «Volteco Trike» - оставить в распоряжении Потерпевший №1;
- оптический диск с видеозаписями из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес обезличен>; оптический диск CD-R «№» с фотографиями с осмотра места происшествия от <дата обезличена>; оптический диск CD-R «LH3177 CE27181703 D3» с фотографиями осмотра автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № регион 96 - хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № 96, находящийся на охраняемой стоянке по адресу: <адрес обезличен> – конфисковать, обратив в доход государства, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Сохранить наложенный постановлением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> арест автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № регион 96 до исполнения приговора суда в части конфискации данного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.