ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сумбаевой С.П., при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С., прокурора г. Краснотурьинска Романова К.М., помощника прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В., подсудимой Гольбек С.В., ее защитника адвоката Ершова С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОЛЬБЕК С. В., <данные изъяты> не судимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Гольбек С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено Гольбек С.В. на территории муниципального образования муниципальный округ Краснотурьинск при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> в период с 11:00 часов до 14:00 часов, точное время органами предварительного следствия не установлено, Гольбек С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен>, обнаружила, лежащий на диване, кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 Тогда, Гольбек С.В., с целью внезапно возникшего у нее преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире лица спят и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, прошла к дивану, откуда взяла кошелек из которого достала и тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 74 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.
После чего, Гольбек С.В. с похищенными денежными средствами, с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Гольбек С.В. виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, в присутствии защитника после консультации с ним поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Государственный обвинитель Романова А.В. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в заявлении на л.д.50, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке по ходатайству подсудимой.
Гольбек С.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником.
В связи с указанным выше суд находит ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
Суд квалифицирует действия Гольбек С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя подсудимой Гольбек С.В. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Так, подсудимая Гольбек С.В., являясь исполнителем, совершила умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Гольбек С.В. по месту жительства соседями характеризуется положительно, в течение года привлекалась к административной ответственности (ч. 1 ст.20.20, ст.20.21 КоАП РФ), состоит на проф.учете, как родитель, не исполняющий обязанности по воспитанию детей, семья Гольбек С.В. состоит на персонифицированном учете, как находящаяся в социально опасном положении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений протерпевшему.
В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) суд учитывает заявление Гольбек С.В. с признанием вины, в совокупности с ее поведением на стадии следствия, полными признательными показаниями, изобличающими себя в совершении преступления.
Наличие несовершеннолетних, а также малолетних детей у подсудимой Гольбек С.В. суд не может учесть в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст.61 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку указанные смягчающее обстоятельство уголовный закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, тогда как при рассмотрении уголовного дела установлено, что Гольбек С.В. такие обязанности выполняла ненадлежащим образом, была лишена родительских прав.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает у подсудимой Гольбек С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается расписками потерпевшего.
При назначении наказания суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Гольбек С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению преступления явился корыстный мотив.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой, не трудоустроенной, но трудоспособной, имеющегося характеризующего материала, в целях профилактики совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Правовых оснований для применения положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении Гольбек С.В. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой части 6 статьи 15 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой.
Возможность применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) к наказанию в виде обязательных работ законодателем не предусмотрена.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований для применения к Гольбек С.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства:
- кошелек, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, хранится у потерпевшего Потерпевший №1 до решения суда, оставить в распоряжении Потерпевший №1,
- куртка, изъятая у подозреваемой Гольбек С.В., хранится у подозреваемой Гольбек С.В. до решения суда, оставить в распоряжении Гольбек С.В.,
- детализация состоявшихся телефонных соединений абонентского номера, которым пользуется обвиняемая Гольбек С.В., хранится при уголовном деле до решения суда, оставить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая во внимание, что дело в отношении Гольбек С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ГОЛЬБЕК С. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Осуществление надзора за осужденной при отбывании наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденной.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Гольбек С.В. без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Освободить Гольбек С.В. от несения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- кошелек потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1,
- куртка подозреваемой Гольбек С.В., оставить в распоряжении Гольбек С.В.,
- детализация состоявшихся телефонных соединений абонентского номера, которым пользуется обвиняемая Гольбек С.В., оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции приглашенными им защитниками или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева