ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Микулович Е.А., потерпевшего Г.Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курчатовского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:
МИКУЛОВИЧ ЕЛЕНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
в Курчатовский районный суд г. Челябинска на основании определения мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска поступило заявление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции П.П.В. о привлечении к административной ответственности Микулович Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Микулович Е.А. оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Так, 25 апреля 2026 года в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, водитель Миклович Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Toyota Roomy», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Н.Е., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Микулович Е.А. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, подтвердила правильность изложенных в протоколе и иных документах фактических обстоятельствах, просила строго её не наказывать и не лишать права управления транспортными средствами, поскольку осуществляет уход за инвалидом <данные изъяты>, причиненный Г.Н.Е. возместила в полном объеме, принесла ему извинения, которые Г.Н.Е. принял. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью.
Потерпевший Г.Н.Е. сообщил, что причиненный ему ущерб Микулович Е.А. возместила в полном объеме, претензии к последней у него отсутствуют, просил строго не наказывать Микулович Е.А., пояснив, что последняя принесла ему извинения, которые он принял, не возражал против прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Микулович Е.А., потерпевшего Г.Н.Е., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт совершения Микулович Е.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:
- заявлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции П.П.В. о привлечении к административной ответственности Микулович Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микулович Е.А., который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Микулович Е.А. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в протоколе;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенного сопоставления повреждений на транспортных средствах обнаружены общие совпадающие признаки, в совокупности с установленным направлением взаимодействия, отобразившиеся на автомобиле «Toyota Roomy», государственный регистрационный знак № (совпадает с механизмом заявленного происшествия), не исключают возможности того, что при условиях, зафиксированных в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могло иметь место незначительное (по степени интенсивности механизма образования) касательное скользящее взаимодействие. Однако, в связи с тем, что в процессе сравнительного исследования не установлены какие-либо идентификационные, частные признаки (по причине незначительности обнаруженных повреждений), позволяющие решить вопрос о том, что отобразившиеся на правом зеркале заднего вида автомобиля «Toyota Roomy», государственный регистрационный знак №, повреждения возникли непосредственно от контакта с предоставленным на осмотр автомобилем «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то в категоричной форме не представляется возможным сделать вывод о том, что выявленные в процессе проведения исследования повреждения, расположенные на правом зеркале заднего вида автомобиля «Toyota Roomy», государственный регистрационный знак № возникли при взаимодействии с левым зеркалом заднего вида автомобиля «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак №
- актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак № (которым управляла Микулович Е.А.), у которого видимых повреждений не обнаружено;
- актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль «Toyota Roomy», государственный регистрационный знак № (владелец Г.Н.Е.), у которого обнаружено повреждение правого зеркала;
- фотоматериалами;
- объяснением Микулович Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. при движении по <адрес> в крайней правой полосе при пересечении <адрес> она пропустила автомобиль, водитель которого снизил скорость и начал мешать её движению, а также сообщил, что она повредила тому автомобиль. При осмотре автомобилей каких-либо повреждений она не обнаружила;
- карточкой учета транспортного средства «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак <адрес>
- схемой места административного правонарушения;
- объяснением Г.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при движении по <адрес> справа от него оказалась машина, и произошло ДТП. После разговоров через окно он остановился, виновник ДТП скрылся;
- видеозаписью, из которой следует, что при пересечении перекрестка перед пешеходным переходом происходит стремительное сближение автомобилей, движущихся в крайнем правом ряду и втором ряду.
Перечисленными доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и установления фактических обстоятельств, подтверждается виновность Микулович Е.А. во вменяемом правонарушении.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, собранными доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Микулович Е.А. стала участником ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Roomy», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, и являясь таковым оставила место ДТП.
В рассматриваемой ситуации Микулович Е.А., после того как совершила ДТП, обязана была руководствоваться Правилами дорожного движения, однако, имея реальную возможность соблюдения данных Правил, не выполнила их требования, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Характер осуществляемого Микулович Е.А. движения и обстоятельств, при которых оно совершалось, а также с учетом очевидности расположения автомобиля потерпевшего, повреждение автомобиля «Toyota Roomy», государственный регистрационный знак №, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие было для Микулович Е.А. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае водитель в условиях очевидности для неё возможности причинения вреда другому участнику, проигнорировала случившееся событие, не выполнила предусмотренные законом и оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем судья отвергает доводы стороны защиты о том, что Микулович Е.А. не заметила столкновения машин.
Выводы экспертизы, проведенной по делу, являются объективным доказательством виновности и объяснения привлекаемого к административной ответственности лица о том, что она не заметила столкновения, следует считать надуманными.
Действия Микулович Е.А., допустившей нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
При назначении виновной вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, являются признание Микулович Е.А. своей вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Тем самым законодатель предоставил возможность, в том числе судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Микулович Е.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ущерб потерпевшей возмещен, в связи с чем имеются основания для признания совершенного Микулович Е.А. административного правонарушения малозначительным.
Таким образом, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо тяжких последствий, личность виновной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным освободить Микулович Е.А. от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.
Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МИКУЛОВИЧ ЕЛЕНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, <данные изъяты> прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить Микулович Елене Алексеевне устное замечание.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.В. Красносельская