ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сумбаевой С.П., при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д., подсудимого (гражданского ответчика) Путилова М.В., его защитника – адвоката Сахно В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПУТИЛОВА М. В., <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса российской Федерации, установил:
Путилов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».
Преступление совершено на территории муниципального образования - городской округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:
13.06.2026 в период времени с 18:39 часов до 18:45 часов Путилов М.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Свердловская область г. Краснотурьинск, ул. Чапаева, 47, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витринам с товарами и умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений взял и спрятал в карманы своей одежды товары:
- Мистер Лис Сидр Яблочный газ 4,5% 0,43 л ж/б с кл (ОПХ):24 - 4 банки стоимостью 94 рубля 99 копеек за 1 банку, а всего на сумму 379 рублей 96 копеек,
- БОНДЮЭЛЬ Брускетта Сладкий перец 220г ст/б:6 - 1 банку стоимостью 239рублей 99 копеек,
- СИБАГРО Бекон по-английски к/в 350г в/у (Хороший вкус):6 - 1 упаковку стоимостью 169 рублей 99 копеек.
После чего Путилов М.В. с похищенным товаром прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив товар и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным.
В это время сотрудник указанного магазина, обнаружив преступные действия Путилова М.В., направленные на хищение товара, принадлежащего АО «Тандер», остановила последнего у выхода из магазина, потребовав вернуть либо оплатить товар, находящийся у Путилова М.В.
Однако, Путилов М.В. проигнорировал указанные требования, выбежал из магазина, скрывшись с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате действий Путилова М.В. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 789 рублей 94 копейки.
В судебном заседании подсудимый Путилов М.В. в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном ему обвинении.
Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевший в письменном заявлении (л.д.113) не возражали против рассмотрения дела в отношении Путилова М.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Путилов М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.
Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Инкриминируемое Путилову М.В. преступление по ч. 1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
Суд квалифицирует действия Путилова М.В. по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая подсудимому Путилову М.В. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Путилов М.В. совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности.
Согласно данных о личности подсудимого судом установлено, что Путилов М.В. регистрации по месту жительства не имеет, проживает у знакомых, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (ч. 1 ст.20.20, ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ у Путилова М.В. суд учитывает полное признание своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба.
Заявление, написанное Путиловым М.В., о признании вины в совершенном преступлении, в совокупности с его признательными показаниями на стадии дознания, суд находит возможным учесть согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Путилов М.В. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о своей причастности<данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, а также характеристику личности Путилова М.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет регистрации по месту жительства, не трудоустроен, но трудоспособен, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, т.к. принято решение о назначении Путилову М.В. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.
Каких-либо обстоятельств либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Отсутствуют также правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), т.к. принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не может быть признано условным.
В период дознания Путилову М.В. мера пресечения не избиралась, суд находит, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования АО «Тандер» о взыскании материального ущерба на сумму 379 рублей 96 копеек, суд согласно требований ст. 1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый Путилов М.В., как гражданский ответчик, исковые требования признал полностью, причиненный преступлением материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем с Путилова М.В. подлежит взысканию в пользу АО «Тандер» 379 рублей 96 копеек.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему:
- диск с видеозаписью из магазина «Магнит», изъятый при осмотре места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению в уголовном деле,
- 1 банка Бондюэль Брускетта Сладкий перец 220 г, 1 упаковка Сибагро Бекон по-английски 350 г, изъятые у подозреваемого Путилова М.В., переданные на хранение представителю потерпевшего <ФИО>8, оставить в распоряжении АО «Тандер».
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Путилова М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 7519 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи Путилову М.В. в период дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
ПУТИЛОВА М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
Осуществление надзора за осужденным Путиловым М.В. при отбывании наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Путилову М.В. без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск АО «Тандер» к Путилову М.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Путилова М.В. в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 379 рублей 96 копеек
Освободить Путилова М.В. от несения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью из магазина «Магнит», изъятый при осмотре места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению в уголовном деле,
- 1 банка Бондюэль Брускетта Сладкий перец 220 г, 1 упаковка Сибагро Бекон по-английски 350 г, изъятые у подозреваемого Путилова М.В., переданные на хранение представителю потерпевшего <ФИО>8, оставить в распоряжении АО «Тандер».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева