РЕШЕНИЕ
ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское
Притобольный район 14 января 2025 года
Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Евгений Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Предеина Александра Петровича, и жалобу старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Достовалова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 12.07.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Предеина Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 12.07.2024 (резолютивная часть вынесена 09.07.2024) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Предеина А.П. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Старший госинспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Достовалов Н.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что имеются основания для отмены постановления, так как судом не дана соответствующая оценка действиям Предеина А.П., неверно трактована норма Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646, а именно: пункту 15.5.3, который гласит, что при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна, плавучих и иных транспортных средствах, рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещено. Исходя из положений пункта 35.1.1 и 35.2 Правил рыболовства Предеину запрещено было находиться на реке Чернавка с запрещенным для любительского вылова водных биоресурсов орудием лова – одной сетью из лески. Доводы мирового судьи о том, что материалами дела не подтверждается совершение Предеиным деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку уже нахождение с запрещенным орудием лова на рыбохозяйственном водоеме, с умыслом его применения или без такового, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку допущенные мировым судьей нарушения по делу носят существенный процессуальный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. Помимо этого, мировым судьей, в нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не была направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление мировым судьей направлено лишь 05.12.2025 и только после двух запросов в его адрес, о чем свидетельствует дата на почтовом конверте, в связи с чем, дать оценку его законности в установленный законом срок не представилось возможным. В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании старший госинспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Достовалов Н.М. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Предеин А.П., не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении не представил. Судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Предеина А.П.
Изучив жалобу, заслушав участника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Судья не находит оснований полагать, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 12.07.2024, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, получило по почте 08.12.2025, жалоба подана 16.12.2025 в предусмотренный законом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут Предеин А.П. находился на берегу рыбохозяйственного водоема – река Чернавка в районе д. <адрес>, в запрещенный для добычи (вылова) нерестовый срок (период) с запрещенным орудием лова для любительского рыболовства - сетью из лески с ячеей 50 мм длиной 20 метров, применение которой запрещено.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Предеиным А.П. правил, регламентирующих рыболовство, поскольку нахождение на берегу рыбохозяйственного водоема с запрещенным орудием лова для любительского рыболовства не свидетельствует о совершении действий по вылову водных биоресурсов.
Изложенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с решением мирового судьи сводятся к утверждению, что в действиях Предеина А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаясь с оценкой имеющихся доказательств и установленных на их основании обстоятельств, должностное лицо полагает необоснованным прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, но не указывает на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к принятию незаконного процессуального решения по делу.
Между тем приведенные в жалобе доводы не являются основанием для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Предеина А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 5 мая 2024 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Между тем, податель настоящей жалобы таким лицом не является, а потому, учитывая, что производство по данному делу прекращено, при этом установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения Предеина А.П. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, принимая во внимание, что в силу положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот к худшему для осужденного (оправданного) при рассмотрении жалобы на постановление, как правило, не допустим, а существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр судебного акта, мировым судьей, не допущено, - возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.
Несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела и толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, достаточным основанием для признания судебного акта незаконным не является.
Из анализа положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Иная точка зрения заявителя на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе, не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Предеина Александра Петровича, отмене не подлежит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Предеина Александра Петровича, оставить без изменения, жалобу старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Достовалова Н.М. - без удовлетворения
Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора, путем принесения жалобы или протеста в суд, правомочный их рассматривать.
Судья Е.Н. Ануфриев.