ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
03 декабря 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» к Бойцову Д. С., Бойцовой Е. В. о возложении обязанности по совершению действий, установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее ООО УК «Коммунальный стандарт») обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Бойцову Д.С., Бойцовой Е.В. о возложении обязанности по совершению действий, в обоснование указав, что Бойцов Д.С. и Бойцова Е.В. с <дата обезличена> являются совместными собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>56. При проведении планового осмотра многоквартирного жилого <адрес обезличен> выявлено размещение и эксплуатация в лифтовом холле кладовой на 5 этаже 2 подъезда, что является нарушением п. 16 Правил противопожарного режима. Пользование кладовой осуществляется ответчиками. Истец просит обязать ответчиков демонтировать перегородку со встроенным дверным проемом и дверью, образующих самовольно возведенную кладовую, расположенную слева от лифтовой шахты на пятом этаже во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. по 10 000 рублей с каждого.
В судебное заседание представитель истца ООО УК «Коммунальный стандарт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления смс - сообщения (л.д.52), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.50). В адрес суда от представителя истца ООО УК «Коммунальный стандарт» Буровой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками (л.д.42-43).
Ответчики Бойцов Д.С., Бойцова Е.В., действующая также в интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетних Бойцовой Е.В., Бойцовой К.Д., Бойцова А.Д., в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения и направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д. 49,51,54), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.50), о причинах неявки суд не известили.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство по следующим основаниям.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Установлено, что отказ истца от исковых требований обусловлен нежеланием поддерживать заявленные требования в дальнейшем в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах отказ истца от исковых требований не противоречит закону (Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации) и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее письменное заявление, имеющиеся в материалах дела (л.д.42-43).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, то есть 14000 руб. (из расчета: 20 000 руб. х 70%).
Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками, однако истец не настаивает на взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО УК «Коммунальный стандарт» при подаче иска, в размере 30% взысканию с ответчиков не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» Буровой Е.А. от иска к Бойцову Д. С., Бойцовой Е. В. о возложении обязанности по совершению действий.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» к Бойцову Д. С., Бойцовой Е. В. о возложении обязанности по совершению действий прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» государственную пошлину в размере 14 000 руб. 00 коп., уплаченную 24.10.2025 года по платежному поручению №669 в Казначейство России (ФНС России)
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.