ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
11 декабря 2025 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Никитину В. Е., Никитину В. Е., Костиной А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, Швецовой Т. А., администрации муниципального округа Краснотурьинск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее ООО «Компания «Рифей») обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу <ФИО>1, указав в обоснование, что <ФИО>1 являлся собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>1 умер <дата обезличена>. За период с 01.08.2022 по 31.08.2024 года образовалась задолженность за коммунальные услуги (обращение с твердыми коммунальными отходами) в сумме 1475,04 руб., начислены пени за период с 13.09.2022 по 02.09.2025 года в размере 592,92 руб. Истец просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества умершего <ФИО>1 задолженность за коммунальные услуги (обращение с твердыми коммунальными отходами) за период с 01.08.2022 по 31.08.2024 года в размере 1475, 04 руб., пени в сумме 592,92 руб., с последующим начислением их на сумму долга по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения обязательства, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением судьи от 07.11.2025 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены нотариальная палата Свердловской области, администрация Кушвинского муниципального округа (л.д.25-26).
Определением суда от 21.11.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никитин В. Е., <дата обезличена> года рождения, Никитин В. Е., <дата обезличена> года рождения, <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя Костиной А. В., <дата обезличена> года рождения, Швецова (ранее <ФИО>13) Т. А., <дата обезличена> года рождения, администрация муниципального округа Краснотурьинск (л.д.55-56).
Представитель истца ООО «Компания «Рифей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д.80) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.58), в исковом заявлении представитель ООО «Компания «Рифей» Третьякова О.И., действующая на основании доверенности от 14.05.2025 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.6 оборотная сторона).
Ответчики Никитин В.Е., Никитин В.Е., Костина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Никитина В.Е., Швецова (ранее <ФИО>13) Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.79, 82-85), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.58), о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика администрации муниципального округа Краснотурьинск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д.81), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.58), в адрес суда от представителя администрации муниципального округа Краснотурьинск Сенотрусовой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2025 года, поступили возражения относительно удовлетворения заявленных требований к администрации муниципального округа Краснотурьинск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. (л.д.71-72).
Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 с <дата обезличена> являлся собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2025 года (л.д.32-36).
<ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата обезличена> (л.д.49).
Из искового заявления следует, что ООО «Компания «Рифей» обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к наследственному имуществу <ФИО>1, в котором просит взыскать задолженность за коммунальные услуги (обращение с твердыми коммунальными отходами) за период с 01.08.2022 по 31.08.2024 года в размере 1475,04 руб., пени в сумме 592,92 руб.
Поскольку задолженность за период с 01.08.2022 по 31.08.2024 года за обращение с твердыми коммунальными отходами образовалась после смерти <ФИО>1, умершего <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что данный долг не является долгом наследодателя и не может быть включен в наследственную массу, в связи с чем данный спор не связан с наследованием долга наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как уже установлено в судебном заседании, <ФИО>1 с 04.05.2012 года являлся собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> (л.д.32-36).
<ФИО>1 умер <дата обезличена>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата обезличена> (л.д.49).
Согласно справке ООО «Краснотурьинский Расчетный Центр» от <дата обезличена>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства Костина (ранее <ФИО>13) А. В., <дата обезличена> года рождения, с <дата обезличена> Никитин В. Е., <дата обезличена> года рождения (сын <ФИО>1), с <дата обезличена> Никитин В. Е., <дата обезличена> года рождения (сын <ФИО>1), с <дата обезличена> <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения (сын <ФИО>1), с <дата обезличена> <ФИО>6, <дата обезличена> года рождения (л.д.77).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил (далее - Правила N 354).
В соответствии с Правилами N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения N 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из приложенной к иску финансовой выписки следует, что размер задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами за спорный период определен, исходя из нормативов потребления в соответствии с количеством лиц, зарегистрированных в жилом помещении, то есть исходя из 5 зарегистрированных в спорной квартире потребителей.
Поскольку установлено, что указанные требования не связаны с наследованием долга наследодателя, учитывая, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, в том числе бывший член семьи, сохраняющие право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, взыскиваемая сумма задолженности рассчитана исходя из количества зарегистрированных и проживающих по спорному адресу граждан и не превышают пятисот тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, заявленным к должникам Никитину В.Е., Никитину В.Е., Костиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Никитина В.Е.
Истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение истца в порядке приказного производства по требованию о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (обращение с твердыми коммунальными отходами) к должникам Никитину В.Е., Никитину В.Е., Костиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Никитина В.Е.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Никитину В. Е., Никитину В. Е., Костиной А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, Швецовой Т. А., администрации муниципального округа Краснотурьинск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Судья: (подпись) Чумак О.А.