РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., с участием представителя истца Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спициной Светланы Владимировны к Шиткиной Е. О. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, установил:
представитель Спициной С.В. – Велижанина Т.А., действующая на основании доверенности от 05.11.2025, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском Щиткиной Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование требований указала, что Спицина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в вечернее время произошло затопление жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры ответчика Щиткиной Е.О. Прибывшая на место бригада аварийной службы установила, что в <адрес обезличен> вырвало кран-буксу на вентиле на подводке к радиатору отопления, что является имуществом ответчика. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, согласно заключению эксперта, составила 369 869 руб. 75 коп. Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере, определенном на основании заключения эксперта <ФИО>13, в размере 247829 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта 33 000 руб., государственную пошлину в размере 8435 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 22.12.2025 уточнены данные об ответчике, которой является Шиткина Е. О., <дата обезличена> года рождения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена законный представитель несовершеннолетнего собственника <адрес обезличен> <ФИО>2 М.А. - Шаньгина А. О..
Истец Спицина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена путем направления телефонограммы (л.д. 2 т. 2).
В судебном заседании представитель истца Велижанина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в связи с виновными действиями ответчика <ФИО>2 Е.О. нарушены права истца Спициной С.В. Залив квартиры, принадлежащей истцу произошел в связи с ненадлежащим содержанием <ФИО>2 Е.О. внутриквартирного сантехнического оборудования. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена на основании экспертного заключения, изготовленного по определению суда. С данным заключением она согласна, в связи с чем уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с целью мотивации <ФИО>2 Е.О. к наиболее быстрому исполнению решения суда.
Ответчик <ФИО>2 Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена путем направления телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 248 т.1), ранее в судебном заседании поясняла, что в жилом помещении по <адрес обезличен>36 проживает она и <данные изъяты> <ФИО>5. Указанная квартира была приобретена в период брака, когда умер ее супруг наследство после его смерти принял его сын от первого брака – <ФИО>2 в лице законного представителя. Фактически <ФИО>2 и его мама в квартире никогда не проживали и сантехническим оборудованием не пользовались. Она факт затопления и причину, установленную сотрудниками управляющей компании, не оспаривает.
Третье лицо Шаньгина А.О., представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток и размещения информации на официальном сайте суда ( л.д. 247 т.1, л.д. 1 т.2). Отзывов по существу иска третьи лица не предоставили.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Как следует из материалов дела, истец Спицина С. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>33. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома (л.д.106,107 т.1).
Из пояснений представителя истца следует, что <дата обезличена> квартира Спициной С.В. была затоплена из жилого помещения, расположенного выше – <адрес обезличен>.
Данные доводы истца не оспариваются ответчиком <ФИО>2 Е.О., а также подтверждены актами о затоплении, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «УО «ТеплоКомСервис» (л.д. 13,14 т.1), согласно которым <дата обезличена> в 23:45 часов от собственника <адрес обезличен> поступила заявка в аварийную службу ООО «РЭМП» о течи из системы отопления. По приезду аварийной службы было выявлено, что в <адрес обезличен> вырвало кран-буксу на вентиле на подводке к радиатору отопления (зона ответственности собственника <адрес обезличен>). На день обследования комиссией установлено, что в результате залива в нижерасположенной <адрес обезличен> пострадали: большая комната, кухня, прихожая, гардеробная, спальная комната, ванная комната.
Из фотоматериала, предоставленного управляющей компанией ООО «УО ТеплоКомСервис», видно, что в квартире ответчика заменены радиаторы отопления, на подводке к радиатору отопления установлен регулировочный кран (л.д. 118-119).
В соответствии с актом, составленным сотрудниками управляющей организации при повторном обследовании <дата обезличена>, выявлен следующий объём повреждений <адрес обезличен>: в большой комнате наблюдается вздутие ламината по стыкам, на потолке по водоэмульсионному набелу наблюдаются сухие желтые пятна; в кухне по периметру всей комнаты на потолке по водоэмульсионному набелу и стенам, покрытым сухой штукатуркой, наблюдаются сухие, желтые подтеки; в прихожей в углу у двери в кухню на стене по сухой штукатурке и на потолке вокруг люстры наблюдаются сухие подтеки; в гардеробной на потолке и стенах также сухие, желтые пятна; в коридоре на стене между санузлом и ванной комнатой по сухой штукатурке наблюдается темный подтек; в ванной комнате произошла незначительная деформация дверной коробки; в спальной комнате на потолке и стене наблюдаются сухие, желтые подтеки, на полу наблюдается вздутие ламината по стыкам.
Оснований не доверять информации, изложенной в актах, у суда не имеется.
Кроме того, в дело предоставлены копия журнала вызовов аварийной службы и акты аварийных работ, из которых следует, что <дата обезличена> в 23:45 поступил вызов от собственника <адрес обезличен>. Прибыв на место аварии, слесари сбросили воду с системы отопления, заменили сорванный терморегулятор на отсекающий вентиль, повторно выполнили заполнение системы водой, после чего течь началась в другой комнате, вновь сбросили воду с системы и произвели замену вентиля в месте протечки, заполнили систему. Причина затопления: в комнате <адрес обезличен> сорвало кран-буксу на терморегуляторе на подводке к радиатору. В результате залива затопило <адрес обезличен>, №. Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами (л.д. 117-139).
Таким образом, затопление квартиры истца произошло в связи со срывом кран-буксы на терморегуляторе на подводке к радиатору отопления в <адрес обезличен>, что является зоной ответственности собственника жилого помещения.
Долевыми собственниками указанного жилого помещения являются ответчик Шиткина Е. О. (2/5 доли), а также несовершеннолетние дети - <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения (1/15 доли) и <ФИО>5, <дата обезличена> года рождения (8/15 доли) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - л.д. 103-105).
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку в судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>36 принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>2 Е.О., именно на данное лицо возложена законом обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав соседей. Собственник <ФИО>5 является несовершеннолетним ребенком ответчика <ФИО>2 Е.О., она управляет его имуществом и несет за него ответственность. Собственник <ФИО>2 в жилом помещении никогда не проживал, о чем указала ответчик в судебном заседании, квартирой не пользуется, за состоянием сантехнического оборудования жилого помещения не следит, в связи с чем он и его законный представитель не должны нести ответственность перед истцом.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу Спициной С.В. в связи с затоплением <дата обезличена> её жилого помещения, должна быть возложена на ответчика <ФИО>2 Е.О. в полном объеме.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется следующим.
Для проведения оценки рыночной стоимости ремонта жилого помещения истец Спицина С.В. обратилась в ООО «Урал-Оценка», экспертом указанной организации <ФИО>11 было составлено экспертное заключение №/к (л.д. 18-94).
В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>33, составила 369 869 руб. 75 коп.
При этом, стоимость ремонта определена исходя из следующего расчета:
- подготовительные работы (вынос и расстановка мебели 14000 руб. - 10 часов),
- ремонт в зале площадью 17,10 кв.м. (настил, демонтаж, зачистка потолка, удаление обоев, грунтовка стен, поклейка обоев, грунтование потолка, штукатурка потолков, покраска потолка, укладка ламината, монтаж плинтуса, люстры, розеток, выключателей и т.д.), итого стоимость работ и материалов - 98 394 руб.;
- ремонт в кухне (настил, демонтаж, удаление краски со стен, зачистка потолка, грунтование потолка, покраска потолка, грунтовка стен, окраска стен, монтаж люстры, розеток, выключателей, дверной коробки, дверного полотна и т.д.), итого стоимость работ и материалов – 66 698 руб.;
- ремонт в гардеробной (настил, удаление краски со стен, снятие штукатурки, зачистка потолка, демонтаж, грунтование потолка, покраска потолка, грунтовка стен, оштукатуривание стен, окраска стен и т.д.), итого стоимость работ и материалов – 19 932 руб.;
- ремонт в прихожей (настил, демонтаж, зачистка потолка, удаление краски со стен, снятие штукатурки, грунтовка стен, оштукатуривание стен, окраска стен, грунтование потолка, покраска потолка, укладка ламината, монтаж люстры, плинтуса, розеток, выключателей и т.д.), итого стоимость работ и материалов – 45 661 руб.;
- санузел (демонтаж и монтаж дверной коробки и дверного полотна), итого стоимость работ и материалов – 9 899 руб.;
- ремонт в спальной комнате, площадью 12,30 кв.м. (настил, демонтаж, зачистка потолка, удаление обоев со стен, грунтовка стен, поклейка обоев, грунтование потолка, покраска потолка, укладка ламината, монтаж плинтуса, люстры, розеток, выключателей и т.д.), итого стоимость работ и материалов – 78 126 руб. 40 коп.;
- ремонт в коридоре (настил, демонтаж, удаление краски со стен, зачистка потолка, грунтование потолка, штукатурка потолков, покраска потолка, грунтовка стен, окраска стен, установка светильника, монтаж розеток, выключателей и т.д.), итого стоимость работ и материалов – 23 107 руб.;
- прочие работы и материалы (вынос мусора 6000 руб., доставка 800 руб., прочие мелкие работы и материалы 7 252,35 руб.).
Не согласившись с выводами эксперта ООО «Урал-Оценка» <ФИО>11, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту <ФИО>13 ООО «Уральский Центр Экспертиз», имеющему право на проведение судебной стоимостной экспертизы объектов недвижимости (диплом - л.д. 160).
Согласно экспертному заключению <ФИО>12 № (л.д. 191-229), определен перечень повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>33, в результате затопления <дата обезличена>:
- большая комната: отслоение обоев местами, пятна на потолке, переходящие на обои, особенно в зоне над окном и над дверью, расхождение замков ламината с зазорами от 0,5 до 2 мм., вздутие кромок местами до 0,3 мм., отслаивание шпаклевочного слоя потолка местами;
- кухня: в углах и по контуру потолка желтые пятна-разводы от затопления, переходящие на стены. Трещина у откоса (левого наличника) двери изнутри помещения, отслоение шпона дверного полотна (700х2000) сверху на площади 50х100 мм.;
- прихожая: пятна желтого цвета в углу с потолка, переходящие на стену, подтеки по стене в районе выключателя, развод из розетки люстры, местами вздутие шпаклевочного слоя по потолку, вздутие кромок ламината по всей площади пола;
- гардеробная: разбухание и зазоры по коробу из ДСП, желтые следы подтеков по стенам, пятна, следы затопления;
- коридор: следы затопления в виде пятен по углам, отслоение шпаклевочного слоя на потолке местами. Вздутие кромок ламината по полу, вздутие оклеечного слоя коробки двери по порогу в туалете, вздутие ламинации двери санузла в одном месте изнутри сверху, подтеки по стене под розеткой и выключателем;
- спальня-комната: местами на потолке локально пятна, местами разводы. На левой стене местами расхождение обоев по стыкам кромок, пятно на потолке в районе розетки люстры. Растрескивание шпаклевочного слоя в углу верхнем справа от окна, в районе двери в углу.
Обследование проводилось визуально-инструментально при дневном и искусственном свете.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 247 829 руб. 10 коп. с НДС.
Оценивая экспертное заключение ООО «Уральский Центр Экспертиз», суд принимает во внимание, что эксперт <ФИО>13, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта является полным, экспертиза проводилась по месту нахождения объекта экспертизы (визуально-инструментальный осмотр, исследование и измерения), основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.
Возражений относительно использования данного заключения сторонами не заявлено.
В связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения принять за основу при определении размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение <ФИО>13 ООО «Уральский Центр Экспертиз», поскольку оно составлено компетентным лицом, выводы эксперта в части определения перечня повреждений, возникших в результате затопления, подробно мотивированы, имеются ссылки на источники информации о стоимости материалов, стоимость работ определена на основании сравнительного анализа коммерческих предложений, такой подход позволяет определить наиболее вероятную рыночную стоимость, которую понесет истец при заключении договора с подрядчиком.
В связи с чем, размер ущерба, причиненного Спициной С.В. в результате затопления жилого помещения <дата обезличена>, составляет 247 829 руб. 10 коп.
Соответственно, с <ФИО>2 Е.О. в пользу Спициной С.В. полежит взысканию сумма ущерба в размере 247 829 руб. 10 коп.
В соответствии с положениями ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 37, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитываемые по ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Спициной С.В. заявлено о взыскании с ответчика <ФИО>2 Е.О. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта ООО «Урал Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 33 000 руб., а также государственной пошлины.
Экспертное заключение составлено на основании договора №/к от <дата обезличена> (л.д. 15-17), в котором определена стоимость услуг в размере 33 000 руб., указанная сумма оплачена Спициной С.В., что подтверждено квитанцией № от <дата обезличена> (л.д. 96). В связи с чем, суд считает доказанным факт оплаты Спициной С.В. заявленной суммы в размере 33 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.
Данные расходы истца, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска Спицина С.В., в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, должна была определить цену иска, для чего ей необходимо было произвести оценку причиненного ущерба.
Поскольку иск Спициной С.В., с учетом уточнений, суд посчитал обоснованным в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов сумма, оплаченная за оценку ущерба в размере 33 000 руб., а также государственная пошлина в размере 8435 руб.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3312 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
В свою очередь судебные расходы ответчика на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения в размере 60000 руб. не подлежат распределению между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Спициной С. В. к Шиткиной Е. О. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с Шиткиной Е. О., <дата обезличена> года рождения, паспорт серии 6520 №, в пользу Спициной С. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт серии 6512 №, СНИЛС № сумму материального ущерба в размере 247 829 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 41435 руб.
Взыскать с Шиткиной Е. О., <дата обезличена> года рождения, паспорт серии 6520 №, в пользу Спициной С. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт серии 6512 №, СНИЛС № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по судебному решению, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения в законную силу до даты фактической выплаты задолженности по судебному решению.
Возвратить Спициной С. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт серии 6512 №, СНИЛС № из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3312 руб. по платежному документу – чеку от 05.11.2025 года (л.д. 6).
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина