РЕШЕНИЕ
ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское
Притобольный муниципальный округ 16 апреля 2026 года.
Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Евгений Николаевич, рассмотрев жалобу Соловьева Сергея Игоревича на определение старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбакова М.Ю. от 07.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым определением старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбакова М.Ю. от 07.03.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Соловьев С.И. обратился в суд с жалобой на данное определение, указав в жалобе, что изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют реальным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на 76 км автодороги «Курган-Звериноголовское» произошло бесконтактное ДТП при участии транспортного средства «<данные изъяты>», под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица (виновник), который скрылся с места ДТП, виновник частично выехал на встречную полосу движения, в результате чего ему пришлось уходить от столкновения, что, впоследствии, привело к заносу и движению в кювет, с последующим опрокидыванием. В этот же день определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Считает, что дело рассмотрено не в полном объеме, в результате были упущены важные моменты для его квалификации. Сотрудником ГАИ действия водителя автомобиля <данные изъяты> должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, этого сделано не было. Из Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. В данном случае водитель <данные изъяты> нарушил еще пункты 9.1.1, 9.4, 9.10 ПДД, так как двигался не ближе к правому краю проезжей части, а по полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора. Сотрудники ГАИ не установили личность водителя – виновника ДТП, не выяснили, имеется ли у виновника ДТП полис ОСАГО, не указали о состоянии дороги (снежно-ледяной накат), не указали повреждения его транспортного средства. Исходя из информации, изложенной в обжалуемом определении, он не может обратиться в страховую компанию виновника ДТП для организации ремонта в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит определение от 07.03.2026 отменить, возбудить производство по факту совершения административного правонарушения в отношении владельца ВАЗ 2107 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Соловьев С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель административного органа - МО МВД России «Притобольный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении материалов, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Притобольный» от Соловьева С.И. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при управлении им автомобиля «<данные изъяты>».
Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву С.И. направлено уведомление, о том, что по результатам проверки его сообщения принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, в представленных материалах имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбаковым М.Ю.
При этом, в материалах этого же дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Соловьева С.И., имеется обжалуемое заявителем определение старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбакова М.Ю. от 07.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Какого-либо иного процессуального решения по возбужденному делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные материалы дела не содержат.
Таким образом, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии по этому же факту определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признано законным, поскольку законодательством об административных правонарушениях, в частности, статьей 29.9 КоАП РФ, не предусмотрено вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении.
Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» в обжалуемом определении от 07.03.2026 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут водитель Соловьев С.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. № не правильно выбрал скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, с последующим выездом в кювет, с последующим опрокидыванием. Столкновения между автомобилями не было.
Вместе с тем, в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут на 76 км автодороги «Курган-Звериноголовское» автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № совершил съезд в кювет, в ходе чего занесло автомобиль перевернулся 2 раза, опрокинулся на крышу автомобиля, из-за того, что на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты> или 2105 темного цвета, г.р.з. неизвестен, который совершал маневр обгон грузового автомобиля <данные изъяты>, неизвестный автомобиль ВАЗ темного цвета скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. Автомобиль «Лада Гранта» под управлением водителя Соловьева С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2026, по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию, противоречат обстоятельствам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, определение старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбакова М.Ю. от 07.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное определение подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в МО МВД России «Притобольный» на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы Соловьева, с целью полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Рыбакова М.Ю. от 07.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, материалы дела вернуть в МО МВД России «Притобольный» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора.
Судья Е.Н. Ануфриев.