РЕШЕНИЕ
ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское
Притобольный район 17 июня 2026 года
Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Евгений Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоновой Ольги Ивановны, и протест и.о. прокурора Притобольного района Курганской области Угренинова А.П. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области № 9-5/2026 от 21.05.2026, согласно которому
Антонова Ольга Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенная, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области № 9-5/2026 от 21.05.2026 Антонова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
И.о. прокурора Притобольного района Курганской области данное постановление опротестовано с указанием о необходимости его изменения, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ПДН МО МВД «Притобольный», следует, что 10.05.2026 установлено, что Антонова О.И. допустила 09.05.2026 в 23 часа 20 минут нахождение своего несовершеннолетнего сына Антонова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в алкогольном опьянении. Полагает, что в действиях Антоновой О.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.11 КоАП РФ. Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания Антонова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.22 КоАП РФ, т.е. не предусмотренной КоАП РФ. Кроме того, в водной части постановления КДН и ЗП необоснованно ссылается на объяснение ФИО5, объяснение ФИО6, которые исходя из материалов административного дела не опрашивались, сведения, имеющие отношения к делу, не сообщали. На основании изложенного, просит изменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области № 9-5/2026 от 21.05.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.22 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Притобольного района Курганской области Дорохова Н.Г. поддержала доводы протеста.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонова О.И. в судебном заседании каких-либо возражений против удовлетворения протеста не представила.
Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Изучив доводы протеста, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ - влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Как следует из обжалуемого постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного муниципального округа <адрес>, основанием для привлечения Антоновой О.И. к административной ответственности явился факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ее несовершеннолетнего сына Антонова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, по адресу: <адрес>.
В подтверждение указанных обстоятельств КДН и ЗП обоснованно сослалась на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО8, Антоновой О.И., Антонова А.Н., рапорта сотрудников МО МВД России «Притобольный», иные материалы.
Вышеуказанные доказательства, являются относимыми и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, были предметом исследования при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Антоновой О.И. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Антоновой разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола ей вручена, возможность выразить свою позицию предоставлена, о чем свидетельствуют выполненные в протоколе рукописные запись и подпись. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Антоновой, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования указанных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Антоновой в совершении правонарушения не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении КДН и ЗП содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Антоновой административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.
При назначении Антоновой административного наказания требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, включая право на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вместе с тем, доводы протеста прокурора об изменении постановления судья считает заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение вышеуказанных требований закона, при вынесении обжалуемого постановления в резолютивной части постановления Комиссия признала Антонову О.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.22 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, не предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статья 20.22 КоАП РФ не содержит частей.
Кроме того, во вводной части обжалуемого постановления Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного муниципального округа <адрес> необоснованно ссылается на объяснения ФИО5, ФИО6, которые по данному делу, согласно имеющихся материалов, не опрашивались, сведения, имеющие отношения к делу, не сообщали. В связи с чем, ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на объяснения ФИО5, ФИО6 подлежит исключению.
Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на доказанность виновности Антоновой в совершении административного правонарушения и на квалификацию ее действий, а также не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и повлияли на законность принятого по делу постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление КДН и ЗП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Протест и.о. прокурора Притобольного района Курганской области Угренинова А.П. - удовлетворить.
Изменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области № 9-5/2026 от 21.05.2026.
Исключить из вводной части постановления ссылку на объяснения ФИО5, ФИО6
Признать Антонову Ольгу Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Н. Ануфриев.