РЕШЕНИЕ
с. Глядянское 8 июля 2026 года.
Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Евгений Николаевич, рассмотрев жалобу Соловьева Сергея Игоревича на постановление врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Михайлова С.Н. от 02.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица, и ходатайство Соловьева С.И. о восстановлении срока обжалования постановления,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО3 от 02.05.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица.
Соловьев С.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что административный орган не имел право прекращать дело по основанию, изложенному в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что на момент 02.05.2026 срок давности по привлечению виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не истек, так как КоАП РФ установлен такой срок в 90 дней. Следовательно, с момента совершения правонарушения 04.03.2026 девяностодневный срок истекает только 04.06.2026. Обжалуемое постановление он не получал, в связи с чем был лишен права на обжалование постановления в установленный законом срок. В нарушение норм, указанных в ч. 3 ст. 28.5, частей 5, 5.1, 6 ст. 28.7, ст. 28.8, административный орган прекратил дело в отсутствие на то полномочий и каких-либо законных оснований. Просит восстановить срок на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.05.2026, постановление от 02.05.2026 отменить, материалы дела вернуть в административный орган на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель Соловьев С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель административного органа - МО МВД России «Притобольный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО3 пояснил, что в производстве МО МВД России «Притобольный» находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя – Соловьева С.И. В ходе проведения административного расследования по данному материалу было установлено, что водитель Соловьев С.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Соловьева. Также им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица – другого водителя, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. При вынесении указанного постановления в резолютивной части была допущена техническая ошибка, им авторучкой дописан пункт 6, тогда как правильно надо было указать пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем указано в мотивировочной части постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив жалобу, заслушав врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Судья не находит оснований полагать, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления от 02.05.2026, поскольку как следует из материалов дела, копию указанного постановления Соловьев С.И. получил 20.06.2026, жалоба подана им 17.06.2026, то есть в установленный для обжалования законом срок.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2026 старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, копия которого в тот же день получена Соловьевым С.И.
Поводом к возбуждению дела послужил факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 76 км автодороги «Курган-Звериноголовское», с участием автомобиля под управлением Соловьева С.И. и автомобиля под управлением неустановленного водителя.
07.03.2026 старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Притобольного районного суда Курганской области от 16.04.2026 определение от 07.03.2026 отменено, материалы дела возвращены в административный орган на новое рассмотрение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения.
Соловьев не согласился с указанным постановлением от 02.05.2026 о прекращении производства по делу, считая, что административный орган прекратил дело в отсутствие на то полномочий и каких-либо законных оснований.
Вместе с тем, каких-либо обоснований и доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не приведено.
Так, обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, вынесено уполномоченным должностным лицом - врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО3, который в силу своих должностных полномочий и, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе и обязан проводить административное расследование по делам об административных правонарушениях, и принимать по результатам проведенного расследования процессуальные решения.
Согласно ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В данном случае врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО3 в установленный КоАП РФ срок, с учетом имеющихся по делу доказательств, правомерно принято решение, предусмотренное ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, а именно: вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о том, что должностное лицо не уполномочено принимать решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное решение может быть принято только судом, основано на неправильном толковании закона, так как возможность и обязательность принятия решения, при наличии к тому оснований, о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, в производстве которого находится дело, прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное по делу нарушение трехдневного срока направления Соловьеву копии постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, влекущим признание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим его отмене.
Заявленное Соловьевым ходатайство об истребовании сведений о владельце транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. К992ЕВ45, который по мнению заявителя является виновником дорожно-транспортного происшествия с его участием, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные сведения имеются в материалах дела об административном правонарушении.
В обжалуемом постановлении должностного лица административного органа содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основания прекращения производства по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Соловьева С.И., включая право на защиту, не усматривается.
Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемого постановления Соловьевым в жалобе не приведено и в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Соловьева и отмены обжалуемого постановления.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания в резолютивной части постановления ссылки на пункт статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой производство по делу подлежит прекращению, поскольку должностным лицом ошибочно, как следует из его пояснений в судебном заседании, указан пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении – отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО3 от 02.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица, - изменить, указав в резолютивной части постановления основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Соловьева Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора.
Судья Е.Н. Ануфриев