РЕШЕНИЕ
с. Глядянское 14 июля 2026 года.
Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Евгений Николаевич, рассмотрев жалобу Соловьева Сергея Игоревича на постановление врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Михайлова С.Н. от 02.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева С.И., и ходатайство Соловьева С.И. о восстановлении срока обжалования постановления,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО3 от 02.05.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева С.И.
Соловьев С.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что 20.04.2026 старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО4 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него. По мнению административного органа, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по середине проезжей части, не выдержал боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. 02.05.2026 данное дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Он считает, что дело об административном правонарушении было возбужденно незаконно. После возбуждения дела его не уведомляли и не опрашивали по факту происшедшего. Копию определения от 20.04.2026 и копию постановления от 02.05.2026 он получил только 20.06.2026, в связи с чем, был лишен права на участие в деле об административном правонарушении и лишен права на своевременное обжалование постановления. К тому же административный орган не приводит доказательств, доказывающих, что он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как он двигался по своей полосе и соблюдал боковой интервал, в ином бы случае произошло столкновение. Об этом факте было известно административному органу, который 04.03.2026 возбудил дело в отношении второго участника движения (владельца ВАЗ 2107 К992ЕВ45) по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который частично выехал на его полосу движения, из-за чего ему пришлось уходить от столкновения. Следовательно, в его действиях в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Однако, в рассматриваемом случае, административное расследование фактически не проводилось, участники дела не опрашивались, экспертиза не назначалась. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не лишает возможности установления фактических обстоятельств дела, такая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П. Просит восстановить срок для обжалования постановления от 02.05.2026 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Соловьев С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель административного органа - МО МВД России «Притобольный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Судья не находит оснований полагать, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела, копию указанного постановления Соловьев С.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут на 76 км автодороги «Курган-Звериноголовское», с участием неустановленного автомобиля и автомобиля под управлением Соловьёва С.И.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Притобольного районного суда Курганской области от 16.04.2026 определение от 07.03.2026 отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в административный орган на новое рассмотрение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Михайлова С.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и проведении расследования по факту нарушения Соловьевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут на 76 км автодороги «Курган-Звериноголовское», при управлении автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н749ОА 45, правил расположения транспортного средства на проезжей части, который неправильно выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, двигался по середине проезжей части.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО3 производство по данному делу в отношении Соловьева С.И., в действиях которого должностным лицом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут на 76 км автодороги «Курган-Звериноголовское», водитель Соловьев С.И., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н749ОА 45, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по середине дороги по разделительной полосе, выделенной дорожной разметкой 1.1(сплошная линия), при разъезде со встречным транспортным средством под управлением неустановленного лица, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, с последующим опрокидыванием, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные действия Соловьева С.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Притобольный" ФИО4; объяснением Соловьева С.И.; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с приложением, составленной в присутствии Соловьева С.И., в которой задокументировано расположение транспортного средства, место съезда, направление движения, расположение дорожных знаков; видеозаписью с видеорегистратора.
Проверив указанные доказательства по делу об административном правонарушении, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их между собой, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо, при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о том, что Соловьев С.И. в нарушении требований п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ при расположении транспортного средства на проезжей части полосы, не учел ширину проезжей части, необходимый боковой интервал между транспортными средствами, двигался по середине дороги, по сплошной линии, и при разъезде со встречным автомобилем, при плохих погодных условиях, по заснеженному дорожному покрытию, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Вопреки доводам жалобы виновность Соловьева в совершении административного правонарушения установлена приведенной выше совокупностью допустимых доказательств.
Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, в том числе в соблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, которое должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1, 9.10 ПДД РФ.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи с видеорегистратора, транспортное средство – автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н749ОА 45, под управлением Соловьева С.И., двигался по заснеженному полотну дороги, ширина которой составляет 6,1 м, имелась одна полоса для движения автомобилей в виде колеи от колес, при этом автомобиль Соловьева двигался по середине дороги в данной колее. Справа на обочине имелся знак 3.20 «Обгон запрещен», который сопровождается разметкой 1.1 (сплошная линия). В зоне действия указанного знака Соловьев продолжал двигаться по середине дороги, передвигался по сплошной линии разметки, по колее, левая и правая части его автомобиля занимали каждую полосу колеи. После разъезда со встречным автомобилем марки «КАМаЗ», при приближении встречного автомобиля «ВАЗ 21074», в условиях плохой видимости из-за снежных завихрений, Соловьев осуществил маневр – резкий поворот направо, при этом не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.
Схема места совершения административного правонарушения согласуется с видеозаписью, фиксирует место совершения ДТП и траекторию движения автомобиля, схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, составлена с участием участника ДТП – Соловьева С.И., который был ознакомлен и согласен со схемой, о чем свидетельствуют его подпись в указанном документе.
По смыслу пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, при отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально, при этом соблюдать разумную дистанцию с учетом габаритов транспортного средства и ширину проезжей части для безопасного выполнения маневра, обеспечения безопасности дорожного движения с соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, как указывалось выше, Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица их нарушившие несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, выводы должностного лица административного органа, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Соловьева С.И. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
По существу в жалобе не содержится каких-либо объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица административного органа о виновности Соловьева в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судья приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но не по доводам жалобы.
Обжалуемое постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.
Инкриминируемое Соловьеву С.И. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, указанное постановление не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» Михайлова С.Н. от 02.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения Соловьева С.И. к административной ответственности истекли, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы Соловьева С.И. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, подлежат отклонению.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья, проверив доводы Соловьева об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО3 от 02.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева С.И., – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева С.И., - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора.
Судья Е.Н. Ануфриев.