РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Ооржак А.А., представителя ответчика Л.Р.С. – адвоката Х.С.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Д.З.Т. , Л.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Д.З.Т. о взыскании задолженности по договору № от <дата обезличена> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», (VIN) № и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 368 455 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 870 038 руб., а также государственную пошлину в размере 58 685 руб.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 гражданское дело передано для рассмотрения в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.12.2025 гражданское дело принято к производству.
Определением от 22.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечена Л.Р.С. с назначением ей представителя - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов согласно положениям ст. 50 ГПК РФ.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен путем направления судебной повестки по электронной почте, указанной в иске, а также путем размещении информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 12).
Ответчики Д.З.Т. , Л.Р.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации, а также размещения информации на официальном сайте суда. Письменных возражений, ходатайств от ответчиков не поступало.
Представитель ответчика Л.Р.С. – адвокат Х.С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Л.Р.С. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как не является стороной кредитного договора, не несла и не несет обязательств по автокредиту. Л.Р.С. приобрела транспортное средство у Д.З.Т. добросовестно, без осведомленности о залоге или задолженности, автомобиль вывезен за пределы Российской Федерации.
С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на основании заявления заемщика (л.д. 42,43) между ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время - ООО "Драйв Клик Банк") и Д.З.Т. был заключен кредитный договор № на сумму 946 640 руб., под 16,40 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 23 275 руб. (л.д. 36-41 – Индивидуальные условия Договора).
Заемщик обязался исполнять все условия Договора, согласился с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условия банковского обслуживания физических лиц и Графиком платежей (п.14), о чём свидетельствует его подпись в Договоре.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, на основании пункта 10 Индивидуальных условий, является залог транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Д.З.Т. , представленной в материалы дела (л.д. 27).
Факт целевого использования ответчиком Д.З.Т. заемных денежных средств, а именно на приобретение транспортного средства, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: копией договора купли-продажи товарного автомобиля от <дата обезличена> (л.д. 50-52), копией акта приема-передачи автомобиля (л.д. 53), счетами на оплату (л.д.46,47).
Вместе с тем, как следует из выписки по счету Д.З.Т. , в счет погашения задолженности ею был произведен лишь один платеж – <дата обезличена> в размере 23 275 руб., более платежей не поступало (л.д. 27).
В связи с неисполнением обязательств по договору, <дата обезличена> ответчику Д.З.Т. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № в срок до <дата обезличена> в размере 2 488 714 руб. 25 коп., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции (л.д. 30).
Требование о досрочном полном погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2025 составляет 1 368 455 руб. 07 коп., из которых: 936 514,50 руб. – основной долг; 431 940,57 руб. – начисленные непогашенные проценты, штрафные санкции в расчете не учтены (л.д. 28,29).
Размер задолженности судом проверен и признан обоснованным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования о досрочном возврате суммы кредита.
В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Анализ приведенных норм закона и разъяснений ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
На основании ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (пункт 17).
Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Из представленных по запросу суда сведений УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что с <дата обезличена> автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) № зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Л.Р.С. , <дата обезличена> года рождения, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 106).
Вместе с тем, уведомление о возникновении залога движимого имущества № размещено в реестре уведомлений о залоге <дата обезличена>, что следует из информации Федеральной нотариальной палаты (л.д. 118).
Соответственно, уведомление о возникновении залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (VIN) № было размещено в реестре уведомлений о залоге своевременно – <дата обезличена>, то есть на следующий день после приобретения автомобиля ответчиком Д.З.Т. Приобретая автомобиль Л.Р.С. должна была убедиться в том, что он не является предметом залога, однако этого не сделала, то есть не предприняла необходимые меры для проверки обременений в отношении приобретаемого транспортного средства. Доказательств иного в судебное заседание не представлено. В связи с чем, Л.Р.С. не может быть признана добросовестным приобретателем.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> (VIN) № являются обоснованными.
Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию с ответчика Д.З.Т. в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в размере 58 685 руб., включая государственную пошлину за требование о наложении обеспечительных мер (л.д. 13,14).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» к Д.З.Т. , Л.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Д.З.Т. , <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, в размере 1 368 455 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 58685 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику Л.Р.С. , <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина